證券業(yè)發(fā)展

前言：本站為你精心整理了證券業(yè)發(fā)展范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

三種模式的綜合比較

從歷史上看，證券業(yè)從一開始是作為銀行的一個(gè)附屬部門而存在的，但是20年代“大危機(jī)”后，美國國會(huì)認(rèn)為銀行資金不受限制地進(jìn)入證券市場是導(dǎo)致這場災(zāi)難的主要原因，隨后通過了將銀行業(yè)與證券業(yè)嚴(yán)格分離的《格拉斯·斯蒂格爾法》。此后，銀行業(yè)與證券業(yè)分業(yè)經(jīng)營才作為一種獨(dú)立的模式發(fā)展起來。在間接融資主導(dǎo)金融市場的時(shí)代，證券公司和銀行分業(yè)經(jīng)營對(duì)雙方似乎都沒有形成多大不利影響，但自上個(gè)世紀(jì)60年代以后，信息技術(shù)的飛速發(fā)展使直接融資出現(xiàn)了前所未有的增長局面，而全球金融市場一體化的發(fā)展又使美國金融界要直接面對(duì)來自歐洲全能銀行的競爭。在這種背景下，美國的證券業(yè)和銀行業(yè)出現(xiàn)了相互融合的內(nèi)在與外在需要，《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》的通過和實(shí)施為這種合并掃清了法律障礙。此后，雙方便以金融控股公司的形式開始了緊密的合作，證券業(yè)也同銀行業(yè)結(jié)成了一種兄弟式的合作關(guān)系。

從三種模式在實(shí)踐中的運(yùn)行情況來看，它們各有利弊。下面我們對(duì)這三種模式展開進(jìn)一步的分析。

一、附屬發(fā)展模式的優(yōu)劣

銀行的發(fā)展早于證券公司的發(fā)展，在第一家真正的證券公司產(chǎn)生之前，銀行吸收的存款、經(jīng)營規(guī)模、所擁有的分支機(jī)構(gòu)及對(duì)客戶的了解就已達(dá)到相當(dāng)水準(zhǔn)。由于證券公司從事的經(jīng)營活動(dòng)在很大程度上是與銀行相似的，是可以以銀行的資源為依托的，因此，后產(chǎn)生的證券公司若依附于銀行則會(huì)在業(yè)務(wù)發(fā)展上獲得許多便利。

1．資金上的便利證券公司的三大傳統(tǒng)業(yè)務(wù)——經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、投行業(yè)務(wù)和自營業(yè)務(wù)無一不需相當(dāng)資金的支持。經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的開展不僅需要在人口居住密集度較高、地價(jià)較貴的地方興建營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，而且還需購置昂貴的信息傳遞設(shè)備，若想增強(qiáng)對(duì)客戶的吸引力，有時(shí)往往還需要雇傭一批證券分析人員，而這些員工的工資通常也是不菲的。投行對(duì)資金的依賴一方面體現(xiàn)在項(xiàng)目的選擇、項(xiàng)目的培養(yǎng)需要相當(dāng)資金的投入，另一方面，為了分散風(fēng)險(xiǎn)，各國證券管理機(jī)構(gòu)都將單個(gè)證券公司所能包銷的證券金額與其注冊資本掛鉤，若注冊資本較低，則其在承銷證券方面競爭力將受到較大影響。自營業(yè)務(wù)利潤一直是證券公司利潤的重要組成部分，而它對(duì)資金的需求量也是較大的，具體數(shù)額主要受到市場行情的影響。上述三方面對(duì)資金的需求匯總起來是非常大的，單憑證券公司自身的信用要么所吸引的資金不足，要么資金成本過高，在其發(fā)展初期該問題表現(xiàn)得尤為明顯。而銀行由于能面向廣大社會(huì)公眾吸收存款，其資金來源較為充裕，證券業(yè)務(wù)部若作為銀行的一個(gè)附屬部門無疑可以在注冊資本金、流動(dòng)資金等多方面得到它的支持，從而緩解資金缺乏的困擾。進(jìn)一步講，即使證券公司不得不尋求外部融資，當(dāng)它作為全能銀行的一個(gè)附屬部門去資本市場或貨幣市場融資時(shí)，全能銀行潛在的擔(dān)保會(huì)提高它的信用度，從而降低其籌資成本(R·吉斯特，1998)。

2．營銷網(wǎng)絡(luò)上的便利證券公司的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)和證券發(fā)行業(yè)務(wù)都需要強(qiáng)大的營銷網(wǎng)絡(luò)的支持，這需要在各個(gè)地方設(shè)立網(wǎng)點(diǎn)與廣大投資者建立直接聯(lián)系。要建立這么多的網(wǎng)點(diǎn)不僅需要大量資金支持，同時(shí)由于證券的推廣發(fā)行是短期事件，而短期內(nèi)要招到足夠的素質(zhì)合格的員工也是困難的。而銀行由于要直接面向廣大公眾吸收存款，因此它們分支機(jī)構(gòu)往往遍及城市甚至農(nóng)村，利用銀行業(yè)已建立起的網(wǎng)絡(luò)體系來開展經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)和證券發(fā)行業(yè)務(wù)，顯然可以大大降低證券公司的營運(yùn)成本。

3．信息上的便利

在證券公司產(chǎn)生之前和在普通的公司具備上市資格之前，銀行就與企業(yè)有了長期的合作關(guān)系，銀行對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、所從事的投資項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)、收益情況以及企業(yè)高層管理人員的管理素質(zhì)、領(lǐng)導(dǎo)能力、道德品質(zhì)等方面都有較為深刻的了解。而由于企業(yè)的生存、發(fā)展都需要銀行的長期支持，企業(yè)在與銀行相處時(shí)的機(jī)會(huì)主義也較弱，企業(yè)向銀行提供虛假信息的可能性也較小。而上述這些重要信息也是證券公司在向廣大社會(huì)公眾投資者推銷企業(yè)債券、股票時(shí)所必需披露的。因此，當(dāng)作為銀行的一個(gè)附屬部門時(shí)，券商就可以在做投行業(yè)務(wù)承銷證券和證券分析業(yè)務(wù)時(shí)獲得銀行提供的信息便利。即使證券部門要承銷和分析的公司與銀行并無合作關(guān)系，但銀行長期以來從事信貸活動(dòng)積累起來的專家才能對(duì)證券部門業(yè)務(wù)的開展也是一種重要支持。

作為銀行的一個(gè)附屬部門，證券業(yè)務(wù)部確實(shí)可以獲得上述諸多便利，但享有這些好處是有代價(jià)的，或者說作為附屬部門，證券業(yè)務(wù)部在開展業(yè)務(wù)時(shí)也會(huì)受到一些限制。這種限制主要來自全能銀行各部門間潛在的利益沖突(conflictsofinterest)，即當(dāng)銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)上存在沖突且一方是證券部門時(shí)，全能銀行為了總體利益最大化而主動(dòng)犧牲或放棄證券部門的利益，使后者的業(yè)務(wù)發(fā)展受到不利沖擊。從投行業(yè)務(wù)來看，當(dāng)一個(gè)低風(fēng)險(xiǎn)高收益的優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目需要融資時(shí)，銀行既可以直接為其提供較長時(shí)期的貸款獲取高額利息收入，也可為其發(fā)行證券融入長期資金而收取較低的傭金費(fèi)用，在這種情況下，全能銀行一般傾向于對(duì)其發(fā)放貸款。而當(dāng)受理的項(xiàng)目是—些低收益高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目時(shí)，全能銀行則會(huì)為其努力包裝，將它推銷給廣大投資者。再如，當(dāng)客戶存在巨額未償還貸款并無力支付時(shí)，全能銀行會(huì)主動(dòng)替借款人發(fā)行債券以抵償無法收回的貸款，將信貸風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給客戶。但來自實(shí)證方面的研究卻對(duì)所謂的“利益沖突”問題提出了異議。

美國兩個(gè)學(xué)者克羅茲勒(Kroszner)和雷簡(Rajan)在1994年利用美國在1921—1940年的資料作了研究。他們首先把該期間的美國商業(yè)銀行和投資銀行承銷的121類行業(yè)的債券給予配平(matchedsecuritymethod)，對(duì)它們之間的績效進(jìn)行對(duì)比研究?？冃е笜?biāo)采用正常履約、未清償和違約三項(xiàng)。正常履約(retired)表示發(fā)行的債券在到期時(shí)或到期前全部償還本息；未清償(outstanding)表示債券還未到期；違約(default)則表示發(fā)行的債券在到期后未能償還本息。該研究成果揭示，1921—1940年，美國商業(yè)銀行承銷債券的違約率比美國投資銀行要低得多。1925～1930年，商業(yè)銀行承銷債券的平均違約率約為0．6％，投資銀行的這一數(shù)字是1．5％；1932—1940年承銷債券的違約率，商業(yè)銀行平均約為11％，而投資銀行則為27％?？梢?，商業(yè)銀行承銷的債券有著比投資銀行更好的績效。

但后來的歌伯斯和勒納(PaulGompersandJoshLerner，1998)認(rèn)為上述的研究存在一定缺陷：一是因?yàn)镵roszner和Rajan在收集數(shù)據(jù)時(shí)未注意那些發(fā)行股票的投資銀行是否擁有對(duì)該上市公司的貸款，若沒有，則“利益沖突”問題根本不會(huì)出現(xiàn)；二是在大危機(jī)背景下，很難測量證券的長期收益率，而只能看到違約率；三是由于所選擇的時(shí)間太短，說服力不強(qiáng)。認(rèn)識(shí)到上述不足之處，歌伯斯和勒納對(duì)“利益沖突”問題進(jìn)行了重新分析，但他們并未直接對(duì)全能銀行展開研究，而是選擇了那些在擬上市公司擁有一定比例的風(fēng)險(xiǎn)投資，同時(shí)自己又是該公司承銷商的投資銀行。他們認(rèn)為投資銀行對(duì)擬上市公司的風(fēng)險(xiǎn)資本投入類似于全能銀行模式下銀行對(duì)后者的貸款。這兩位學(xué)者選取了20年的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，最終發(fā)現(xiàn)：(1)投資者是理性的，對(duì)于存在“利益沖突”的投資銀行發(fā)行的股票，他們都會(huì)要求一個(gè)價(jià)格折扣來獲得補(bǔ)償；(2)從業(yè)績表現(xiàn)上看，由這樣的投資銀行發(fā)行的股票的市場表現(xiàn)，它的長期收益率同由那些不存在“利益沖突”的投資銀行發(fā)行的股票一樣好，甚至更好；(3)存在“利益沖突”的投資銀行會(huì)適應(yīng)性地選擇那些對(duì)信息不敏感的股票來承銷。

無論證券業(yè)附屬發(fā)展模式下的“利益沖突”問題是否真實(shí)地在實(shí)踐中存在，但目前公眾投資者在信息不對(duì)稱的情況下采取的“寧可信其有，不可信其無”的策略使這種模式下證券業(yè)的業(yè)務(wù)發(fā)展受到一定限制。它使券商被迫以更低的價(jià)格發(fā)行證券，同時(shí)也使它們在項(xiàng)目選擇上更為挑剔，有意識(shí)地回避那些對(duì)信息敏感的行業(yè)和企業(yè)。顯然這種策略是會(huì)增大投行的運(yùn)營成本，是不利于證券業(yè)的發(fā)展的。

二、獨(dú)立發(fā)展模式的優(yōu)劣

雖然沒有銀行的全方位支持，證券公司的發(fā)展會(huì)受到一定不利影響，但至少從整個(gè)證券市場健康成長和控制宏觀金融風(fēng)險(xiǎn)角度來看，這種模式具有許多可取之處。

1．從證券公司自身發(fā)展來看，雖然全能銀行模式條件下的許多便利條件都無法享受，但是由于脫離了銀行的控制，證券公司可以從長期利益最大化的角度來獨(dú)立地做出決策，注意信譽(yù)度的培養(yǎng)，避免做出那種為了全能銀行利益而損害廣大投資者的行為，這對(duì)它自身的長期發(fā)展是有利的。而脫離了銀行穩(wěn)定利潤的支持，證券公司成為了一個(gè)自負(fù)盈虧的法人實(shí)體，它們的生存壓力大大增強(qiáng)，這迫使它們必須不斷地尋找利潤增長點(diǎn)，開發(fā)新的產(chǎn)品和新的業(yè)務(wù)，其創(chuàng)新動(dòng)力也顯著加強(qiáng)；同時(shí)，在這種模式下，證券公司與銀行各司其職，雙方都可以將自己所有的精力放在如何發(fā)展業(yè)務(wù)上，避免了為調(diào)和商業(yè)銀行與投資銀行兩種不同的文化體系所耗費(fèi)的資源。此外，專業(yè)化的分工也有利于專業(yè)技能、專業(yè)知識(shí)的培養(yǎng)和積累，這會(huì)在一定程度上增大各行業(yè)創(chuàng)新的可能性，從而增強(qiáng)該行業(yè)在國際上的競爭力。美國投資銀行業(yè)長期在金融創(chuàng)新以及業(yè)務(wù)規(guī)模和質(zhì)量上名列前矛，與其分業(yè)管理政策是不無相關(guān)的，這也從另一個(gè)側(cè)面說明證券行業(yè)是一個(gè)非常重視創(chuàng)新的行業(yè)。

2，從證券市場的健康發(fā)展來看，獨(dú)立發(fā)展模式有利于市場的公正和合理。因?yàn)樯虡I(yè)銀行與工商企業(yè)的關(guān)系相當(dāng)密切，它不僅可以作為開戶行了解企業(yè)的資金收支狀況，而且還可以通過貸款信用評(píng)估掌握企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)、經(jīng)營管理等多方面的情況。因此，它可以比較方便地獲得外界難以掌握的內(nèi)幕信息，并在這種信息影響證券市場之前搶先作出反應(yīng)，從而造成內(nèi)幕交易，這對(duì)廣大投資者是不公平的。所以，證券公司的獨(dú)立發(fā)展模式可以減少它利用內(nèi)幕信息情況的發(fā)生，有利于維護(hù)證券市場的公正性。

3．從宏觀層面來看，有利于降低整個(gè)金融體制運(yùn)行中的風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)椋浩湟?，商業(yè)銀行在進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的證券投資時(shí)，一旦得手，高額的收益便可被銀行所有者或經(jīng)理層占為已有(由于存款利息是固定的)；倘若投資失敗，面臨破產(chǎn)，那么損失則由存款保險(xiǎn)公司或儲(chǔ)戶承擔(dān)；另外具有壟斷地位的大商業(yè)銀行清楚地知道，如果證券投資失敗，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)為了維持金融體系的穩(wěn)定，必然會(huì)提供大量的資金援助，以防止其倒閉，這就是所謂的“大而不倒”(TooBigtoFail)原則。因此，商業(yè)銀行進(jìn)行證券投資的收益和風(fēng)險(xiǎn)是不對(duì)稱的，這種不對(duì)稱性必然會(huì)促使商業(yè)銀行大膽冒險(xiǎn)，從而影響金融業(yè)的穩(wěn)定。其二，商業(yè)銀行負(fù)債的短期性注定它不會(huì)大量進(jìn)行中、長期投資，而更注重短期收益和證券的流動(dòng)性。這種投資上的短期性和因此產(chǎn)生的商業(yè)銀行在市場中的頻繁進(jìn)出，很可能會(huì)引起證券市場的大起大落，從而影響金融市場的穩(wěn)定并損害中小投資者的利益。其三，也是最為關(guān)鍵的一點(diǎn)，商業(yè)銀行如果進(jìn)行證券投資，會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)起助長作用。這是因?yàn)橐坏┙?jīng)濟(jì)形勢不好，便可能會(huì)產(chǎn)生下面的連鎖反應(yīng)：經(jīng)濟(jì)形勢不佳——投資者失去信心——拋售股票——股市下跌——商業(yè)銀行遭受損失，若損失較大一銀行信用危機(jī)——擠提——全社會(huì)信用危機(jī)——經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

從上面的分析可以發(fā)現(xiàn)，單從微觀層面考察，或者說單從證券公司和商業(yè)銀行的立場來看，二者存在著融合的內(nèi)在需要，混業(yè)經(jīng)營對(duì)于雙方來說都是利大于弊的，但若從控制宏觀金融風(fēng)險(xiǎn)和證券市場健康發(fā)展角度來看，在缺乏配套的制度安排的條件下，混業(yè)經(jīng)營總體上是不利的。能否成功地推行混業(yè)經(jīng)營制度，關(guān)鍵在于是否能在銀行業(yè)務(wù)部門和證券業(yè)務(wù)部門之間建立起兩道“墻”：一道“墻”用來阻隔非法的信息流動(dòng)以保持證券市場的公平和公正；另一道“墻”則用于防止風(fēng)險(xiǎn)在部門之間的過度擴(kuò)散和放大。這兩道“墻”的建立不僅取決于監(jiān)管機(jī)構(gòu)能力的提高，同時(shí)也取決于公司業(yè)務(wù)部門相關(guān)人員自律能力的培養(yǎng)。

三、關(guān)系型發(fā)展模式的利弊

由于單純的附屬發(fā)展模式和獨(dú)立發(fā)展模式都有自己的不足之處，在利益的誘致下，近年來，尤其是上個(gè)世紀(jì)90年代以來，金融市場上逐漸出現(xiàn)了一種新的發(fā)展模式一金融控股公司(FinancialHoldingCompany)，而隨著這種制度創(chuàng)新的產(chǎn)生，證券業(yè)逐漸出現(xiàn)了第三種發(fā)展模式——關(guān)系型發(fā)展模式。

由巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)、國際證券聯(lián)合會(huì)、國際保險(xiǎn)監(jiān)管協(xié)會(huì)發(fā)起成立的多樣化金融集團(tuán)公司聯(lián)合論壇對(duì)金融控股公司所下定義為：“在同一控制權(quán)下，完全或主要在銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)中至少兩個(gè)不同的金融行業(yè)大規(guī)模地提供服務(wù)的金融集團(tuán)公司”。因此在金融控股公司中，銀行與證券公司是兩個(gè)既相互獨(dú)立又有著密切聯(lián)系的法人實(shí)體。獨(dú)立性體現(xiàn)在財(cái)務(wù)上，而密切聯(lián)系體現(xiàn)在它們同屬于一個(gè)集團(tuán)公司，共享著集團(tuán)內(nèi)部包括客戶資源的一切資源。德國的德意志銀行集團(tuán)、美國的花旗集團(tuán)以及英國的勞埃德信托儲(chǔ)蓄集團(tuán)、巴克萊銀行集團(tuán)、國民西敏寺銀行集團(tuán)都是選擇金融控股公司這一嶄新的制度作為自己進(jìn)一步發(fā)展的制度平臺(tái)。金融控股公司作為一種制度創(chuàng)新日益受到各國青睞，這是因?yàn)樽鳛榻橛诟綄侔l(fā)展模式和獨(dú)立發(fā)展模式之間的一種制度，它既充分吸收了原來的兩種證券發(fā)展模式的優(yōu)點(diǎn)，又采取了一些措施有效地防止了內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)的積累，因此成為各國金融機(jī)構(gòu)的一種發(fā)展趨勢。

對(duì)于前者主要體現(xiàn)在：其一，證券公司是一個(gè)獨(dú)立的法人，在財(cái)務(wù)上獨(dú)立核算，這使它在決策上保持了相當(dāng)?shù)淖灾餍?，受銀行干預(yù)的可能性較附屬發(fā)展模式下大為降低。同時(shí)，它是一個(gè)自負(fù)盈虧的市場主體，只關(guān)注證券業(yè)務(wù)的開展，這使其創(chuàng)新動(dòng)力和創(chuàng)新能力都得到了保護(hù)。其二，通過金融控股公司，證券公司與銀行實(shí)質(zhì)上結(jié)成了比獨(dú)立發(fā)展模式下更為緊密的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，獲得銀行資金支持和營銷網(wǎng)絡(luò)支持更為便利，有利于證券業(yè)的發(fā)展。

而在防止內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)積累上，當(dāng)今的金融控股公司主要采取了所謂的“中國墻”和“防火墻”制度?！爸袊鴫Α敝贫茸钤绱_立于美國的證券業(yè)中，英國在1983年頒行的《有執(zhí)照交易商(業(yè)務(wù)行為)規(guī)則》中，將“中國墻”定義為：“建立的一種安排，借以使從事某一部分業(yè)務(wù)的人所獲信息，不被從事另一部分業(yè)務(wù)的人(直接或間接)所利用，從而得以承認(rèn)，各個(gè)業(yè)務(wù)部門的分開決策沒有涉及業(yè)務(wù)上任何部分或任何人在該事情上可能持有的任何利益”。因此“中國墻”制度是為防止濫用信息優(yōu)勢從而導(dǎo)致潛在利益沖突而設(shè)置的，其本質(zhì)是“一種把金融機(jī)構(gòu)分成各個(gè)獨(dú)立的部分，以避免敏感信息在各部門間相互流動(dòng)的一種安排”。而“防火墻”概念是1987年美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘在美國官方文件中第一次提出的。它特指“限制銀行與證券子公司之間的交易，特別是信用交易”的措施。RossCranston先生在其《銀行法原理》一書中也提到：“防火墻是分離銀行與其子公司在從事證券活動(dòng)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)的一種制度，其目的在于防止全能銀行各業(yè)務(wù)部門之間的風(fēng)險(xiǎn)傳染?！痹凇皟蓧Α敝贫鹊谋Ｗo(hù)下，金融控股公司成功地避免了金融風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散，而且也維護(hù)了證券市場的公平性。

作為一種中介模式，關(guān)系型模式也部分地?fù)碛猩鲜鰞煞N模式的缺陷，但與其所具有的制度優(yōu)勢相比，是瑕不掩瑜的。

綜上所述可以發(fā)現(xiàn)，三種模式可享受到銀行在營銷網(wǎng)絡(luò)、信息資源和資金方面的支持度是不一樣的，具體見表1。

表1三種模式下證券公司獲得銀行的支持度

證券業(yè)由附屬發(fā)展模式到獨(dú)立發(fā)展模式，再走向關(guān)系型模式的演進(jìn)路徑，其實(shí)質(zhì)是一個(gè)金融業(yè)由混業(yè)經(jīng)營到分業(yè)經(jīng)營再到混業(yè)經(jīng)營(但這次的混業(yè)與以前有許多不同)的過程；就管理當(dāng)局來說，是由單純地注重金融體系的運(yùn)行效率轉(zhuǎn)向關(guān)注金融體系的安全，再發(fā)展到同時(shí)重視安全和效率的一個(gè)選擇的過程。這種體制的進(jìn)化是隨著金融機(jī)構(gòu)自律能力逐步增強(qiáng)以及監(jiān)管方面的制度不斷健全和管理者監(jiān)管能力顯著提高而實(shí)現(xiàn)的。

我國證券業(yè)的發(fā)展選擇

我國證券業(yè)在1993年之前采取的是附屬發(fā)展模式，但由于當(dāng)時(shí)未能在銀行業(yè)和證券業(yè)之間成功地建立起“中國墻”和“防火墻”而告失敗。目前我國采取的是獨(dú)立發(fā)展模式，這是由我國金融機(jī)構(gòu)的自律能力、管理制度、監(jiān)管能力等多方面因素決定的。經(jīng)過這么多年的實(shí)踐證明，這種模式是成功的，我國的券商對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)也變得越來越重要，證券業(yè)已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)改革中一個(gè)肩負(fù)著重大責(zé)任的行業(yè)，它們能否健康成長，直接關(guān)系到國有企業(yè)改制的成敗，關(guān)系到我國銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的分散及其企業(yè)化進(jìn)程，關(guān)系到我國經(jīng)濟(jì)體制的總體市場化能否順利實(shí)現(xiàn)。因此分析我國證券業(yè)在國際金融界出現(xiàn)金融控股公司這一重大制度創(chuàng)新和我國即將加入世界貿(mào)易組織(WTO)之際的制度選擇是非常必要的。

如果不出意外，我國將于今年末或明年初成為世貿(mào)組織的全權(quán)會(huì)員。一旦我國正式加入了WTO，我國將履行在談判中作出的逐漸開放國內(nèi)金融證券業(yè)的承諾。入世3年內(nèi)，我們將允許外資持有基金管理公司33％的股份，3年后可增至49％；同時(shí)外資券面也可持有證券公司33％的股份。因此，入世對(duì)我國的證券業(yè)而言，意味著將直接面對(duì)來自國外同行的競爭。再注意到國外金融控股公司的發(fā)展?fàn)顩r，這種競爭還可能來自一些諸如花旗集團(tuán)之類的大型跨國金融控股公司。潛在競爭對(duì)手的增加迫使我們必須重新審視我國券商的發(fā)展模式。我國的證券業(yè)如果再按部就班地前進(jìn)，估計(jì)是很難在合理的保護(hù)期內(nèi)迅速成長起來的。畢竟，國外的競爭對(duì)手大都具有上百年的經(jīng)營歷史和豐富的經(jīng)驗(yàn)，并且都形成了自己的核心競爭力，要求僅僅發(fā)展了十來年的國內(nèi)同行要在幾年時(shí)間內(nèi)獲得可與別人相比擬的經(jīng)驗(yàn)和競爭力是不現(xiàn)實(shí)的。因此，我們應(yīng)該允許證券業(yè)采取—條超常規(guī)的發(fā)展道路，使它們在短期可以迅速強(qiáng)大到在國內(nèi)市場上與國外同行的競爭中不落下風(fēng)。

超常規(guī)的發(fā)展思路很多，但借鑒國外最近的發(fā)展驗(yàn)，并結(jié)合我國證券市場以及券商的實(shí)際情況，我們認(rèn)組建幾個(gè)以券商為母公司的金融控股公司是可供選擇方案。目前我國已有諸如中信集團(tuán)、光大集團(tuán)以及平安險(xiǎn)等包含證券子公司的金融控股公司，但它們的控股公司都是非證券公司，這使證券業(yè)務(wù)可能因得不到集領(lǐng)導(dǎo)的足夠重視而發(fā)展受限。若組建幾個(gè)以券商為母公司的金融控股公司，借助銀行的營銷網(wǎng)絡(luò)和資金支持，對(duì)于我國證券業(yè)實(shí)現(xiàn)低成本、跨躍式擴(kuò)張，穩(wěn)定和吸引更多的客戶并進(jìn)一步提高券商覆蓋客戶的能力，最終直接增強(qiáng)證券業(yè)的盈利能力，是非常有效的。在此基礎(chǔ)上再集中資源，隨著市場的成長不斷研究開發(fā)并推出新產(chǎn)品、新業(yè)務(wù)，加強(qiáng)創(chuàng)新能力和核心競爭力的培養(yǎng)，才能與國外券商—爭高下。實(shí)際操作上，我們可以考慮以下幾個(gè)方案；(1)讓一些大型券商同國內(nèi)的地方性商業(yè)銀行先合并組建金融控股公司；(2)讓國內(nèi)信譽(yù)度較高、資本資產(chǎn)規(guī)模較雄厚的券商出面組建控股的民營銀行；(3)對(duì)現(xiàn)有的金融控股公司進(jìn)行改組，使證券業(yè)務(wù)部門成為其母公司。

當(dāng)然在決定是否組建金融控股公司的時(shí)候，還必須綜合考慮商業(yè)銀行的轉(zhuǎn)制，“中國墻”、“防火墻”的建立以及監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管能力能否適應(yīng)新的監(jiān)管環(huán)境和監(jiān)管任務(wù)等等問題。只有在各方面政策、制度都配套的情況下，組建金融控股公司對(duì)于我國證券業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，對(duì)于我國經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定健康成長才是有利的。