流動農(nóng)民分層管理

前言：本站為你精心整理了流動農(nóng)民分層管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從社會分層與流動；沖突與失范；流動農(nóng)民融入城市社會的主要障礙不在于流動農(nóng)民本人等進行講述，包括了戶籍制度妨礙了中國農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)換、流動農(nóng)民在城市中接觸的是一種與他們以前社會化完全不同的價值觀念和行為規(guī)范、政府對農(nóng)民流入城市的政策逐漸放松，不再采取行政控制手段等，具體資料請見：

自從中國農(nóng)村改革以來，農(nóng)民有了土地耕作經(jīng)營的相對自主權(quán)以及對自身勞動力的支配權(quán)，城市里的戶口、糧油配給、公費醫(yī)療、就業(yè)管制等制度相繼軟化，各種商品和服務(wù)可以通過市場獲得，兼之城市建設(shè)和社會服務(wù)需求的增長，形成了農(nóng)民自由流動的空間。農(nóng)民流動呈明顯的階段性變化：1984年以前，農(nóng)民非農(nóng)化的主要途徑是進入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，即“離土不離鄉(xiāng)”；而1984年以后農(nóng)民除就地非農(nóng)轉(zhuǎn)移外，開始離開本鄉(xiāng)，到外地農(nóng)村或城市尋求就業(yè)機會，特征是“離土又離鄉(xiāng)”。學(xué)術(shù)界對流動農(nóng)民的研究與農(nóng)民流動的特征以及政府政策的變化有直接關(guān)系。隨著政府部門管理流動農(nóng)民的政策經(jīng)歷了從限制到容忍再到整合的轉(zhuǎn)變，學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究也從該不該限制農(nóng)民流入城市，轉(zhuǎn)變到對農(nóng)民進入城市后生活狀況的描述，進而探討農(nóng)民作為一個新的結(jié)構(gòu)性要素對社會結(jié)構(gòu)的可能影響。研究的目的也從單純的對策性研究轉(zhuǎn)向結(jié)合有關(guān)理論的探討。本文綜合了國內(nèi)學(xué)者對這一課題的研究，概括出這些研究所采用的五種主要的理論視角。

視角一：社會分層與流動

改革以來，中國的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化，但仍處于從國家社會主義向市場社會主義過渡的階段。隨著計劃經(jīng)濟體制的逐漸消解，原來依賴于硬性制度安排的城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)也發(fā)生了很大改變。一方面是原有的以戶口為標(biāo)志的城鄉(xiāng)兩大身份群體內(nèi)部產(chǎn)生了劇烈分化；另一方面是新社會群體的生成，導(dǎo)致一種新的、以職業(yè)身份為標(biāo)志的身份系列的出現(xiàn)。流動農(nóng)民就是其中一個數(shù)量眾多、引人注目的重要社會群體。

在使用西方社會流動與社會分層理論對這一群體進行分析時，學(xué)者們注意到，與西方的個體社會流動和社會地位獲得途徑不同，在中國目前的制度背景下，流動農(nóng)民這一群體具有明顯的群體特征，因而多數(shù)研究者將流動農(nóng)民作為一個整體來考察。

戶籍制度妨礙了中國農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)換。改革前推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，形成了與之配套的“統(tǒng)購統(tǒng)銷政策”、體制、戶口管理體制這“三駕馬車”，共同阻礙了農(nóng)民的流動（蔡彩，2000：15）。改革后這些障礙只是部份消除了，“城鄉(xiāng)分治、一國兩策”的二元社會結(jié)構(gòu)仍舊持續(xù)存在，原有的戶籍身份體系仍然生效。這種身份限制使得農(nóng)民難以真正溶入城鎮(zhèn)社會結(jié)構(gòu)中，只能成為從農(nóng)民到工人的“過渡人”或村民和市民之間的“邊緣人”。流動以及職業(yè)轉(zhuǎn)變并未徹底改變他們的農(nóng)民身份。雖然經(jīng)濟地位有所提高，但其社會地位卻并沒有明顯變化。這種經(jīng)濟地位和社會地位的不一致，正是“三駕馬車”制度遺產(chǎn)的慣性。他們的地位雖高于仍在農(nóng)村務(wù)農(nóng)的農(nóng)民，但在城鎮(zhèn)等級分層體系中仍處于最下層。

在社會流動方面，他們的流動不僅是通常意義上的勞動力流動，更是一種社會流動，它包含著社會地位的變化。由于農(nóng)民是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制中獲利最少的階層，對他們來說，社會流動的結(jié)果往往是得多于失，這從鄉(xiāng)村流動人口的家庭與非流動人口的家庭之收入對比，以及鄉(xiāng)村居民收入來源結(jié)構(gòu)的變化中可以得到證明。同時，已有的研究表明，這一群體的初次職業(yè)流動后地位下降的只是極少數(shù)，但因流動是在城鄉(xiāng)二元分割的勞動力市場背景下進行的，政府制定的流動規(guī)則制約著農(nóng)民的流動機會和流動類型。比如，與城鎮(zhèn)居民相比，流動農(nóng)民前次職業(yè)的業(yè)績不能積累、社會地位上升途徑單一、各次工作機會獲得的相關(guān)性很弱，因此再次職業(yè)流動后地位上升的較少，這樣使流動農(nóng)民群體中的精英分子產(chǎn)生失范行為（袁亞愚，1994：116；李強，1999、2000）。

作為一個特殊群體的流動農(nóng)民進入城市后，與當(dāng)?shù)厣鐣幱凇肮δ芑ベ囆哉蠟橹?，制度性整合薄弱，認(rèn)同性整合畸形”的狀態(tài)（王春光，1995：231）。他們在城鎮(zhèn)社會結(jié)構(gòu)中處于隔離狀態(tài)，形成“分割化社會”或“二元社會”。在社會總的分層體系中，他們與城市工人同屬中國社會的中下層，但流動農(nóng)民對原來完全封閉的城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)又造成了一定突破，形成某種意義上的“雙二元結(jié)構(gòu)”。更有學(xué)者認(rèn)為，流動農(nóng)民作為“一個過渡的邊緣群體，他們的出現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間和工農(nóng)之間創(chuàng)造了一個廣闊的中間過渡地帶，不是加劇了而是緩解了城鎮(zhèn)之間的對立和差異，并正以其特有的邊緣群體身份創(chuàng)造一個新的結(jié)構(gòu)層次，并通過這個新的結(jié)構(gòu)層次的擴大和推延來實現(xiàn)社會相對平穩(wěn)的重組”（李培林，1996）。

除了上述將流動農(nóng)民視為一個整體的宏觀分析外，還有對這一群體流動和分層的微觀研究。“農(nóng)村勞動力流動的組織化特征”課題組（1997）認(rèn)為，流動者中已形成兩個基本群體（雇傭就業(yè)者、自營就業(yè)者）和兩個特殊群體（管理者、游民）。也有學(xué)者利用深圳致麗玩具廠一場火災(zāi)之后遺留的信件分析了“打工妹”群體內(nèi)部的關(guān)系（譚深，1998）。研究者早也注意到這一群體是個“內(nèi)部差異性很大的異質(zhì)性群體”，或者說群體內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)較大分化。單從流動農(nóng)民開始進入城市時所攜帶的資源來看，有的只是攜帶勞動力這一單一資源，有的則擁有多方面綜合資源，而攜帶的資源不同則決定著他們以什么樣的身份進入城市社會，前者往往成為打工族的一員或服務(wù)行業(yè)中的自我雇傭者，而后者則更可能成為經(jīng)營型就業(yè)者（王漢生等，1997）。北京的“浙江村”村民就是攜帶資金、技術(shù)、勞動力等綜合資源的“產(chǎn)業(yè)──社區(qū)型”方式進入的，他們在城市聚居一處從事相同及配套產(chǎn)業(yè)，形成了"開放下的聚合“社區(qū)（王春光，1995；項飚，2000）。唐燦等（2000）分析了北京以廢品回收為主業(yè)的流動農(nóng)民聚居區(qū)”河南村“的同一職業(yè)內(nèi)部的分化情況。

視角二：沖突與失范

由于“在城市居民和官員的眼中，流動農(nóng)民是外來者、無根的非市民、流浪者，像漫無目的、漂泊不定、不祥的洪水一樣，持續(xù)地、不合適地、無控制地涌進城市”，成為中國城市中的“另類”，許多學(xué)者注意到他們在城市中造成沖突與失范的可能性。

在城鎮(zhèn)社會分層系統(tǒng)中，具有本地城鎮(zhèn)戶口的就業(yè)者與流動人口就業(yè)者之間由于職業(yè)結(jié)構(gòu)、上升流動機會分布的嚴(yán)重不平衡，原本制度安排的分界線實際上存在一條具有社會經(jīng)濟意義的階層鴻溝，該界限接近于完全的封閉，雙方幾乎不交換成員，這種不交換成員的流動方式?jīng)Q定了兩類等級群體之間關(guān)系的性質(zhì)。城鎮(zhèn)人口對流動人口采取明顯的排它策略，來自流動人口的競爭壓力越強，這種排它性也將越強烈。受排斥的流動人口群體則具有較強的內(nèi)固性特征，他們在其群體內(nèi)部發(fā)展各種緊密的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)甚至亞社會組織，同時也傾向于發(fā)展一種共同的生活方式和群居社區(qū)。這種性質(zhì)的關(guān)系易于誘發(fā)社會沖突，但兩大群體間的集體對抗至今尚未出現(xiàn)。

學(xué)者們注意到對流動農(nóng)民的職業(yè)歧視及社會歧視可能造成他們和流入地居民的沖突（李強，1995；袁亞愚，1997；姚洋，2001），而這一社會歧視的根源在于他們是地位差別較大、強弱懸殊的社會群體。政府對流動農(nóng)民就業(yè)領(lǐng)域的諸多限制，是其他社會罕見的。流動農(nóng)民在獲取工作和職業(yè)流動上的不公平待遇，與他們?nèi)〉玫墓べY的不公平待遇相互關(guān)聯(lián)，其中就業(yè)崗位方面的歧視最為普遍。隨著勞動力市場的開放，流動農(nóng)民所具有的低成本優(yōu)勢，將對城市居民就業(yè)產(chǎn)生競爭與替代效應(yīng)。這一問題隨著城市失業(yè)問題的顯現(xiàn)，更引起了各地政府對流動農(nóng)民的進一步限制，但這些限制很難達(dá)到預(yù)期效果。對城市中新生部門企業(yè)的分析發(fā)現(xiàn)，不論政府以歧視性就業(yè)為特點的反失業(yè)政策手段如何嚴(yán)厲，由于它違背新生部門企業(yè)成本最小化原則，所以這些企業(yè)會千方百計地規(guī)避這種政策的約束，因而這類政策約束充其量只在國有部門內(nèi)部有效，而且這一有效性也是以犧牲國有企業(yè)創(chuàng)造就業(yè)能力、降低城市居民在開放性勞動力市場中的競爭能力為代價的（蔡彩，1998；楊云彥等，2000）。

流動農(nóng)民融入城市社會的主要障礙不在于流動農(nóng)民本人，而在于外部環(huán)境的制約，其中首推城鄉(xiāng)分離的戶籍管理制度和村籍制度，以及城市社區(qū)的排斥制度，學(xué)術(shù)界對此已基本形成共識。即使外部制約環(huán)境（如戶口制度）有所調(diào)整，也難以改變?nèi)缦卢F(xiàn)象：出于自身合法性考慮，城市政府必須考慮所屬轄區(qū)居民的意見表達(dá)，而對作為非轄區(qū)居民的流動農(nóng)民的要求暫時置之不理（如合法權(quán)益保障、享受義務(wù)教育及政治參與等權(quán)利），這樣就出現(xiàn)了種種就業(yè)限制等保證城市下崗失業(yè)者優(yōu)先就業(yè)的保守主義政策；而城市普通居民到目前為止也沒有放棄其自身的優(yōu)越感，這一優(yōu)越感來自于改革前的再分配經(jīng)濟體制保障的種種特權(quán)。這些都造成了他們對流動農(nóng)民的社會歧視，也限制著流動農(nóng)民通過建立社會網(wǎng)絡(luò)而融入城市社會，并進一步形成對農(nóng)民的擠壓，迫使農(nóng)民只得依賴原有社會關(guān)系維持自身生存與生活。

正如許多研究表明的那樣，流動農(nóng)民的社會交往圈局限在親緣、地緣關(guān)系中。社會經(jīng)濟地位的低下導(dǎo)致他們與城市人接觸交往的困難，而這種困難又直接妨礙著他們與城市文明同化、交融。同時，流動農(nóng)民在城市中接觸的是一種與他們以前社會化完全不同的價值觀念和行為規(guī)范，他們不可避免地會感到迷茫和無所適從。這種情況可以用迪爾凱姆的“失范”來描述，表現(xiàn)為個人在社會行為過程中適應(yīng)的困難，喪失方向和安全感，無所適從。失范在社會層面上就集中體現(xiàn)為犯罪。但這種失范會因社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的作用而降低（柯蘭君等，2001）。

從流動農(nóng)民個人看，在經(jīng)濟上的成功雖然有助于同化，但同時也降低了對融入的渴望程度與努力程度（李靜，1996）。從流動農(nóng)民初次流出的不同年代來看，在90年代，初次流動者更偏重于認(rèn)可農(nóng)民的社會性身份，而對農(nóng)民的制度性身份的認(rèn)可在減弱，出現(xiàn)了對自己農(nóng)民身份認(rèn)可的模糊化、不確定現(xiàn)象，從而導(dǎo)致年輕的流動人口游離出鄉(xiāng)村社會體系和城市社會體系之外（王春光，2001），由此可能出現(xiàn)對城市的認(rèn)同危機。

視角三：人的現(xiàn)代化與農(nóng)村現(xiàn)代化

除了對流動農(nóng)民這一群體的結(jié)構(gòu)性特征進行描述和分析外，社會心理學(xué)取向的學(xué)者注意到流動農(nóng)民個人和群體在生活方式、價值觀念等方面的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變是他們以“城里人”為參照群體不斷調(diào)整自己行為方式的過程，是個體尤其是女性獨立意識的覺醒的過程，是傳統(tǒng)性的減弱和現(xiàn)代性的生長，或者說是一個獲得現(xiàn)代性的過程或二次社會化的過程。簡言之，是流動農(nóng)民群體與城市文明或城市社會不斷整合的過程。

1949年以后，中國政府通過戶口、等制度將農(nóng)民緊緊束縛在鄉(xiāng)村，此后的歷次政治運動雖然以極端的階級意識取代傳統(tǒng)的血緣關(guān)系，但也未能改變農(nóng)民身上的所謂“傳統(tǒng)性”。農(nóng)民只有走出土地向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，才能擺脫鄉(xiāng)土關(guān)系的束縛，與基于現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)代文明接觸，逐步拋棄原有的價值觀和生活方式。英格爾斯在闡述“人的現(xiàn)代化”這一過程時，注意到工廠、學(xué)校等現(xiàn)代社會制度安排對傳統(tǒng)人向現(xiàn)代人轉(zhuǎn)變的作用。但對中國的流動農(nóng)民來說，對城市生活的體驗才會促使其生活方式與價值觀轉(zhuǎn)變。周曉虹（1998）認(rèn)為，無論是流動經(jīng)歷還是城市體驗，都是一個普通農(nóng)民完成其從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變這一完整過程的兩個不可或缺的方面；單純的流動經(jīng)歷無疑能夠提高離土農(nóng)民的個人責(zé)任感、自我依賴、風(fēng)險意識、靈活性和適應(yīng)性，但卻難以使他們養(yǎng)成現(xiàn)代工業(yè)或城市文明所需要的秩序感、計劃性、時間感和科層制原則。流動農(nóng)民周期性地往返于鄉(xiāng)村與城市，可以將自己獲得的體驗傳播到鄉(xiāng)村社會，但由于大多數(shù)流動農(nóng)民并未將城市作為永久停留之地，其獲得或保持完整現(xiàn)代性的可能性也就值得懷疑。

除了對流動農(nóng)民“現(xiàn)代性獲得”的視角外，更有許多學(xué)者從“現(xiàn)代化理論”與“依附理論”的爭論出發(fā)，討論農(nóng)民流動本身對流出地經(jīng)濟發(fā)展的影響，而這一論題出現(xiàn)的一個背景是布朗的《誰養(yǎng)活中國》及相關(guān)言論。

農(nóng)民流動后會使鄉(xiāng)村的耕地資源緊張的局面略有所改觀，減弱了黃宗智所說的鄉(xiāng)村長期存在的農(nóng)業(yè)“內(nèi)卷化”趨勢。同時，流動農(nóng)民基于個人與家庭之間的契約或策略給鄉(xiāng)村家庭的匯款，雖然部份用于“儀式性的炫耀性消費”，但從整體上來看，它對鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)的發(fā)展起著補充、補償甚至是替代作用。這一作用也因地域而異：對富裕或發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)活動來說只是一種補充；對中等收入地區(qū)的農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)活動則是一種補償；而對貧窮和偏遠(yuǎn)地區(qū)來說它則成了農(nóng)業(yè)的替代（黃平，1998）。從不同地區(qū)流出的農(nóng)民的匯款數(shù)額、動機及對其家庭收入作用的研究可以證明這一點（李強，2001）。而利用有關(guān)的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，對農(nóng)民流動的收入分配效應(yīng)的實證分析表明，農(nóng)民流動不但可以直接、間接地提高外出打工者的家庭收入水平，而且就全國而言還會抑制鄉(xiāng)村居民收入差距的擴大、對緩解城鄉(xiāng)居民收入差距的擴大發(fā)揮積極作用（李實，1999）。但就鄉(xiāng)村居民內(nèi)部而言，農(nóng)民流動將會增加有流出農(nóng)民的家庭與沒有流出農(nóng)民家庭間收入的差距（李強，2001），造成鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部的某種緊張。

有一些學(xué)者擔(dān)心，農(nóng)村青壯年流出會使鄉(xiāng)村女性化、老年化，從而出現(xiàn)“鄉(xiāng)村衰落”現(xiàn)象。90年代中后期出現(xiàn)了流動農(nóng)民回流鄉(xiāng)村的現(xiàn)象，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，回流者多是在城市就業(yè)失敗或處于不利地位、或鄉(xiāng)村家庭需要勞動力的農(nóng)民，或者是因生命周期階段的原因回鄉(xiāng)（李強，2003）。他們對鄉(xiāng)村商品化經(jīng)濟活動本身的推動作用是有限的，或者說流動農(nóng)民回流對鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展的作用和意義，并不象以前的研究者所預(yù)想的那樣大和來臨得那么早（白南生等，2002）。

視角四：社會網(wǎng)絡(luò)

前述3種研究視角可以說都是地位結(jié)構(gòu)觀，它假定流動農(nóng)民都具有某些共同或特殊屬性，然后再根據(jù)這些屬性將他們歸于其中某一類別，而其所屬的類別決定著對其自身行動的解釋。這些視角側(cè)重從社會結(jié)構(gòu)的層級關(guān)系出發(fā)，通過地位、身份、角色等概念來確定流動農(nóng)民在社會結(jié)構(gòu)中的位置，并以此推斷流動農(nóng)民在這一社會制度安排下受到的限制。

與此不同的是，社會網(wǎng)視角是一種網(wǎng)絡(luò)地位觀。簡單地說，社會網(wǎng)是指主體間社會關(guān)系或社會互動構(gòu)成的一個相對穩(wěn)定的體系，主體既可以是個人，也可以是群體、組織，乃至國家，這一主體建構(gòu)的體系向主體施加著種種影響。主體建構(gòu)的社會網(wǎng)絡(luò)特點、這些特點對其行為的影響，就是社會網(wǎng)絡(luò)研究的對象。主體（個人）社會位置的確定，是依據(jù)其所在生活中的具體關(guān)系如親屬、老鄉(xiāng)、同事中的資源攝取能力，而不取決于其所屬社會結(jié)構(gòu)中層級的資源配置；同時，日常社會互動中的主體間關(guān)系是一種社會結(jié)構(gòu)化的過程，而這一主體間關(guān)系展現(xiàn)的結(jié)構(gòu)化過程是對主體社會行為發(fā)生影響的過程。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對中國日常社會生活中“關(guān)系”的重要、近年來格蘭諾維特與邊燕杰等對“強弱關(guān)系”的研究均相當(dāng)注意，對林南的“社會資源理論”有所介紹，也涉獵對農(nóng)民流動過程、地位獲得及維持中“關(guān)系”的運用。很多研究注意到，在就業(yè)信息、求職、生活依賴等整個過程中，流動者對血緣、地緣等原有社會關(guān)系的依賴，從就業(yè)信息的傳遞到結(jié)伴而行，從第一份工作的獲得到在城市的互相幫助，都能找到交織在每個流動農(nóng)民身上的血緣、地緣網(wǎng)絡(luò)，在缺乏社會公開信息供給和組織服務(wù)的情況下，或者說市場與組織的低效或無效的情況下，社會網(wǎng)的存在無疑降低了他們的流動風(fēng)險和成本?；蛘哒f，社會網(wǎng)絡(luò)作為一種與“現(xiàn)代性”原則格格不入的傳統(tǒng)社會關(guān)系，成為權(quán)力、市場之外的一種資源配置方式。但在隨后的再次職業(yè)社會流動過程中，原有社會網(wǎng)絡(luò)成員所發(fā)揮的作用就發(fā)生了變化，流動農(nóng)民不得不尋求新的業(yè)緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、就業(yè)市場信息等途徑（袁亞愚，1994：“農(nóng)村勞動力流動的組織化特征”課題組，1997；李強，1999）。

包工頭等職業(yè)介紹人等市場因素的出現(xiàn)（陳阿江，1997），使流動農(nóng)民有了可依賴的一種非情感性資源。這樣，為提高自身的經(jīng)濟或社會地位，流動農(nóng)民的社會關(guān)系網(wǎng)開始由情感型向理性型轉(zhuǎn)變（王春光，2000；項飚，2000）。或者說，他們除了保持與原有社會網(wǎng)絡(luò)成員的聯(lián)系之外，也開始與城市官員以及城市居民建立起工具型聯(lián)系。彭慶恩（1996）分析了建筑業(yè)包工頭的地位獲得中“關(guān)系資本”的重要性，以及他們?yōu)榱司S持和擴展經(jīng)濟地位，是如何通過禮物、紅包、回扣和提成4種物質(zhì)媒介，依靠利益和人情的聯(lián)合運作來進行關(guān)系再生產(chǎn)?！昂幽洗濉眱?nèi)部分化時“關(guān)系資本”在其中也起了一定作用（唐燦等，2000）。劉林平（2001）的研究表明，平江人到深圳發(fā)展所依靠的并不是具有較充分的人力資本，他們也沒有充分的金融資本，而是充分地利用了社會資本。

以前對社會網(wǎng)絡(luò)的分析沒有注意到它的動態(tài)、不斷生產(chǎn)與再生產(chǎn)的一面，因而從過去與現(xiàn)在這兩個時點出發(fā)，將社會網(wǎng)絡(luò)成員之間的關(guān)系分為強強、弱弱、強弱、弱強、弱弱、強強6種，這6種關(guān)系在流動農(nóng)民的職業(yè)活動中各有其作用。流動農(nóng)民在使用這些工具性關(guān)系維護自身權(quán)益或謀取向上流動機會的同時，其行動實際也消解著城市社會中制度的惰性。

可以說，社會網(wǎng)絡(luò)研究在國內(nèi)才剛剛起步。對流動農(nóng)民的社會網(wǎng)絡(luò)之經(jīng)驗研究，多沿著社會網(wǎng)絡(luò)理論中質(zhì)的研究路徑展開，而沿著量的研究路徑之嘗試則不多見。就筆者所知，后者僅見于李漢林、渠敬東、曹子瑋利用1999年在北京、上海、廣州獲得的600個流動農(nóng)民的資料所作的分析（柯蘭君、李漢林主編的論文集，2001）。李漢林指出，流動農(nóng)民按照差序格局和工具理性的結(jié)構(gòu)形成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)屬于非區(qū)域性的“虛擬社區(qū)”，它以非制度化信任為基礎(chǔ)，關(guān)系強度是這一社區(qū)組織與構(gòu)造的重要方式，這一方式影響著個體的生活滿意度、價值觀念和行為取向。渠敬東和曹子瑋指出，流動農(nóng)民的社會網(wǎng)絡(luò)仍是圍繞著血緣、地緣和業(yè)緣等同質(zhì)關(guān)系構(gòu)成，其中信任是這一網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)和樞紐。流動農(nóng)民進入和融入城市生活得經(jīng)過生存和發(fā)展兩個階段，在后一階段，流動農(nóng)民除了利用同質(zhì)性的強關(guān)系外，也必須充份利用具有異質(zhì)成份和制度因素的弱關(guān)系，工具理性開始逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。

參照荷蘭的范德普爾（VenderPoel）的“社會支持網(wǎng)提名法”，筆者于2002年7月到9月對南京市410名流動農(nóng)民的社會支持網(wǎng)作了調(diào)查，分析了作為地位結(jié)構(gòu)的流動農(nóng)民個體特征、作為網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的社會支持網(wǎng)規(guī)模、關(guān)系構(gòu)成和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對他們社會認(rèn)同的影響。筆者發(fā)現(xiàn)，流動農(nóng)民是在社會網(wǎng)絡(luò)中給自己定位并做出行動選擇的，他們對城市社會的認(rèn)同不是完全由個體人口特征、社會經(jīng)濟地位來決定，其所處的各種交織在一起的社會關(guān)系在其中起著不能忽視的作用，尤其是社會支持網(wǎng)中與個體有密切聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)成員數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)中關(guān)系強度、來自生活在城市社會的網(wǎng)絡(luò)成員的支持，尤為重要。

就社會網(wǎng)絡(luò)理論而言，與地位結(jié)構(gòu)觀相比，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)觀對社會行動的解釋更有效力，但二者的綜合才是分析的正確方向。

視角五：國家與社會的關(guān)系

孫立平等（1994）指出：“改革前重國家、輕社會的模式已經(jīng)改變，一個相對獨立的社會開始形成；社會結(jié)構(gòu)由總體性社會向分化性社會轉(zhuǎn)變；社會整合由行政性整合向契約性整合轉(zhuǎn)變；國家與組織（單位）的關(guān)系由總體生存模式向獨立生存模式轉(zhuǎn)變?！?0年代以來，“市民社會理論”研究逐漸興起，國內(nèi)學(xué)術(shù)界也開始運用這一范式分析流動農(nóng)民與國家之間的關(guān)系。在這一理論視角中，市民社會出現(xiàn)的標(biāo)志是私人生活領(lǐng)域的出現(xiàn)、個人自由空間的擴大，所以一些學(xué)者把中國農(nóng)民流動現(xiàn)象視為市民社會萌芽特征。

從某種意義上說，大規(guī)模農(nóng)民流動出現(xiàn)的一個原因就是國家從鄉(xiāng)村社會生活中的部份退縮。當(dāng)他們流入城市后，多依賴血緣、地緣關(guān)系，而非城市社會關(guān)系及正式組織來處理各種事務(wù)或糾紛。他們對城市社會關(guān)系和組織的使用也是為達(dá)到工具性目的，日常生活中盡量“逃避”與城市正式組織發(fā)生聯(lián)系，或者通過與政府官員建立聯(lián)系以“變通”現(xiàn)有制度獲得有利于自己的利益，形成新的市民社會或“非國家空間”（謝慶生，1997；項飚，2000）。但這種“變通”并未用于與國家的討價還價。至于流動者的未來，多寄托于國家制度慣性的消除或者流動農(nóng)民與國家之間的長期博弈。

在廣州的朝村研究中發(fā)現(xiàn)，流動農(nóng)民有一定的組織，群體中有“話事人”（即糾紛調(diào)解人），亦有人擔(dān)任其他角色，如醫(yī)生、承租人等，更有人負(fù)責(zé)一些復(fù)雜的工作，如組織包車回鄉(xiāng)等（謝慶生，1997）。在“浙江村”中也出現(xiàn)類似角色分化，但都并未形成一定的體系。在流動農(nóng)民群體內(nèi)部，雖然可能有生產(chǎn)經(jīng)營型、生活友誼型和秘密社會型3類非正式組織形態(tài)（“農(nóng)村勞動力流動的組織化特征”課題組，1997），并且形成了機會供給、危機處理和群體形像整合這3種類型的權(quán)威（袁岳，1997），但他們?nèi)詫儆诤芩缮⒌墓餐w，雖有明確的共同利益，但缺乏利益表達(dá)的途徑與意愿，這樣的組織形態(tài)和群體內(nèi)權(quán)威所起的作用自然極為有限。

可以認(rèn)為，在這一理論視角下，研究者主要考察的是利益集團或精英人物的作用，而這些精英分子以經(jīng)濟精英為主，在目前情形下，他們不會形成與國家的直接對抗。同時，流動農(nóng)民的分散性、群體內(nèi)部乃至同一職業(yè)內(nèi)部的分化、地緣突出性與階級觀念的淡漠，都使他們難以具有利益集團的性質(zhì)。

許多研究者并不把抽象的國家和流動農(nóng)民看作一個整體，他們注意到制度在各級政府、各管理部門實際運行過程中的彈性。政府對農(nóng)民流入城市的政策逐漸放松，不再采取行政控制手段，卻通過一些經(jīng)濟杠桿或“商品化”政策限制、阻礙他們在城市中生活、工作。而這些政策或制度安排往往受到行動者行動的侵蝕。農(nóng)民流動的主體并不是政府引導(dǎo)和組織的，對具體流動活動起實質(zhì)作用的政策及制度也并非由國家的中央權(quán)力決策層直接制訂和設(shè)立。在日常社會實踐中，農(nóng)民流動的行為和政府職能部門及基層組織的行為，都體現(xiàn)了一種自組織的性質(zhì)。從政策執(zhí)行者的角度來看，這是一種制度變通，即“在制度運作中，執(zhí)行者在未得到制度決定者的正式準(zhǔn)許、未通過改變制度的正式程序的情況下，自行做出改變原制度中的某些部份的決策，從而推行一套經(jīng)過改變的制度安排這樣一種行為或運作方式”（“制度與結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組，1997）。

從流動農(nóng)民的角度看，個體會采取一系列策略性行動，分享體制內(nèi)資源，而體制內(nèi)行動者（包括集體和個人）也可能出讓體制內(nèi)的資源以謀求利益，形成某種“跨體制的利益結(jié)盟”。另一方面，體制內(nèi)外的雙方也可能“既不叫喊也不商量，對現(xiàn)行制度既不尋求連名帶實的改變，也不期望暗渡陳倉、偷梁換柱，而是采取默然的態(tài)度”，“盡量不與國家發(fā)生正面關(guān)系，通過一些具體政策的架空來保證自己的利益”，而此時的國家也抱著“出了事再解決”的態(tài)度（項飚，2000）。

查爾斯·泰勒曾指出“市民社會”一詞包含有多種含義：“就最低限度的含義來說，只要存在不受制于國家權(quán)力支配的自由社團，市民社會便存在了；在較為嚴(yán)格的含義來說，只有當(dāng)整個社會能夠通過那些不受國家支配的社團來建構(gòu)自身并協(xié)調(diào)其行動時，市民社會才存在；作為對第二種含義的替代或補充，當(dāng)這些社團能夠相當(dāng)有效地決定或影響國家政策的方向時，我們便可稱之為市民社會?！保ㄠ囌齺淼?，1999：6-7）按此來理解，目前流動農(nóng)民并未形成一種集團，更未協(xié)調(diào)自身行動，自然也談不上影響國家政策的方向了，他們的自組織活動至多只能算是獨立于國家權(quán)力之外、能暫時逃避控制的非國家空間。

基于上述事實，“市民社會”更多地應(yīng)是一個“分析思維模式”而不是“社會實體建構(gòu)模式”，不能將理論模式作為研究出發(fā)點，在現(xiàn)實中尋找一些符合既有理論模式之前提的事實來做依據(jù)，或?qū)?jīng)驗材料做片面性的解讀或評判。

此外，已有研究多對“國家”優(yōu)先考慮，而很少關(guān)注日常底層的“社會實踐”，較少注意到抽象國家的具體形式和流動者內(nèi)部的分化，只簡單地套用西方社會發(fā)展出的理論，實為缺憾。

除以上提到的五個理論研究視角外，也有學(xué)者從性別的角度對女性流動者進行了探討?？偟膩碚f，從缺乏理論支持的對策性研究或單純描述性研究到結(jié)合社會學(xué)理論進行探討，是流動農(nóng)民研究領(lǐng)域的重要飛躍。研究者借助西方社會學(xué)理論，對流動農(nóng)民的考察都帶有一定的理論系統(tǒng)性，特別注意到了流動農(nóng)民的實際情況與原有理論前提或推論的不同點，但也多停留于此，并未對原有理論作重新思考，因此有必要尋找可能的新的理論生長點。