審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)范文精選

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)非常重要的概念。在審計(jì)理論中,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)重要性和審計(jì)證據(jù)等概念密切相關(guān);在審計(jì)實(shí)務(wù)中,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員在制定審計(jì)計(jì)劃、執(zhí)行審計(jì)程序、出具審計(jì)報(bào)告等階段必須時(shí)時(shí)加以考慮的一個(gè)重要因素。筆者在此對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念作以下論述,以供參考。

一、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的基本涵義

關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義,目前國(guó)內(nèi)外審計(jì)職業(yè)界還沒有形成一個(gè)完全一致的定義。國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第25號(hào)《重要性和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為:“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員對(duì)實(shí)質(zhì)上誤報(bào)的財(cái)務(wù)資料可能提供不適當(dāng)意見的風(fēng)險(xiǎn)。”《美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則說(shuō)明》第47號(hào)認(rèn)為:“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員無(wú)意地對(duì)含有重要錯(cuò)報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表沒有適當(dāng)修正審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)?！蔽覈?guó)《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第9號(hào)———內(nèi)部控制與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》則將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為:“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),是指會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào),而注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性。”以上三個(gè)定義,雖然對(duì)誤報(bào)的界定范圍有所不同,如國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則界定為“實(shí)質(zhì)上”,我國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則界定為“重大”,而美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則界定為“無(wú)意”行為,而非有意為之;但是對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)基本涵義的表述是一致的,即審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員對(duì)存有重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表,審計(jì)后卻認(rèn)為該重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)并不存在從而發(fā)表與事實(shí)不符的審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)。因此,我們可以認(rèn)為,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)由兩方面風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成:一方面是財(cái)務(wù)報(bào)表本身存在重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的風(fēng)險(xiǎn),另一方面是審計(jì)人員審計(jì)后表示該報(bào)表并不存在重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō),審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是客觀的存在和主觀的努力的結(jié)合:客觀存在可以通過(guò)主觀努力去調(diào)節(jié),但主觀努力又受成本效益原則的約束,因而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)具有下面三種具體表現(xiàn)形式。

二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的三種形式

1．評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員接受某審計(jì)項(xiàng)目后,在初步了解被審計(jì)單位基本情況的基礎(chǔ)上,采用一定的審計(jì)手段,所評(píng)估的該項(xiàng)目可能存在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)主要與被審計(jì)單位本身的各方面情況有關(guān)。被審計(jì)單位的規(guī)模越大、經(jīng)營(yíng)性質(zhì)越復(fù)雜、內(nèi)部控制越弱、管理當(dāng)局的可信賴程度越低,則評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就越高。評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的可能性,是客觀的存在,它不受審計(jì)人員的影響和控制。

2．可接受審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)?？山邮軐徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)項(xiàng)目完成后,審計(jì)人員或會(huì)計(jì)師事務(wù)所準(zhǔn)備承擔(dān)或可以接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)?？山邮軐徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)主要受以下三個(gè)因素控制:①會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)承受能力:會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)承受能力越強(qiáng),可接受審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就可以越高。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)承受能力則主要取決于事務(wù)所的規(guī)模、經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及法律責(zé)任的承擔(dān)能力等。②財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告使用者的情況:財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告的使用者素質(zhì)越高、范圍越廣,對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告的利用程度越高,可接受審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就越低。③行業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)情況:會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的競(jìng)爭(zhēng)越激烈,可接受審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就越低?？山邮軐徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員或會(huì)計(jì)師事務(wù)所主觀確定的,其與評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的差異,即為需要主觀努力的程度,是決定審計(jì)項(xiàng)目取舍的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。

本世紀(jì)80年代以來(lái)，由于不斷受到訴訟的威脅，英美等西方國(guó)家的民間審計(jì)已發(fā)展到了通過(guò)評(píng)價(jià)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)制定審計(jì)戰(zhàn)略計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)階段。風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)的實(shí)施，關(guān)鍵在于對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念有一正確理解。本文擬就民間審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義、特征、成因等方面的內(nèi)容加以探討。

一、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義

對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義，國(guó)內(nèi)外有許多學(xué)者作了積極探索，最終使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型被會(huì)計(jì)師職業(yè)界（如AICPA，CICA）認(rèn)可，并成為審計(jì)過(guò)程的核心內(nèi)容。盡管審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型已達(dá)成共識(shí)，但審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義是什么？不同的人由于所站的角度不一樣，結(jié)論也并非完全一致。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）、加拿大特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（CICA）、國(guó)際審計(jì)實(shí)務(wù)委員會(huì)（IAFC）以及著名審計(jì)學(xué)家阿倫斯（A·A·Arens）等都對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義表達(dá)了自己的看法。這些有關(guān)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念，有一個(gè)共同的特點(diǎn)，認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指財(cái)務(wù)報(bào)表沒有公允地揭示而審計(jì)人員認(rèn)為已公允地揭示的風(fēng)險(xiǎn)。我們認(rèn)為，這種定義方法只是為了給實(shí)務(wù)中的具體操作提供可行的指南，而不是從一般的理論意義上探討，因而只能說(shuō)明審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的表面現(xiàn)象，而未觸及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)最本質(zhì)的東西。我們認(rèn)為，將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概括地表示為示能察覺出重大錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，只是最狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)本身具有更廣泛的涵義，我們可以從三個(gè)層次上來(lái)說(shuō)明：

（一）未能察覺出重大錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)：最狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

一般來(lái)說(shuō)，審計(jì)人員對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的理解就是如此，包括國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則在內(nèi)的大多數(shù)的國(guó)家的審計(jì)準(zhǔn)則也是這樣理解的。原因在于審計(jì)實(shí)踐中大量產(chǎn)生的是這一類審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因而成為人們研究的重點(diǎn)。從最狹義的角度來(lái)理解，或錯(cuò)誤地估計(jì)和判斷了審計(jì)事項(xiàng)，乃至發(fā)表了與事實(shí)相悖的審計(jì)報(bào)告，使重大錯(cuò)誤或舞弊行為未能揭示出來(lái)，而受到有關(guān)關(guān)系人指控并遭受某種損失的可能性。

從最狹義的角度來(lái)理解審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，為審計(jì)人員分析和尋找審計(jì)活動(dòng)所可能招致的風(fēng)險(xiǎn)及其直接因素開辟了蹊徑，在實(shí)務(wù)中使審計(jì)人員容易尋找到對(duì)付的辦法，這也是大多審計(jì)人員這樣理解審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的原因所在。但是，我們認(rèn)為上述關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義并沒有完全表達(dá)審計(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，僅是針對(duì)把錯(cuò)誤的判斷為準(zhǔn)確，即財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大差錯(cuò)而發(fā)表了無(wú)保留意見而言的報(bào)告。因而，當(dāng)我們對(duì)審計(jì)活動(dòng)結(jié)果的可能性進(jìn)行考察時(shí)，其結(jié)果不僅存在把錯(cuò)誤判斷為正確的情況，還存在把正確判斷為錯(cuò)誤的情況，因而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的含義應(yīng)有更廣泛的內(nèi)容。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)非常重要的概念。在審計(jì)理論中,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)重要性和審計(jì)證據(jù)等概念密切相關(guān);在審計(jì)實(shí)務(wù)中,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員在制定審計(jì)計(jì)劃、執(zhí)行審計(jì)程序、出具審計(jì)報(bào)告等階段必須時(shí)時(shí)加以考慮的一個(gè)重要因素。筆者在此對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念作以下論述,以供參考。

一、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的基本涵義

關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義,目前國(guó)內(nèi)外審計(jì)職業(yè)界還沒有形成一個(gè)完全一致的定義。國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第25號(hào)《重要性和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為:“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員對(duì)實(shí)質(zhì)上誤報(bào)的財(cái)務(wù)資料可能提供不適當(dāng)意見的風(fēng)險(xiǎn)。”《美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則說(shuō)明》第47號(hào)認(rèn)為:“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員無(wú)意地對(duì)含有重要錯(cuò)報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表沒有適當(dāng)修正審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)。”我國(guó)《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第9號(hào)———內(nèi)部控制與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》則將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為:“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),是指會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào),而注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性。”以上三個(gè)定義,雖然對(duì)誤報(bào)的界定范圍有所不同,如國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則界定為“實(shí)質(zhì)上”,我國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則界定為“重大”,而美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則界定為“無(wú)意”行為,而非有意為之;但是對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)基本涵義的表述是一致的,即審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員對(duì)存有重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表,審計(jì)后卻認(rèn)為該重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)并不存在從而發(fā)表與事實(shí)不符的審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)。因此,我們可以認(rèn)為,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)由兩方面風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成:一方面是財(cái)務(wù)報(bào)表本身存在重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的風(fēng)險(xiǎn),另一方面是審計(jì)人員審計(jì)后表示該報(bào)表并不存在重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō),審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是客觀的存在和主觀的努力的結(jié)合:客觀存在可以通過(guò)主觀努力去調(diào)節(jié),但主觀努力又受成本效益原則的約束,因而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)具有下面三種具體表現(xiàn)形式。

二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的三種形式

1．評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員接受某審計(jì)項(xiàng)目后,在初步了解被審計(jì)單位基本情況的基礎(chǔ)上,采用一定的審計(jì)手段,所評(píng)估的該項(xiàng)目可能存在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)主要與被審計(jì)單位本身的各方面情況有關(guān)。被審計(jì)單位的規(guī)模越大、經(jīng)營(yíng)性質(zhì)越復(fù)雜、內(nèi)部控制越弱、管理當(dāng)局的可信賴程度越低,則評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就越高。評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的可能性,是客觀的存在,它不受審計(jì)人員的影響和控制。

2．可接受審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。可接受審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)項(xiàng)目完成后,審計(jì)人員或會(huì)計(jì)師事務(wù)所準(zhǔn)備承擔(dān)或可以接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)?？山邮軐徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)主要受以下三個(gè)因素控制:①會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)承受能力:會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)承受能力越強(qiáng),可接受審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就可以越高。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)承受能力則主要取決于事務(wù)所的規(guī)模、經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及法律責(zé)任的承擔(dān)能力等。②財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告使用者的情況:財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告的使用者素質(zhì)越高、范圍越廣,對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告的利用程度越高,可接受審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就越低。③行業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)情況:會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的競(jìng)爭(zhēng)越激烈,可接受審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就越低?？山邮軐徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員或會(huì)計(jì)師事務(wù)所主觀確定的,其與評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的差異,即為需要主觀努力的程度,是決定審計(jì)項(xiàng)目取舍的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。

一、問題的提出

公司治理問題來(lái)源于委托一問題，但其根源則在于信息不對(duì)稱。所謂“信息不對(duì)稱”，是指市場(chǎng)交易雙方把握著不同數(shù)量和質(zhì)量的信息的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，即交易一方知道而另一方不知道，甚至第三方也無(wú)法驗(yàn)證，即使能夠驗(yàn)證，也需要花費(fèi)很大物力、財(cái)力和精力，在經(jīng)濟(jì)上是不劃算的。在信息不對(duì)稱市場(chǎng)上買賣雙方各自把握的信息是有差異的，通常賣方擁有較完全的信息而買方擁有不完全的信息。

信息不對(duì)稱常常引起逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象。逆向選擇，是指把握信息較多的一方利用對(duì)方對(duì)信息的無(wú)知而隱瞞相關(guān)信息，獲取額外利益，客觀上導(dǎo)致不合理的市場(chǎng)分配的行為。道德風(fēng)險(xiǎn)，是指占有信息優(yōu)勢(shì)的一方為自身利益而故意隱瞞相關(guān)信息，對(duì)另一方造成損失的行為。由于逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的存在，使得信息不對(duì)稱市場(chǎng)缺乏效率。為了保證信息不對(duì)稱市場(chǎng)的效率，市場(chǎng)參與者或買賣雙方需要支付一定成本使交易活動(dòng)能夠?qū)崿F(xiàn)，這樣支付的一定成本往往是以市場(chǎng)信號(hào)的成本形式來(lái)體現(xiàn)。市場(chǎng)信號(hào)是那些可以被其他市場(chǎng)參與者觀察，且在市場(chǎng)上傳遞信息的個(gè)體的行為和特征。在信息不對(duì)稱市場(chǎng)上，通過(guò)大量釋放信號(hào)，市場(chǎng)依然可以獲得部分被逆向選擇破壞的市場(chǎng)效率。信號(hào)理論為我們提供了一種觀察信號(hào)的特征和研究某個(gè)詳細(xì)市場(chǎng)信息結(jié)構(gòu)的工具，它同樣也可以幫助我們建立審計(jì)的甄別模型。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，而審計(jì)人員審計(jì)后發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性。審計(jì)的主要功能，就是要有效地降低信息的不對(duì)稱性。從審計(jì)提供的審計(jì)報(bào)告信息來(lái)看，雖然審計(jì)試圖通過(guò)強(qiáng)化不確定性會(huì)計(jì)信息的披露來(lái)降低會(huì)計(jì)計(jì)量的不確定性，但在當(dāng)前會(huì)計(jì)報(bào)表披露內(nèi)容和數(shù)量的前提下，會(huì)計(jì)計(jì)量的不確定性難以通過(guò)審計(jì)來(lái)消除。這說(shuō)明，當(dāng)前作為信息主要披露手段的會(huì)計(jì)信息，主要特征就是其滯后性，其依賴的是會(huì)計(jì)期末時(shí)點(diǎn)和從時(shí)點(diǎn)往后回溯的過(guò)程性數(shù)據(jù)，不能從結(jié)果角度消除信息不對(duì)稱的狀況。因此，從現(xiàn)代公司的本質(zhì)特征和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的特點(diǎn)來(lái)看，作為主要審查信息披露的審計(jì)，難以有效地降低信息不對(duì)稱的程度，更不用說(shuō)消除信息不對(duì)稱現(xiàn)象，從而限制了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)問題的最終解決。

二、信息披露與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的透視

企業(yè)的會(huì)計(jì)報(bào)表是市場(chǎng)上投資者獲取有關(guān)企業(yè)信息的重要來(lái)源之一。為了保證會(huì)計(jì)信息披露的客觀公正，世界各國(guó)都對(duì)其進(jìn)行管制。這種管制可以加強(qiáng)資本市場(chǎng)上投資者的信心，進(jìn)而改善資本市場(chǎng)的運(yùn)行。然而在世界各國(guó)的市場(chǎng)上，仍舊存在著較多的虛假會(huì)計(jì)信息。虛假會(huì)計(jì)信息錯(cuò)誤地向投資者傳遞有關(guān)公司的信息，會(huì)導(dǎo)致投資者的決策錯(cuò)誤，最終給投資者帶來(lái)?yè)p失。為確保會(huì)計(jì)報(bào)表提供信息的真實(shí)性和可靠性，世界各國(guó)無(wú)一例外都通過(guò)公司法或其他法規(guī)規(guī)定，公司對(duì)外報(bào)送的會(huì)計(jì)報(bào)表信息須經(jīng)審計(jì)人員審計(jì)，以避免或減少虛假會(huì)計(jì)信息給投資者帶來(lái)的損失?；趯徲?jì)技術(shù)的局限性，審計(jì)人員在揭露虛假會(huì)計(jì)信息方面存在缺陷或不足，其審計(jì)能力一直處于被動(dòng)狀態(tài)，始終也無(wú)法滿足社會(huì)公眾期望審計(jì)發(fā)現(xiàn)和揭露虛假會(huì)計(jì)信息的需求，使審計(jì)處于高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代。

現(xiàn)代審計(jì)不僅重視審計(jì)質(zhì)量，同時(shí)也講求審計(jì)效率。這使得重要性概念在審計(jì)中的地位日益突出，而運(yùn)用重要性概念必然導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。本文擬在討論重要性和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)兩概念的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討二者的關(guān)系，并試圖探索一種確定重要性數(shù)量水平的新方法。

一、重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念界定

重要性概念在會(huì)計(jì)審計(jì)理論中，指會(huì)計(jì)報(bào)告與實(shí)際情況不一致的嚴(yán)重程度?！丢?dú)立審計(jì)準(zhǔn)則第10號(hào)——審計(jì)重要性》中指出，重要性“是指被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的嚴(yán)重程度，這一程度在特定環(huán)境下可能影響會(huì)計(jì)報(bào)表使用者的判斷或決定”。重要性實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)了一個(gè)“度”，在會(huì)計(jì)或?qū)徲?jì)報(bào)告中，允許一定程度的不準(zhǔn)確或不正確的存在，但是要以這個(gè)“度”為界。

重要性原則的運(yùn)用貫穿于會(huì)計(jì)審計(jì)理論及實(shí)務(wù)中，但重要性水平則可以是針對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表、會(huì)計(jì)賬戶、乃至于各項(xiàng)交易，在多數(shù)場(chǎng)合是針對(duì)和首先針對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)由審計(jì)行為帶來(lái)，指由于審計(jì)人員出具的審計(jì)報(bào)告與被市項(xiàng)目真實(shí)情況不一致而承擔(dān)審計(jì)責(zé)任的可能性。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念的意義不僅在于提請(qǐng)審計(jì)人員注重審計(jì)質(zhì)量，承擔(dān)審計(jì)責(zé)任，更重要的在于正確評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

二、重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在關(guān)系