審計風(fēng)險

前言：本站為你精心整理了審計風(fēng)險范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本世紀(jì)80年代以來，由于不斷受到訴訟的威脅，英美等西方國家的民間審計已發(fā)展到了通過評價審計風(fēng)險制定審計戰(zhàn)略計劃的風(fēng)險基礎(chǔ)審計階段。風(fēng)險基礎(chǔ)審計的實施，關(guān)鍵在于對審計風(fēng)險概念有一正確理解。本文擬就民間審計風(fēng)險的涵義、特征、成因等方面的內(nèi)容加以探討。

一、審計風(fēng)險的涵義

對審計風(fēng)險的涵義，國內(nèi)外有許多學(xué)者作了積極探索，最終使審計風(fēng)險模型被會計師職業(yè)界（如AICPA，CICA）認(rèn)可，并成為審計過程的核心內(nèi)容。盡管審計風(fēng)險模型已達(dá)成共識，但審計風(fēng)險的涵義是什么？不同的人由于所站的角度不一樣，結(jié)論也并非完全一致。美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）、加拿大特許會計師協(xié)會（CICA）、國際審計實務(wù)委員會（IAFC）以及著名審計學(xué)家阿倫斯（A·A·Arens）等都對審計風(fēng)險的涵義表達(dá)了自己的看法。這些有關(guān)審計風(fēng)險的概念，有一個共同的特點(diǎn)，認(rèn)為審計風(fēng)險是指財務(wù)報表沒有公允地揭示而審計人員認(rèn)為已公允地揭示的風(fēng)險。我們認(rèn)為，這種定義方法只是為了給實務(wù)中的具體操作提供可行的指南，而不是從一般的理論意義上探討，因而只能說明審計風(fēng)險的表面現(xiàn)象，而未觸及審計風(fēng)險最本質(zhì)的東西。我們認(rèn)為，將審計風(fēng)險概括地表示為示能察覺出重大錯誤的風(fēng)險，只是最狹義的審計風(fēng)險，而審計風(fēng)險本身具有更廣泛的涵義，我們可以從三個層次上來說明：

（一）未能察覺出重大錯誤的風(fēng)險：最狹義的審計風(fēng)險

一般來說，審計人員對審計風(fēng)險的理解就是如此，包括國際審計準(zhǔn)則在內(nèi)的大多數(shù)的國家的審計準(zhǔn)則也是這樣理解的。原因在于審計實踐中大量產(chǎn)生的是這一類審計風(fēng)險，因而成為人們研究的重點(diǎn)。從最狹義的角度來理解，或錯誤地估計和判斷了審計事項，乃至發(fā)表了與事實相悖的審計報告，使重大錯誤或舞弊行為未能揭示出來，而受到有關(guān)關(guān)系人指控并遭受某種損失的可能性。

從最狹義的角度來理解審計風(fēng)險，為審計人員分析和尋找審計活動所可能招致的風(fēng)險及其直接因素開辟了蹊徑，在實務(wù)中使審計人員容易尋找到對付的辦法，這也是大多審計人員這樣理解審計風(fēng)險的原因所在。但是，我們認(rèn)為上述關(guān)于審計風(fēng)險的定義并沒有完全表達(dá)審計活動的風(fēng)險，僅是針對把錯誤的判斷為準(zhǔn)確，即財務(wù)報表存在重大差錯而發(fā)表了無保留意見而言的報告。因而，當(dāng)我們對審計活動結(jié)果的可能性進(jìn)行考察時，其結(jié)果不僅存在把錯誤判斷為正確的情況，還存在把正確判斷為錯誤的情況，因而審計風(fēng)險的含義應(yīng)有更廣泛的內(nèi)容。

（二）發(fā)表了一個不適當(dāng)?shù)囊庖姷娘L(fēng)險：狹義的審計風(fēng)險

審計風(fēng)險，從狹義上理解，應(yīng)當(dāng)包括財務(wù)報表沒有公允揭示而審計人員卻認(rèn)為已公允揭示的風(fēng)險，和財務(wù)報表總體上已公允揭示而審計人員卻認(rèn)為未公允揭示的風(fēng)險。由于審計人員的意見或結(jié)論是建立在一種職業(yè)審查和專業(yè)判斷上，因而總存在著偏離客觀事實，甚至與客觀事實完全相反的可能性，也就是說審計結(jié)論在一定程度具有不確定性，這種不確定性有時給利用審計服務(wù)的各方帶來損失，導(dǎo)致審計人員需要對后果承擔(dān)責(zé)任，這種可能性就構(gòu)成了審計風(fēng)險。審計風(fēng)險既然是“主觀”與“客觀”的一種偏離，那么就有可能從兩個方向發(fā)生偏離：一是把客觀上是正確的東西判斷為錯誤的，給予否定，也就是?風(fēng)險；二是把客觀上是錯誤的東西判斷為正確的，加以肯定，也就?風(fēng)險。由于在審計實踐過程中，對公允揭示的財務(wù)報表發(fā)表一個有保留或相反的意見，一般認(rèn)為不可能，?風(fēng)險發(fā)生的情況很少，而大量的是?風(fēng)險，即對嚴(yán)重失實的財務(wù)報表發(fā)表無保留的審計意見的風(fēng)險。但?風(fēng)險很少發(fā)生并不等于說不是客觀存在的。一旦發(fā)生這種情況，通常會導(dǎo)致研究和調(diào)查時間的延長，影響審計人員的效率和信譽(yù)，也會導(dǎo)致?lián)p失（效率低下的損失和名譽(yù)上的損失）。因而，從理論的探討來說，?風(fēng)險也是審計風(fēng)險的內(nèi)容之一，僅是因為不太可能發(fā)生，而在實務(wù)中幾乎可以不予考慮。

（三）審計職業(yè)風(fēng)險：廣義的審計風(fēng)險

美國學(xué)者海泥斯在論述風(fēng)險時，認(rèn)為風(fēng)險是損失的可能性，這是從最廣泛的意義理解風(fēng)險。推而廣之，審計風(fēng)險也可以理解為審計主體損失的可能性。風(fēng)險的幾個方面都與財務(wù)報表審計有關(guān)。主要有狹義的審計風(fēng)險和營業(yè)風(fēng)險。營業(yè)風(fēng)險是指，雖然為某一客戶提供的審計報告正確無誤，但審計人員（或承擔(dān)審計的會計師事務(wù)所）卻由于一種客戶關(guān)系而受到傷害的風(fēng)險。近20年來，這有日益增長的趨勢。由于審計只限于抽樣，審計并不能發(fā)現(xiàn)財務(wù)報表中全部錯誤項目，某種隱蔽較好的欺詐極難偵破，所以，存在一定的審計不能發(fā)現(xiàn)的重大錯報項目的63A風(fēng)險。在審計未能發(fā)現(xiàn)重大錯報，并提出錯誤的審計意見時，因?qū)徲嬋藛T過失而受損失的人，可望從會計事務(wù)所處取得賠償。由于審計的復(fù)雜性，在實踐中很難決定審計人員是否做到應(yīng)有的謹(jǐn)慎。由于司法傳統(tǒng)（指美國），也很難決定誰有權(quán)期望獲得審計利益。當(dāng)某一公司破產(chǎn)或無力償還債務(wù)時，報表使用者通常會指責(zé)審計失誤。遭受損失的人們由于對其經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)注而對審計人員提出過高要求，一但受損就希望得到補(bǔ)償，而不問錯在何方。這就是通常所說的“深口袋”責(zé)任概念（deepodketconceptofliability）。上述因素，使即便不是審計過程中發(fā)生的失誤行為，亦對審計構(gòu)成了風(fēng)險，因而必須把營業(yè)風(fēng)險列入審計風(fēng)險的范疇，并擴(kuò)大審計人員的審計范圍。這也是審計風(fēng)險模型要加入固有風(fēng)險要素的主要理由之一。也是會計師職業(yè)面臨訴訟“爆炸”的重要原因。

綜上所述，審計風(fēng)險是審計與風(fēng)險兩個概念的組合。審計風(fēng)險概念是風(fēng)險的屬概念，具有風(fēng)險的基本特征。將風(fēng)險概念引入審計學(xué)，是審計理論與實務(wù)發(fā)展史上具有重要意義的一個里程碑，使審計人員對審計風(fēng)險的認(rèn)識由被動變?yōu)橹鲃?，對審計風(fēng)險的控制變被動控制為主動控制（Konrath，1993）。對審計風(fēng)險的解釋有三個層次，不同的層次適用條件不一樣。完整的審計風(fēng)險概念，應(yīng)從廣義上解釋，即不僅包括審計過程的缺隙導(dǎo)致審計結(jié)果與實際不相符而產(chǎn)生損失或責(zé)任的風(fēng)險，而且包括營業(yè)失敗可能導(dǎo)致公司無力償債，或倒閉所可能對審計人員或?qū)徲嫿M織產(chǎn)生傷害的營業(yè)風(fēng)險。

二、審計風(fēng)險的基本特征

審計風(fēng)險的性質(zhì)總表現(xiàn)為某些特質(zhì)或特征。我們在探討了審計風(fēng)險的內(nèi)涵之后，應(yīng)繼續(xù)闡述審計風(fēng)險的特征，并說明在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)下的特有表現(xiàn)?，F(xiàn)分述如下：

（一）審計風(fēng)險的客觀性

現(xiàn)代審計的一個顯著特征，就是采用抽樣審計的方法，即根據(jù)總體中的一部分樣本的特性來推斷總體的特性，而樣本的特性與總體的特性或多或少有一點(diǎn)誤差，這種誤差可以控制，但一般難以消除。因此，不論是統(tǒng)計抽樣還是判斷抽樣，若根據(jù)樣本審查結(jié)果來推斷總體，總會產(chǎn)生一定程度的誤差，即審計人員要承擔(dān)一定程度的作出錯誤審計結(jié)論的風(fēng)險。即使是詳細(xì)審計，由于經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜、管理人員道德品質(zhì)等因素，仍存在審計結(jié)果與客觀實際不一致的情況。因此，風(fēng)險總是存在于審計活動過程中，只是這些風(fēng)險有時并未產(chǎn)生災(zāi)難性的后果，或?qū)徲嬋藛T并未構(gòu)成實質(zhì)性的損失而已。所以，通過審計風(fēng)險的研究，人們只能認(rèn)識和控制審計風(fēng)險，只能在有限的空間和時間內(nèi)改變風(fēng)險存在和發(fā)生的條件，降低其發(fā)生的頻率和減少損失的程度，而不能，也不可能完全消除風(fēng)險。

（二）審計風(fēng)險的普遍性

雖然審計風(fēng)險通過最后的審計結(jié)論與預(yù)期的偏差表現(xiàn)出來，但這種偏差是由多方面的因素引起的，審計活動的每一個環(huán)節(jié)都可能導(dǎo)致風(fēng)險因素的產(chǎn)生。因此，有什么樣的審計活動，就有與之相適應(yīng)的審計風(fēng)險，并會最終影響總的審計風(fēng)險。從總體來看，可能產(chǎn)生風(fēng)險的因素有：內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)控制能力差；重要的數(shù)字遺漏，對項目的錯誤評價和虛假注釋，項目的流動性強(qiáng)，項目的交易量大，經(jīng)濟(jì)蕭條，財務(wù)狀況不佳，抽樣技術(shù)局限性等。從每一個具體風(fēng)險看，也是由多因素組成。因此，審計風(fēng)險具有普遍性，它存在于審計過程的每一個環(huán)節(jié)，任何一個環(huán)節(jié)的審計失誤，都會增加最終的審計風(fēng)險（ultimateauditrisk）。因此，對最終審計風(fēng)險的控制，也就取決于對上述各種風(fēng)險的控制（AnthonyAteele，1992）。

（三）審計風(fēng)險的潛在性

審計責(zé)任的存在是形成審計風(fēng)險的一個基本因素，如果審計人員在執(zhí)業(yè)上不受任何約束，對自己的工作結(jié)果不承擔(dān)任何責(zé)任，就不會形成審計風(fēng)險，這就決定審計風(fēng)險在一定時期里具有潛在性。如果審計人員雖然發(fā)生了偏離客觀事實的行為，但沒有造成不良后果，沒有引起相應(yīng)的審計責(zé)任，那么這種風(fēng)險只停留在潛在階段，而沒有轉(zhuǎn)化為實在的風(fēng)險。審計風(fēng)險是在錯誤形成以后經(jīng)過驗證才會體現(xiàn)出來，假如這種錯誤被人們無意中接受，即不再進(jìn)行驗證，則由此而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任或遭受的損失實際沒有成為現(xiàn)實。所以，審計風(fēng)險只是一種可能的風(fēng)險，它對審計人員構(gòu)成某種損失有一個顯化的過程，這一過程的長短因?qū)徲嬶L(fēng)險的內(nèi)容、審計的法律環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、以及客戶、社會公眾對審計風(fēng)險的認(rèn)識程度而異。

（四）審計風(fēng)險的偶然性

審計風(fēng)險是由于某些客觀原因，或?qū)徲嬋藛T并未意識到的主觀原因造成，即并非審計人員故意所為，審計人員在無意接受了審計風(fēng)險，又在無意中承擔(dān)了審計風(fēng)險帶來的嚴(yán)重后果?？隙▽徲嬶L(fēng)險具有無意性這一特點(diǎn)非常重要，因為只有在這一前提下，審計人員才會努力設(shè)法避免減少審計風(fēng)險，對審計風(fēng)險的控制才有意義。