國際經(jīng)濟規(guī)則實施

前言：本站為你精心整理了國際經(jīng)濟規(guī)則實施范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[內(nèi)容提要]依照約束程度的差異，我們把現(xiàn)行國際經(jīng)濟規(guī)則劃分為三種類型：強制約束型、協(xié)商約束型與自愿約束型。這些規(guī)則的實施結(jié)果取決于不同的機制：強制型規(guī)則的實施取決于超國家的裁決機制；協(xié)商型規(guī)則的實施取決于國家信譽和報復(fù)機制；自愿約束型規(guī)則的實施是市場選擇的結(jié)果。不論哪一種實施機制，由于不同國家參與規(guī)則實施的能力存在差異，其實施結(jié)果必然有利于大國。弄清各種國際經(jīng)濟規(guī)則的實施機制，對于深入理解黨的十七大報告中所做出的“和平發(fā)展仍是時代主題”、“霸權(quán)主義和強權(quán)政治依然存在”等正確判斷，具有深刻意義。

[關(guān)鍵詞]國際經(jīng)濟規(guī)則，自愿約束型規(guī)則，協(xié)商約束型規(guī)則，強制約束型規(guī)則

一、引言

國際經(jīng)濟規(guī)則的形成機制與實施機制是一個令人著迷的問題(李向陽，2006)，本文將著重探討國際經(jīng)濟規(guī)則的實施機制。實施機制至少涉及兩個方面的問題，一是規(guī)則實施的過程及其公正性，二是規(guī)則實施的結(jié)果及其公正性。國際經(jīng)濟規(guī)則的制定和實施機制之間存在著某種因果關(guān)系：無論是規(guī)則實施過程還是實施結(jié)果的公正性都取決于規(guī)則的制定過程是否公正；規(guī)則的實施過程本身為規(guī)則的應(yīng)用者提供了很大的自主空間；不同類型的規(guī)則帶來的結(jié)果會有很大的差異。

按照國際經(jīng)濟規(guī)則對民族國家的約束程度高低，可以將其劃分為三種類型。一是強制約束型(以下簡稱強制型)規(guī)則。不僅成員國有明確的權(quán)利和義務(wù)，而且為有效實施這種權(quán)利與義務(wù)還要有一套明確的裁決機制。WTO規(guī)則是這種類型的代表。面對強制約束型規(guī)則，所有國家都應(yīng)該是平等的，而實際上這一點是很難做到的。二是協(xié)商約束型(以下簡稱協(xié)商型)規(guī)則。和強制型規(guī)則相比，協(xié)商型規(guī)則的實施通常不依靠明確的爭端解決機制，而是依靠成員國之間的談判機制。當(dāng)談判對手之間的實力存在嚴重不均衡時，就很難保證結(jié)果的公正性。在協(xié)商型規(guī)則中，大國通常主導(dǎo)著規(guī)則的制定和實施過程。類似國際貨幣基金組織(IMF)、世界銀行、世界貿(mào)易組織(WTO)的前身——關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATF)的規(guī)則都屬于這種類型。三是自愿約束型規(guī)則。當(dāng)一國認為從某種規(guī)則中能夠獲益而自主選擇遵守，反之則放棄遵守時，我們把他們稱之為自愿約束型(以下簡稱自愿型)規(guī)則。這種規(guī)則的實施主要依賴于市場機制。如果一國不遵守這種規(guī)則將會受到市場的懲罰，或受到其他國家的報復(fù)。這類規(guī)則包括的范圍很廣，有些是主權(quán)國家之間所達成的協(xié)定，如經(jīng)合組織(OECD)的公司治理準則、國際勞工組織(ILO)的勞工標準、巴塞爾協(xié)定Ⅱ；有些是單個國家所制定的規(guī)則，如美國的薩班斯—奧克斯利法案，任何國家的企業(yè)要想在美國證券市場上市都不得不遵守該項法律；還有一些是非政府組織所確立的規(guī)則，如穆迪債務(wù)評價標準、標準普爾債務(wù)評價批準等。就實施過程與實施結(jié)果的公正性而言，在這三種類型的規(guī)則中，自愿型規(guī)則是最低的，因為“弱肉強食”與“贏者通吃”是這類規(guī)則實施的基本法則(李向陽，2002)。

比較不同約束程度規(guī)則的實施機制，我們將會發(fā)現(xiàn)，從自愿型到強制型規(guī)則是一個遞進的過程：自愿型規(guī)則的實施機制是所有規(guī)則實施機制的基礎(chǔ)，違背市場基本法則的規(guī)則是難以真正實施的；協(xié)商型規(guī)則的實施機制是以自愿型規(guī)則的實施機制為基礎(chǔ)的；而強制型規(guī)則的實施機制又是建立在選擇和自愿型規(guī)則之上的。因此，本文將從自愿型規(guī)則開始分析它們的實施過程和實施結(jié)果。

不同類型的國際經(jīng)濟規(guī)則并非是固定不變的。今日的協(xié)商型規(guī)則可能會成為明日的強制型規(guī)則；同樣，今日的自愿型規(guī)則也可能會成為明日的協(xié)商型規(guī)則。這種轉(zhuǎn)化通常都是單向的，即從自愿型轉(zhuǎn)化為協(xié)商型，從協(xié)商型轉(zhuǎn)化為強制型，而不是相反。以國際貿(mào)易規(guī)則為例，無論是烏拉圭回合所達成的新規(guī)則還是多哈回合即將談判的新規(guī)則，最初都是協(xié)商型和自愿型規(guī)則?？紤]到國際經(jīng)濟規(guī)則涵蓋的范圍越來越廣，規(guī)則不斷從低級向高級轉(zhuǎn)化，因此規(guī)則對民族國家的約束程度是一個不斷上升的過程。

對規(guī)則的這種劃分只是為了理論分析的便利?，F(xiàn)實中，看似相同的規(guī)則可能具有不同的約束程度。例如區(qū)域貿(mào)易協(xié)定就有多種形式，有些只是松散的、無約束力的規(guī)則，另一些則是類似于民族國家的法律；區(qū)域貿(mào)易組織的內(nèi)部規(guī)則對成員國可能是強制約束型的，對區(qū)域外國家則可能是自愿約束型的。

二、自愿約束型規(guī)則的實施機制

對規(guī)則的實施者而言，自愿型規(guī)則之所以被遵守，是因為這是各方進行成本—收益比較后的一種選擇結(jié)果。遵守規(guī)則的收益來自于規(guī)則的正外部性：降低交易成本。但遵守規(guī)則同樣也要付出成本，尤其是在國際經(jīng)濟活動中遵守別人制定的規(guī)則時，成本就更為明顯。OECD在2000年曾基于美國、日本和英國3個部門55家企業(yè)做了一項研究，結(jié)果顯示企業(yè)遵從國外標準會使成本提高10%。另一項涵蓋了東歐、拉美、南亞、撒哈拉以南非洲16個發(fā)展中國家12個產(chǎn)業(yè)的159家企業(yè)的研究顯示，遵從進口國所要求的標準和技術(shù)管制不僅使企業(yè)的不變成本提高，而且還會提高可變成本(Maskusetal.，2005)。因此，在沒有外部約束的情況下，只有當(dāng)收益大于成本時，一國(或一國的企業(yè))才會選擇接受規(guī)則；反之，它們就會拒絕接受規(guī)則。對規(guī)則的制定者而言，既需要提高遵守規(guī)則的收益，更需要增加不守規(guī)則的成本。現(xiàn)實中，自愿型規(guī)則的實施主要依賴于兩類機制：全球市場約束機制和一國市場的約束機制。需要指出的是，即使是自愿型規(guī)則，其實施機制也并不完全依靠市場本身，其他一些機制也會或多或少地發(fā)揮作用。

(一)全球市場約束機制

在日常生活中，人們關(guān)注的重點大都是強制型規(guī)則和協(xié)商型規(guī)則，比如IMF、世界銀行、WTO所制定的各種規(guī)則。但事實上，世界市場交易活動所遵循的規(guī)則大多數(shù)是自愿約束型的。其中，產(chǎn)品標準、技術(shù)規(guī)章與認證制度是最常見的自愿約束型規(guī)則。經(jīng)過數(shù)次多邊貿(mào)易談判，傳統(tǒng)的貿(mào)易壁壘(關(guān)稅、配額)已逐漸減少，以標準為代表的非關(guān)稅壁壘越來越多。在WTO體系內(nèi)，除了“動植物檢疫措施”(SPS)之外，只有一個松散的貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議，旨在保證強制性的技術(shù)規(guī)章、自愿標準、產(chǎn)品檢驗和證明不會對貿(mào)易構(gòu)成壁壘。即便是“動植物檢疫措施”，也還存在很多灰色區(qū)域。該協(xié)議沒有確定有關(guān)標準的實質(zhì)內(nèi)容和具體衡量尺度，只是鼓勵成員采用國際認同的標準，如食品法規(guī)委員會(CAC)的標準、國際動物疾病辦公室(OIE)的標準、國際植物保護公約(IPPC)的標準等。各成員也可以自行訂立產(chǎn)品的技術(shù)規(guī)定，但必須通報與國際標準的差異，且說明其用意。該協(xié)議僅有的約束也只限于政府所制定的相關(guān)標準，基本上不干預(yù)非政府組織制定的自愿產(chǎn)品標準(霍克曼與考斯泰基，1999，中譯本)。也就是說，WTO對國際范圍內(nèi)的標準問題并沒有明確的規(guī)則，它為各國制定自己的標準留下了巨大的空間。民族國家政府、區(qū)域貿(mào)易組織、行業(yè)組織都力圖在世界范圍內(nèi)實施自身所制定的標準、技術(shù)規(guī)章、認證制度。前歐盟貿(mào)易代表拉米把這種現(xiàn)象稱之為“真正的21世紀貿(mào)易問題”。

由于廣大發(fā)展中國家沒有能力制定獨立的產(chǎn)品標準、技術(shù)規(guī)章與認證制度，它們進入國際市場就不得不選擇接受現(xiàn)行的規(guī)則。促使它們“自愿”接受此類規(guī)則的機制主要來自于以下幾個方面：其一，滿足特定的標準已經(jīng)成為進入外國市場的一個前提條件。發(fā)達國家的需求偏好相似性導(dǎo)致它們通常會采納相似的市場準入標準。例如：主要涉及環(huán)境與社會標準的SA8000；在國際農(nóng)產(chǎn)品標準領(lǐng)域，“英國零售業(yè)聯(lián)盟(BRC)食品技術(shù)標準”制定了食品安全和食品衛(wèi)生規(guī)則；最近形成的“EUREPGAP水果與蔬菜標準”確立了食品安全、環(huán)境與社會規(guī)則。其二，由于國際直接投資、國際生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)、外包的迅速發(fā)展，發(fā)展中國家經(jīng)濟中越來越多的產(chǎn)業(yè)已經(jīng)被納入到國際分工的鏈條之內(nèi)，接受發(fā)達國家的產(chǎn)品標準、技術(shù)規(guī)章與認證制度已經(jīng)成為企業(yè)正常生產(chǎn)、銷售、管理活動的必要條件。發(fā)達國家的跨國公司通過生產(chǎn)供應(yīng)鏈把相關(guān)的義務(wù)強加給了關(guān)聯(lián)企業(yè)(JaffeeandHensen，2004)。其三，發(fā)展中國家市場中介體系發(fā)展滯后迫使其不得不接受發(fā)達國家的中介機構(gòu)的認證，進而成為發(fā)達國家標準的接受者。例如，美國食品與藥物管理局(FDA)對進口谷物的黃曲霉素的含量并不做檢驗，也極少因為含量過高而扣押產(chǎn)品，但在美國國內(nèi)市場上由于要根據(jù)黃曲霉素的含量高低確定價格折扣，私人中介機構(gòu)通常都要對此進行檢驗。發(fā)展中國家缺乏得到國際公認的質(zhì)量認證機構(gòu)，于是就不得不接受外來的認證標準。其四，企業(yè)可以從采納國際通行規(guī)則中直接獲益(或不采納直接受損)。例如，在國際資本市場上，企業(yè)的融資成本和其資信評級直接相關(guān)。而國際通行的企業(yè)資信評級標準主要有穆迪債務(wù)評級標準、標準穆爾債務(wù)評級標準。只有獲得較高的債務(wù)評級標準，企業(yè)才可能支付較低的融資成本。再如，在國際金融市場上，銀行的資信水平和巴塞爾協(xié)定Ⅱ所確定的銀行自有資本比率直接相關(guān)。只有達到巴塞爾協(xié)定Ⅱ所規(guī)定的水平，銀行才能獲得正常的資信評估。對于以產(chǎn)品標準、技術(shù)規(guī)章與認證制度為代表的自愿約束型規(guī)則實施的結(jié)果，經(jīng)濟學(xué)家還存在爭議。一種看法認為，發(fā)達國家主導(dǎo)的這類規(guī)則實施結(jié)果對發(fā)展中國家形成了一種新型的貿(mào)易壁壘。尤其是近年來發(fā)達國家把所謂的環(huán)境因素、社會因素(如勞工標準)、企業(yè)社會責(zé)任納入到國際規(guī)則之內(nèi)，將極大地損害發(fā)展中國家的國際競爭力。而另一種看法認為，實施統(tǒng)一的國際標準將有助于促進發(fā)展中國家企業(yè)不斷提高自身的競爭力(JaffeeandHensen，2004)。對此，我們認為，雖然少數(shù)發(fā)展中國家有可能跨越這種貿(mào)易壁壘，進入發(fā)達國家的行列，但絕大多數(shù)國家卻會因此被邊緣化。

(二)一國或一個區(qū)域的市場約束機制

對于大國而言，其國內(nèi)市場的影響力經(jīng)常足以迫使其他國家接受他們所制定的規(guī)則。以公司治理標準為例，我們來分析美國是如何致力于把其公司治理模式向全世界推廣的。近年來，在國際范圍內(nèi)推進公司治理改革實際上是把美國公司治理模式推向全世界。作為世界經(jīng)濟的霸主，美國可以通過多種方式在國際范圍內(nèi)推進公司治理改革。第一，利用美國金融市場的優(yōu)勢，迫使其他國家接受美國的標準。世界許多國家的企業(yè)在美國資本市場上市，要求這些外國企業(yè)遵循美國的規(guī)則將迫使其改變公司治理。公司財務(wù)丑聞爆發(fā)以后，2003年美國制定了著名的《薩班斯—奧克斯利法》。盡管該法案實施前就遭到了各國的反對(擔(dān)心危及在美國市場上市公司的利益)，但該法案仍然從2004年起開始實施。第二，由美國中介機構(gòu)編制公司治理指數(shù)，并以此為基礎(chǔ)指導(dǎo)全球投資者的投資。如果這一計劃得以實施，那些不符合美國公司治理模式的企業(yè)或國家將會受到市場的懲罰。第三，與體制相似的國家如英國簽署雙邊國際協(xié)定，為國際公司治理規(guī)則的推廣奠定基礎(chǔ)。紐約和倫敦是世界最重要的國際金融中心，它們之間的合作與協(xié)調(diào)會對其他國家產(chǎn)生重大的影響。除這些市場優(yōu)勢之外，美國還可以通過其他方式推廣其公司治理模式。如通過諸如OECD、國際清算銀行等這樣的國際組織，制定和推行國際普遍接受的公司治理原則。作為“發(fā)達國家俱樂部”，OECD所實施的許多規(guī)則最終都成為全球所接受的國際經(jīng)濟規(guī)則。目前WTO的很多規(guī)則最初都來自于OECD。只要在發(fā)達國家內(nèi)部得到認同，向全球推廣的阻力就會大大減少。同時，美國還試圖推動WTO有關(guān)進一步金融自由化的談判?，F(xiàn)有的WTO規(guī)則并不直接涉及公司治理規(guī)則，但相關(guān)領(lǐng)域的談判(如養(yǎng)老金基金的市場準入)有助于美國模式的推廣。

這些做法并非沒有阻力，最大的阻力是世界經(jīng)濟中的大國尚沒有形成統(tǒng)一的公司治理模式。如果主要大國實施有別于美國的公司治理模式，全球范圍內(nèi)的公司治理改革就難以推行。目前，美英之外的國際金融中心發(fā)展迅速，歐盟資本市場的統(tǒng)一步伐加快，美國強迫其他國家接受本國標準的做法必然會受到抵制。即使像OECD所倡導(dǎo)的公司治理原則也不完全等同于美國模式(Iskanderetal.，2000)。

針對美國的單方行為，來自國際社會的抵制也在不斷加強。以《薩班斯—奧克斯利法》為例，外國企業(yè)不僅抱怨美國的域外法權(quán)，而且它也直接提高了企業(yè)的成本。該法實施以來的實踐表明，遵守該法需要付出高昂成本，大公司平均超過400萬美元，而不是美國政府最初估計的9.1萬美元。對收益低于1億美元的公司而言，所付成本占其收益的比例超過2.5%(Economist，2005)。面對這種自愿性約束規(guī)則，外國企業(yè)只能退出美國市場，但退出本身也需要付出高昂的代價。根據(jù)美國現(xiàn)行法律規(guī)定，即便一家外國公司終止在紐約上市，它可能仍必須無限期地繼續(xù)向美國證券交易委員會遞交財務(wù)報表。目前，除非一家外國公司的美國投資者數(shù)量低于300位，否則它將無法終止向監(jiān)管部門申報的義務(wù)。該法實施之前，許多外國企業(yè)威脅要退出美國證券市場，但這并沒有成為現(xiàn)實。一個重要的原因是該法給予了外國企業(yè)適應(yīng)調(diào)整的過渡期。真正的影響是即將選擇海外上市的企業(yè)降低了在美國證券市場上市的動力。因此，2005年初美國證券交易委員會(SEC)就《薩班斯—奧克斯利會計和企業(yè)治理法案》中最復(fù)雜且代價最高昂的條款(即第404章)，向企業(yè)及它們的審計方征求意見。2005年底美國證券交易委員會宣布將通過更為簡便的途徑，終止代價高昂的在美財務(wù)申報義務(wù)，以減輕外國上市公司的申報負擔(dān)。新規(guī)則將改為，只要外國公司股票的在美交易額低于世界其他地區(qū)，美國證券交易委員會就可能提議：如果美國投資者僅持有其10%或更少的股份，該公司應(yīng)有權(quán)選擇終止向該監(jiān)管部門申報的義務(wù)(帕克，2005)。

圍繞公司治理模式的國際標準，另一種抵御美國的做法來自于歐盟實施推行的OECD公司治理標準。其中，最具有影響力的是從2005年1月1日開始在歐盟范圍內(nèi)采用國際財務(wù)報告準則(IFRS)。它在很多領(lǐng)域都有別于美國現(xiàn)行的會計準則。按照國際財務(wù)報告準則，首先，損益表必須為股票期權(quán)新設(shè)費用項，或者說從收益中扣除發(fā)放股票期權(quán)的成本。其次，損益表最大的變革是納入未曾被交易的資產(chǎn)和負債(如衍生品)“公平價值”的變動。所謂公平價值就是利用市場對公司價值進行評價，并基于未來現(xiàn)金流進行預(yù)測，這被視為比歷史成本更具相關(guān)性(富勒，2005)。這一改變影響到在歐洲證券市場上市來自90個國家7000多家企業(yè)。毫無疑問，這種做法是對美國向全球推行其公司治理模式努力的反牽制。但對廣大發(fā)展中國家而言，要進入歐美證券市場，要么接受美國的規(guī)則，要么接受歐洲的規(guī)則。無論是依賴全球市場機制，還是依賴一國(一個地區(qū))市場機制，只要進入這些市場，自愿型規(guī)則就具有強制約束的特征。對廣大發(fā)展中國家而言，所謂的自愿只是有自主選擇進入這些市場的權(quán)力，而沒有自主制定的權(quán)力。

三、協(xié)商約束型規(guī)則的實施機制

協(xié)商型規(guī)則是靠政府間的協(xié)議來實施的規(guī)則。這種協(xié)議既有可能是多邊的，也有可能是雙邊的。規(guī)則之所以能夠?qū)嵤┦且驗榇嬖谡抛u、磋商與報復(fù)機制。按照協(xié)商型規(guī)則的實施機制，我們把它們劃分為兩種類型，一種是由國際條約來約束實施的規(guī)則，另一種是由一個國際機構(gòu)來監(jiān)督實施的規(guī)則。

(一)國際條約實施機制

在國際經(jīng)濟領(lǐng)域，簽署國際條約是一種常見的規(guī)則制定方式。從最簡單的雙邊投資保護協(xié)定，到某一特定領(lǐng)域的多邊國際協(xié)定，如《伯爾尼公約》、《京都議定書》，再到具有國際組織職能的多邊協(xié)定，如WTO的前身GATT。與其他類型的國際經(jīng)濟規(guī)則相比，其實施機制具有以下特征：

第一，與自愿型規(guī)則相比，由政府出面簽署國際協(xié)定顯然具有更高的約束力。例如，在1927年世界經(jīng)濟會議上，由于與會者以個人身份簽署文件，其結(jié)果是會后絕大部分國家都沒有兌現(xiàn)貿(mào)易自由化的承諾。即使是代表政府出面簽署國際經(jīng)濟條約，通常也需要得到立法機構(gòu)的授權(quán)。在GATT的第四輪多邊貿(mào)易談判(日內(nèi)瓦回合)中，由于美國貿(mào)易談判代表沒有得到國會的授權(quán)，參加國從上一輪的32個減為28個。同樣，在第六輪多邊貿(mào)易談判(肯尼迪回合)中，美國貿(mào)易談判代表的不完全授權(quán)也曾使非關(guān)稅壁壘的談判陷入失敗。

第二，一國政府是否決定參加國際條約的談判，是否接受條約的權(quán)力與義務(wù)在很大程度上是自愿的。然而，一旦簽署協(xié)議，這種協(xié)議本身對簽署方就具有一定程度的強制約束力。例如，在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的歷次締約方會議上，美國一直是談判的參與者。即使在簽署《京都議定書》的第三次締約方會議上，美國也是參與者?！毒┒甲h定書》原本的目的是為發(fā)達國家和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌國家制定具有法律約束力的溫室氣體排放標準，但最終結(jié)果是，美國及澳大利亞等國拒絕簽署該協(xié)議。因此，《京都議定書》只對簽署國有約束力。目前，為《京都議定書》2012年第一階段到期后安排的國際談判已經(jīng)開始，美國是否愿意接受這項條約的約束還是未知數(shù)。

第三，如果某一方不遵守協(xié)議，不僅政府信譽受到損害，而且還可能受到其他成員方的報復(fù)。以GATT為例，它本質(zhì)上是一個多邊貿(mào)易協(xié)定或論壇。在1995年以前的40多年內(nèi)，由于不存在外部強制性的制度對違反規(guī)則行為進行懲罰，真正的實施機制是一種自我實施(self-enforcing)，而在開放的市場中做到這一點需要協(xié)議本身能夠制定可靠的報復(fù)手段來應(yīng)對任何國家對該協(xié)議的背離以及額外設(shè)置的貿(mào)易障礙(貝格威爾和斯泰格爾，2005，中譯本)。

當(dāng)然，并非所有的政府間協(xié)定都具有上述約束機制。某些國際間的協(xié)定對簽署國只有道義上的約束。即便像OECD這樣的國際組織也有許多非約束性的協(xié)議，如前面提到的“OECD公司治理原則”，對簽署國而言，不履行此類協(xié)議只會帶來政府信譽或道義損失。

(二)國際機構(gòu)實施機制

與依靠國際條約的實施機制相比，國際機構(gòu)實施機制要更為嚴格。在這里，各國之間不僅有共同認可的國際條約，而且還有監(jiān)督國際條約實施的獨立國際機構(gòu)。第二次世界大戰(zhàn)以后的布雷頓森林體系就是一個典型例子。其規(guī)則實施機制主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，布雷頓森林體系是以成員國的不平等為規(guī)則的起點。美元與黃金掛鉤、其他國家貨幣與美元掛鉤所確立的“雙掛鉤”機制事實上形成了一種“中心—外圍”模式。在這種金匯兌本位體制下，只有美元享有世界貨幣的地位，其他國家貨幣都是附屬貨幣。它們有義務(wù)維持與美元之間的固定匯率關(guān)系。一旦與美元匯率的波動幅度超過所規(guī)定的區(qū)域，外圍國家就需要調(diào)節(jié)本國的國際收支。至于一國調(diào)節(jié)國際收支的能力同樣存在先天的不平等規(guī)則。一國調(diào)節(jié)國際收支的能力取決于在基金中的份額大小，而這種份額由各國經(jīng)濟在全球經(jīng)濟中的地位所決定。美國一直是基金的最大份額持有者。

第二，國際貨幣基金組織成為布雷頓森林體系的規(guī)則監(jiān)督者與維護者。除了監(jiān)督成員國遵守各項條款的情況之外，它還兼有磋商的職能(每年進行一次定期的磋商)和融通資金的職能(對逆差國提供貸款)。在某種程度上，磋商與融通資金職能成為督促成員國遵守規(guī)則最主要的手段。如果一個成員不遵守規(guī)則會受到美國和其他成員國的壓力，最壞的結(jié)果就是退出該體系。那也就意味著該成員國將喪失固定匯率制和融通資金所帶來的收益。在布雷頓森林體系的歷史上，大國從來沒有出現(xiàn)過退出的情況，但它作為一種威懾機制對維護規(guī)則還是發(fā)揮了應(yīng)有的作用。

第三，布雷頓森林體系的規(guī)則實施還需要少數(shù)大國的協(xié)商機制。布雷頓森林體系盡管有一個獨立的監(jiān)督機構(gòu)，但它對成員國并沒有強制性約束機制，尤其是對美國更是如此。1960年10月爆發(fā)了第一次美元危機，黃金價格暴漲，遠遠超過了每盎司35美元的定價。美國不得不求助于和歐洲國家的中央銀行達成《穩(wěn)定黃金價格協(xié)定》，以按官定價格買進黃金。1961年3月德國馬克與荷蘭盾公開增值。為此，參加國際清算銀行理事會的8國中央銀行達成巴塞爾協(xié)定(BaselAgreement)：各國中央銀行在外匯市場上合作，以維持彼此的匯率穩(wěn)定。隨后建立的“黃金總庫”(GoldPoo1)、簽署的《借款總安排》(GeneralAgreementtoBorrow)、《貨幣互換協(xié)定》(SwapAgreement，ReciprocalAgreement)以及第二次美元危機之后建立的“黃金雙價制”也都是試圖用大國協(xié)商機制來維護布雷頓森林體系的規(guī)則。

協(xié)商型規(guī)則的實施有著明確的懲罰機制或懲罰威懾機制，其實施的結(jié)果最終取決于協(xié)議各方的實力。因此，在它們的實施過程中，爭端的解決反而并不表現(xiàn)為一方對另一方實際的懲罰。GATT與布雷頓森林體系的發(fā)展歷程已經(jīng)證明了這一點。在小國與大國的爭端中，懲罰威懾機制足以阻止小國訴諸于實際對抗。在大國之間的爭端中，明確的威懾機制也促使它們尋求私下解決爭端，甚至為此專門簽署協(xié)議，以避免兩敗俱傷的結(jié)局。比如在競爭政策領(lǐng)域，1991年美國與歐盟就反壟斷法的相互運用簽署了協(xié)議，該協(xié)議的基礎(chǔ)就被稱之為“建設(shè)性禮讓”原則(“positivecomity”principle)，即如果A國某一企業(yè)的反競爭行為違反了B國的反壟斷法，并損害了B國的利益，那么B國的管理當(dāng)局可以要求A國采取措施制止該企業(yè)的反競爭行為。美歐之間在競爭政策領(lǐng)域的協(xié)調(diào)做法大大減少了雙方爭端最終求助于實際懲罰的情形。波音與麥道公司的合并，在反壟斷法問題上就得到了歐盟的諒解，因為歐盟的空中客車公司在補貼問題上一直受到美國的譴責(zé)。當(dāng)然這種情況也有例外，近來微軟已針對2004年歐盟委員會做出的重大反壟斷裁決提出上訴，微軟高管為此會見白宮和司法部官員，請求他們予以支持。同時，微軟還向幾家美國企業(yè)發(fā)出備忘錄，請求它們說服美國政府，支持微軟(巴克，2005)。

四、強制約束型規(guī)則的實施機制

強制約束型規(guī)則的基本特征是在簽約方之外存在一個獨立的仲裁機構(gòu)來負責(zé)規(guī)則的實施。這類似于存在一個國際法庭，但它和民族國家內(nèi)部的法庭還不可同日而語。即使在歐盟這樣嚴密的區(qū)域一體化組織內(nèi)，歐洲法院的管轄范圍與裁決機制也不同于民族國家內(nèi)部的法院。因此，大國仍然是國際經(jīng)濟規(guī)則實施的受益者。依照我們對強制型規(guī)則的界定，它的實施機制可大致劃分為兩類：一是在多邊國際組織內(nèi)部的規(guī)則實施機制，二是在區(qū)域經(jīng)濟一體化組織內(nèi)部的規(guī)則實施機制。

(一)多邊體制內(nèi)強制型規(guī)則的實施機制

在多邊體制內(nèi)的強制型規(guī)則最具代表性的國際組織要屬WTO。與其前身GATT相比，WTO的突出特征就是引入了爭端解決機制(DSB)。按照DSB，由WTO任何一個協(xié)議而引起的爭端均由“爭端解決機構(gòu)”處理，該機構(gòu)有權(quán)成立專家小組，接受專家小組的報告，并檢查建議的執(zhí)行情況，如有必要還可以授權(quán)實施報復(fù)措施。和GATY相比，WTO消除了爭端的一方阻礙成立專家小組或阻礙通過專家小組報告的可能性；增加了仲裁的機會；對專家小組工作程序的不同階段規(guī)定了時間限制；規(guī)定了專家小組使用的標準術(shù)語以及監(jiān)督專家小組報告執(zhí)行情況等。根據(jù)WTO的規(guī)定，只有成員方全體反對才可以阻礙通過專家小組報告，而這是不太可能發(fā)生的事情。不滿意裁決的一方可以到上訴機構(gòu)進行申辯。如果上訴機構(gòu)同意專家小組的報告，它就必須報告所做的建議或支付賠償。如果該成員不履行專家小組報告或沒有支付足夠的賠償，那么贏得爭端的成員經(jīng)“爭端解決機構(gòu)”授權(quán)可采取報復(fù)措施(霍克曼、考斯泰基，1999年，中譯本)。

WTO規(guī)則約束的強制性還表現(xiàn)為透明度和監(jiān)督條款上。在GATT時代，較小的貿(mào)易國經(jīng)常發(fā)現(xiàn)主要成員方在多邊貿(mào)易談判或在解決雙邊貿(mào)易爭端時達成的協(xié)議缺乏透明度。這些雙邊協(xié)議雖然并不直接涉及它們的事情，但有可能會對其產(chǎn)生潛在的損害。更有爭議的是，貿(mào)易大國達成的協(xié)議經(jīng)常會在多邊貿(mào)易談判的談判組或理事會中成為既定事實。進入WTO時代，針對各成員方政策的透明度，WTO要求所有貿(mào)易法規(guī)和規(guī)定都應(yīng)公開出版，并且要建立咨詢點，負責(zé)回答有關(guān)衛(wèi)生和產(chǎn)品標準的問題，提供有關(guān)文件。與此同時，WTO還有權(quán)定期地檢查各成員的貿(mào)易政策和體制。

爭端解決機制迄今為止的運行結(jié)果顯示：(1)發(fā)達國家(尤其是美國與歐盟)、新興市場國家是爭端解決機制的主要運用者(見表1)；(2)作為原告，2000年之前發(fā)達國家是主體，2000年之后新興市場國家成為主體；(3)以規(guī)章管理(如知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)定、與貿(mào)易相關(guān)的投資措施協(xié)定)為對象的貿(mào)易爭端減少，而以貿(mào)易防衛(wèi)(如反傾銷、反補貼、保障條款)為對象的貿(mào)易爭端增加；(4)原告的勝訴率達到88%，遠高于被告(Holmesetal.，2003)。

對于WTO爭端解決機制運行結(jié)果的公正性判斷，經(jīng)濟學(xué)家還存在很大的爭議。但與自愿、協(xié)商型規(guī)則相比，以WTO爭端解決機制為核心的強制型規(guī)則的實施過程和實施結(jié)果更具有公正性。在這里，面對規(guī)則，所有國家理論上都是平等的。然而，在這種表面平等的背后，大國與小國之間的真正不平等仍然存在。這突出表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，發(fā)展中國家(尤其是發(fā)展中國家小國)缺乏參與爭端解決機制的法律訴訟能力。國際商業(yè)訴訟不僅需要昂貴的費用，而且需要相關(guān)的高級專業(yè)人員。第二，多數(shù)貿(mào)易爭端并不求助于爭端解決機制，或者不會進入爭端解決機制的裁決階段，而是靠雙方“私下”協(xié)商解決。這就為大國威脅小國創(chuàng)造了條件。盡管大國不能就貿(mào)易爭端本身進行威脅，但它們可以通過其他領(lǐng)域的報復(fù)進行威脅。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，爭端解決機制之外的妥協(xié)是極為常見的(見表2、3)。第三，即使在裁決階段獲得了勝訴，小國通常缺乏獲得補償?shù)哪芰?，因為履行裁決的方式最終只是勝訴方有權(quán)對敗訴方加以報復(fù)。這也是為什么在多哈回合中，發(fā)展中國家要求啟動修改現(xiàn)行爭端解決機制的原因所在。為了彌補小國缺乏獲取勝訴成果的能力，墨西哥政府曾建議在WTO內(nèi)部引入勝訴權(quán)(或報復(fù)權(quán))拍賣機制。這就像金融市場上拍賣債權(quán)一樣，但其可行性還存在很大爭議(Bagwellandstaiger，2004；Bown，2005)。

(二)區(qū)域貿(mào)易組織內(nèi)部強制型規(guī)則的實施機制

區(qū)域貿(mào)易組織的類型、發(fā)展水平與創(chuàng)建時間的差異決定了區(qū)域內(nèi)規(guī)則的約束程度。例如，早期的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定通常并不推行強制型規(guī)則，而過去15年來出現(xiàn)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定則有更多的強制型規(guī)則。與南—南型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定相比，南—北型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定、北—北型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定更傾向于推行強制型規(guī)則。傳統(tǒng)區(qū)域貿(mào)易理論認為，只有在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定發(fā)展到高級階段才會有強制型規(guī)則。但近年來即便是自由貿(mào)易區(qū)(FTA)也都包括區(qū)域內(nèi)共同的環(huán)境標準、競爭政策以及爭端解決機制，如北美自由貿(mào)易區(qū)(WorldBank，2005)。

和多邊貿(mào)易體系相比，即使是最低級的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定也有更廣泛和更嚴格的國際經(jīng)濟規(guī)則，但并非所有的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定都有強制型規(guī)則(即也有爭端解決機制)。就區(qū)域內(nèi)規(guī)則的約束程度而言，在現(xiàn)有的區(qū)域貿(mào)易組織中，歐盟是最為完善的。目前，歐盟內(nèi)部不僅擁有廣泛的法規(guī)制度，而且有統(tǒng)一的財政政策、金融政策、社會政策，統(tǒng)一的中央銀行(只限于歐元區(qū))，統(tǒng)一的司法機構(gòu)(議會、法院)，并且還在醞釀統(tǒng)一的外交政策、統(tǒng)一的軍隊，等等?？傊?，它正在向一個新型的統(tǒng)一國家政府目標邁進。

作為一個區(qū)域貿(mào)易組織，歐盟的規(guī)則主要體現(xiàn)在其立法方面(Alesinaetal.，2001)。這些法規(guī)大致可分為9個領(lǐng)域。(1)國際貿(mào)易。這是歐盟最重要的領(lǐng)域，它們確定了歐盟統(tǒng)一的對外貿(mào)易政策。統(tǒng)一的對外貿(mào)易政策既包括歐盟與第三國之間的國際協(xié)定，也包括針對非成員國的貿(mào)易與關(guān)稅政策。(2)共同市場。這是統(tǒng)一對外貿(mào)易政策的自然延伸，具體包括促進區(qū)域內(nèi)商品與生產(chǎn)要素自由流動的各項條款。(3)貨幣與財政。這個領(lǐng)域涵蓋：貨幣與匯率政策、國際收支體制、金融市場管制、銀行監(jiān)管、財政與稅收政策等。(4)教育、研究與文化。這部分主要涉及青年人口、研究、技術(shù)、保留文化遺產(chǎn)等方面的政策。(5)環(huán)境保護。(6)商業(yè)關(guān)系(產(chǎn)業(yè)部門層次上的)。主要涉及影響各生產(chǎn)部門行為和績效的政策。其中，共同農(nóng)業(yè)政策是對歐盟影響最大和最早的產(chǎn)業(yè)政策。(7)商業(yè)關(guān)系(非產(chǎn)業(yè)部門層次上的)。它包括企業(yè)法、市場競爭和補貼法規(guī)。(8)國際關(guān)系。主要涉及外交政策、防務(wù)政策及對外援助政策。(9)公民與社會保護。這個領(lǐng)域涉及內(nèi)部事務(wù)、司法程序、消費者保護、公民權(quán)利、社會福利、勞資關(guān)系等廣泛的問題。當(dāng)然，在其發(fā)展的不同階段，歐盟所確立的規(guī)則重點有很大的差異。

與歐盟相比，北美自由貿(mào)易區(qū)(NAFTA)協(xié)定的發(fā)展水平與目標都比較低。即便如此，它的協(xié)定條文仍然包括非常廣的領(lǐng)域。在商品貿(mào)易領(lǐng)域，不僅要求工業(yè)品的貿(mào)易自由化，而且包括農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的自由化；在投資與服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，既包括投資、跨境服務(wù)、電信、金融服務(wù)的自由化，還包括競爭政策、反壟斷法規(guī)等問題。此外，協(xié)議還制定了統(tǒng)一的標準體系、政府采購體系、知識產(chǎn)權(quán)保護體系、環(huán)境保護標準、勞工標準、貿(mào)易爭端機制，等等。形式上，NAFTA的多數(shù)條款與WTO的條款相似，但它的相關(guān)條款對成員國的約束程度要高得多。例如，在NAFTA的第11章中規(guī)定，允許公司利用“保護投資者權(quán)利”控訴政府。這些為保護跨國公司避免沒收、歧視、不公平待遇等而涉及的規(guī)則，成為跨國公司控告各級政府的法律基礎(chǔ)。隨著美洲自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)的進展，NAFTA的規(guī)則也被引入美洲自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議之中，并且在美洲國家首腦的“魁北克會議”上，加拿大還建議加入“民主條款”。

盡管區(qū)域貿(mào)易組織內(nèi)部的規(guī)則約束程度要遠高于其他機制下的規(guī)則約束程度，但其差異之大決定了很難找出一個統(tǒng)一的實施機制模式。歐盟的實施機制接近于一個主權(quán)國家內(nèi)部規(guī)則，而NAFTA更接近于WTO的實施機制，至于許多南—南型區(qū)域貿(mào)易組織的規(guī)則實施機制則更為松散，甚至區(qū)域內(nèi)成員因利益劃分難以調(diào)和，并最終解體，如由烏干達、坦桑尼亞和肯尼亞在20世紀60年代成立的東非共同市場(EACM)就在1977年被迫解散。這里僅以歐盟為例對區(qū)域內(nèi)規(guī)則的實施機制特征做一簡單分析。

第一，生產(chǎn)要素的自由流動為實施統(tǒng)一的國際經(jīng)濟規(guī)則(或區(qū)域經(jīng)濟規(guī)則)創(chuàng)造了動力和條件。和其他國際經(jīng)濟機制相比，區(qū)域貿(mào)易組織的自由化程度是最高的，尤其是資本和人員的自由流動大大降低了成員國保護本國產(chǎn)業(yè)、市場的動力。同時也迫切要求實施區(qū)域內(nèi)的統(tǒng)一經(jīng)濟政策和政策制定機制。

第二，政治一體化進程的加快客觀上促進了國際經(jīng)濟規(guī)則的實施。以歐盟為例，無論是《馬斯特里赫特條約》(1991年)、《穩(wěn)定增長公約》(1997年)還是《阿姆斯特丹條約》(1998年)都離不開歐盟的政治一體化進程。2000年尼斯會議通過的《基本權(quán)利憲章》及其改革歐盟機構(gòu)和運行機制的協(xié)議為新時期(歐盟東擴)區(qū)域內(nèi)國際經(jīng)濟規(guī)則的更有效實施提供了制度保障。

第三，大國仍然是區(qū)域內(nèi)國際經(jīng)濟規(guī)則的受益者。在歐盟內(nèi)部的決策機構(gòu)中，大國具有更大的發(fā)言權(quán)。尼斯會議重新分配了各成員國在部長理事會的表決票數(shù)，致使德、法、英只要聯(lián)手就能阻止任何一項決策。這種政治上的不平等必然會影響到經(jīng)濟領(lǐng)域。歐元區(qū)的《穩(wěn)定增長公約》與德國財政赤字超標問題就是一個典型的例子。為維護歐元區(qū)財政紀律，該公約要求，成員國的財政赤字不得超過其GDP的3%，否則將要受到歐洲委員會的財政處罰。在超標的第三年歐洲委員會將要求其拿出相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值0.2%—0.5%的資金無息存到規(guī)定的賬戶(對德國而言，這筆存款的數(shù)量大致在4億歐元)；如果第四年繼續(xù)超標，這筆存款將會被沒收。此外，還規(guī)定政府債務(wù)總額不得超過GDP的60%(但沒有相應(yīng)的處罰措施)。2002年德國的財政赤字／GDP比率首次超過了3%，后連續(xù)超標，但歐洲委員會對此只能不了了之。同時，歐元區(qū)的另一個大國——法國違反了此項規(guī)則后也沒有受到相應(yīng)的懲罰。

第四，區(qū)域內(nèi)嚴格實施統(tǒng)一的國際經(jīng)濟規(guī)則會對外部世界帶來明顯的負面影響。這種排他性效應(yīng)是區(qū)域經(jīng)濟一體化的必然結(jié)果。尤其是像歐盟這樣的經(jīng)濟體，它完全有能力制定有別于其他經(jīng)濟體的規(guī)則標準。這對廣大發(fā)展中國家企業(yè)構(gòu)成了新型的貿(mào)易壁壘。對標準的檢驗研究顯示，在區(qū)域內(nèi)部實施嚴格的標準會促進其成員國之間的貿(mào)易，但并不必然促進與區(qū)域外國家之間的貿(mào)易。其中，區(qū)域外的發(fā)達國家會因此而受益，而區(qū)域外的發(fā)展中國家受損。原因是發(fā)展中國家的企業(yè)一方面無法適應(yīng)更為嚴格的區(qū)域標準，另一方面它們難以從一體化市場中獲得規(guī)模收益(ChenandMattoo，2004)。

近年來，大國越來越多地參與區(qū)域經(jīng)濟合作，由此也將會引發(fā)國際經(jīng)濟規(guī)則的區(qū)域化趨勢。這與國際經(jīng)濟規(guī)則的統(tǒng)一化趨勢無疑是矛盾的。關(guān)于這一點還需要做更深入的研究。

五、結(jié)論

國際經(jīng)濟規(guī)則的實施機制的公正性取決于多重因素。其一，規(guī)則本身的非中性特征決定了同一規(guī)則對不同國家的影響是有差異的(李向陽，2006)。其二，國際經(jīng)濟規(guī)則的制定機制對其實施機制有著直接的影響。和國際多邊機構(gòu)制定的規(guī)則相比，單個國家制定的國際經(jīng)濟規(guī)則或一個區(qū)域集團制定的國際經(jīng)濟規(guī)則更趨向于維護自身的利益。其三，國際經(jīng)濟規(guī)則的約束程度差異影響著規(guī)則實施的過程與結(jié)果。規(guī)則的約束程度越高，大國在實施過程中發(fā)揮“自主性”的空間也就越小。

(2007)指出：“霸權(quán)主義放強權(quán)政治依然存在，……，世界和平與發(fā)展面臨諸多難題與挑戰(zhàn)?！本蛧H經(jīng)濟規(guī)則的實施機制來看，無論是哪一種方式，規(guī)則實施結(jié)果的天平都向大國傾斜。這就是國際經(jīng)濟體制的不合理性所在。