經(jīng)濟發(fā)展法制框架

前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟發(fā)展法制框架范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容要點：在現(xiàn)代化進程中，國家的經(jīng)濟繁榮至少需要一個適度的法制基礎(chǔ)架構(gòu)，其核心作用就是保護財產(chǎn)及合同權(quán)利。為創(chuàng)建這樣的基礎(chǔ)架構(gòu)所需的法制改革，或許就是采用一套由相對精確的法律規(guī)則所組成的制度，而不是為了改善該國的司法狀況進行巨額投入；或者是采用更加自由靈活的標準。這樣能夠促成一個良性循環(huán)，即最初對法制改革的適度開支能促進經(jīng)濟增長率的增加，而隨后的經(jīng)濟增長則能為更進一步的法制改革提供所需的資源。

以往的經(jīng)濟學家總是認為，經(jīng)濟發(fā)展將會引發(fā)大量的市場失靈，所以他們開出各種復雜的處方，通過政府干預來糾治問題。但許多政府失靈（governmentalfailure）的原因（尤其是在不發(fā)達國家）卻往往被忽視（參見stiglitz，1994）。從1995年一次關(guān)于法制改革的學術(shù)會議上的討論，以及從其他一些近來主張司法改革的學者們的觀點中（參見rowat,malik與dakolias1995;dakolias1996），我們可以看到，有越來越多的人已經(jīng)意識到：不發(fā)達國家的政府，并沒有能夠提供一個市場經(jīng)濟所需要的基礎(chǔ)制度框架，可能這是導致這些國家貧困落后的重要因素之一。市場比一些專門研究市場失靈的學者所想象的要更加強健和充滿活力。但是，市場的活力有賴于建立起一個能夠?qū)崿F(xiàn)和保護法律權(quán)利（尤其是財產(chǎn)和合同權(quán)利）的環(huán)境，而這種“法治環(huán)境”在發(fā)達國家往往被視為天經(jīng)地義、理所當然（有關(guān)從韋伯主義的觀點進行的論述，參見gray1991和rausser1992）。

發(fā)達國家的公民之所以認為這種“法治環(huán)境”（或稱“法治機器”）理所當然，是因為它在大多數(shù)時候總是運轉(zhuǎn)良好而且所費不多。在這種比較理想的狀態(tài)下，法治機器由品行良好、能力較強且享受高薪的職業(yè)法官所組成，這些法官掌握法治機器的運作規(guī)則，而那些精心設(shè)計出來的規(guī)則能夠有效地促進商業(yè)活動。法官們不應受到來自立法和行政部門的干預。他們還可以得到那些品行良好、能力較強而且享受高薪的律師們的建議和幫助。法官們的判決依靠品行良好、能力較強而且享受高薪的行政司法官、執(zhí)行官、警察以及其他公職人員加以執(zhí)行。有足夠數(shù)量的法官以便及時裁決案件，而且法官能夠依靠各種成型的規(guī)則與慣例（例如財會標準、統(tǒng)計制度、以及關(guān)于土地和證券權(quán)益的公共登記等）進行裁決，這就使法官能夠比較合理準確地解決當事人之間的糾紛，而且花費也比較適度。

然而，如果一個國家的情況與上面這種理想的市場法治模式不盡相同，甚至差別較大，也不一定就會嚴重損害這個國家的經(jīng)濟效率。對于那些在發(fā)展的優(yōu)先順序這個問題上舉棋不定的國家來說，這一點非常重要。我們只須舉出下面幾個例子：美國某些取得經(jīng)濟成功的州實行選舉式的、高度政治化的司法制度，而且法官的專業(yè)能力相當值得懷疑；像中國和越南這樣的東亞國家雖然在法治上還比較薄弱，但也獲得了經(jīng)濟成功；英國是世界上擁有最為精細的司法制度的國家之一，但她多年以來卻徘徊于工業(yè)化國家中的落伍者之列。再如印度，這個國家具有一個英國式的法律制度，而且有大量的律師，但經(jīng)濟發(fā)展卻不如中國。當中國在80年代開始經(jīng)濟起飛時，她的法律制度還相當不發(fā)達。

法律制度：正式與非正式

那么如何來解釋上面所舉的這些例子呢？一種可能的解釋是法制改革過于昂貴。發(fā)達國家往往沒有意識到這一點，因為保障已有法治制度運作的相對成本并不大（參見posner1996）。另一種解釋是一套法律制度的功能不僅限于實現(xiàn)合同與財產(chǎn)權(quán)利，它也可能因執(zhí)行“壞法”而降低經(jīng)濟效率。

［作者注：這或許能夠解釋各國在律師人數(shù)與經(jīng)濟增長率之間所存在的負面關(guān)聯(lián)（參見urphy,shleifer,和vishny的有關(guān)論述，1991）。這種關(guān)聯(lián)具有誤導作用，因為律師產(chǎn)出的相當部分是由非市場的商品所組成的；但這一點在不發(fā)達國家不如在發(fā)達國家那樣重要。］

但或許最為重要的解釋是實際生活中存在著許多法律（尤其是那些保護和實現(xiàn)合同與財產(chǎn)權(quán)利的法律）的非正式替代物。這些替代物包括：仲裁；名譽，這可能伴隨著打擊報復（例如對未能履行合同的人進行勒索）（參見mcgrory的相關(guān)論述，1995）；合并（因此獨立公司之間的爭議就會隨著公司合并而變得純內(nèi)部化了）；雙邊壟斷，這能為可依法執(zhí)行的雇傭合同提供一種替代物（參見BECker1993）［作者注：作為一名具有為某家公司所需的特定技能的雇員，他通常在這家公司能夠獲得比別家公司更好的工作。這樣的雇員將不愿離職，而雇主也不愿缺少具有這種技能的雇員］；強臂策略，例如那些用于非法市場的策略；以及利他主義，它使得許多家族所有的公司在法律框架之外有效地運作（參見rubin在1994年對中歐和東歐情況的探討）。這些替代物的重要性也可以從以下事實得到確證，早在國家和正式的法律機構(gòu)出現(xiàn)之前，就已經(jīng)存在財產(chǎn)權(quán)利和合同履行這種協(xié)調(diào)和優(yōu)化經(jīng)濟活動的方法。即便在具有高度好訟文化的美國，大部分的合同及財產(chǎn)糾紛還是通過非正式途徑解決的，而且很多糾紛根本就沒有想過要訴諸法律。再說，訴諸法律往往也因為訴訟程序花費過高而缺乏實際意義。

經(jīng)濟增長的重要意義

即便不能從理論上證明一個國家繁榮昌盛的必要條件之一，就是合理且有效運作的法律制度，但還是存在經(jīng)驗性的證據(jù)顯示，法治對于一個國家的財富以及經(jīng)濟增長具有相當?shù)呢暙I作用（參見波斯納即將出版的著作；barro1991；scully1988）。這或許顯得有些似是而非，至少當法律很弱或者根本沒有法律的情況下，財產(chǎn)與合同權(quán)利的實現(xiàn)常常只能依靠威脅，有時甚至是實際的暴力（參見intriligator1994；mcgrory1995）；依靠在現(xiàn)代經(jīng)濟的條件下已經(jīng)有些功能紊亂的家庭聯(lián)盟；以及依靠各種復雜的自我保護方法。這些都屬于法律的昂貴替代物，就像以前社會主義國家中的“計劃指令”一樣。這些替代物的潛在成本對于新成立的公司而言并不公平，因為它們?nèi)狈ΜF(xiàn)成的聲譽來說服客戶相信它們是可靠的。而且，這些替代物更加有利于簡單的現(xiàn)貨交易，而不是復雜的交易，因為法律上的救濟通常不能要求違約方進行實際履行（參見hendley,ickes和ryterman1997）。需要指明的是，在現(xiàn)代經(jīng)濟中不依法行事的累積成本可能會相當巨大。

不幸的是，這里可能存在一個“雞生蛋，蛋生雞”的問題：一個貧窮的國家很可能無力支付得起一套良好的法律制度，但沒有一套良好的法律制度，這個國家也許就永遠不可能發(fā)展到能夠支付得起良好法律制度的富裕水平。gray在1997年提出法制與經(jīng)濟改革應該齊頭并進，同時進行。她指出，如果沒有經(jīng)濟改革，也不會有對法制改革的強烈需要，因為大多數(shù)有實力的經(jīng)濟主體可以通過其他途徑實現(xiàn)其目標，例如禁止性關(guān)稅和政府的救援行動。而且，正如上面所提到的那樣，缺乏法律將給新成立的公司造成很大的損害，這在實際上有助于那些成立很久的老公司。因此，經(jīng)濟改革無論在需求還是供給方面對法制改革都是很重要的：它能夠刺激對法制改革的需求，并且為法制改革提供所需的必要資源。

但這一點也不能被過分夸大。正如我在文章一開頭就指出的那樣，經(jīng)濟進步是可以在缺少法律，甚至根本沒有法律的情況下發(fā)生的。隨著一個正在實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家日益繁榮，它將會有額外的資源來改善它的法律制度。在一開始對法制改革的投入過于巨大，反倒可能會消耗過多的經(jīng)濟資源，進而扼殺整個改革。考慮到這種情況，謹慎的選擇應該是推遲進行那些代價昂貴而又雄心勃勃的法制工程，而代之以一個比較適度的開端。

在一次相關(guān)的研討中，hay,shleifer和vishny在1996年研究了進行低成本法制改革的可能

性，這種法制改革的目標在于為有效的市場運作創(chuàng)造先決條件（或者至少能促進這些條件）。這些學者指出，與制定和頒布規(guī)則來有效地調(diào)控現(xiàn)存的低效率機構(gòu)相比，創(chuàng)建高效率的法律機構(gòu)顯然更加昂貴和耗費時間。設(shè)立與廢止一條規(guī)則只需要比較小的固定成本和可以忽略的邊際成本（正如其他的信息商品那樣），而法律機構(gòu)的建設(shè)則需要投入大量的高成本和受過良好教育的勞動力。這就意味著采用“優(yōu)先發(fā)展規(guī)則”的戰(zhàn)略對那些人口眾多的貧窮國家更為有利，因為這些國家的平均成本比較低。像中國這個人口最多的發(fā)展中國家，就是遵循這種戰(zhàn)略，在實行經(jīng)濟自由化的同時引入商業(yè)化的現(xiàn)代法律規(guī)則。

規(guī)則優(yōu)先

許多改善法律制度的措施，可以采用這種“規(guī)則優(yōu)先”的戰(zhàn)略作為開始步驟。需要強調(diào)的是，這些措施不僅應該是有效率的，而且應該能夠區(qū)分實體上的效率和程序上的效率。如果一條規(guī)則闡明了內(nèi)在化的規(guī)律，或者能促進資源的有效配置（例如禁止未經(jīng)允許使用他人財產(chǎn)的規(guī)則），那么這條規(guī)則就是在實體上有效率的。如果一條規(guī)則被設(shè)計來用于降低適用法律制度的成本，或者是用于提高適用法律制度的準確性，那么它就是在程序上有效率的。

我們可以舉出下面一些例子：要求合同必須采用書面形式的規(guī)則；要求侵權(quán)之訴必須在侵權(quán)行為發(fā)生之日起三年之內(nèi)提起的規(guī)則；要求特定種類的爭議必須提交仲裁的規(guī)則，例如雇員與雇主之間或證券經(jīng)紀人與其客戶之間的爭議；允許損害賠償之訴的勝訴方獲得自提起訴訟之日起到賠償給付之日止賠償金額的利息（按同期市場利率計算）的規(guī)則。在上面這些例子中，前兩個被設(shè)計用于降低法律制度的信息成本；而第三個則通過把一定種類的爭議通過其他爭端解決方法處理，從而減輕了司法人員的工作負擔；第四個例子則使得法官既能夠有比較充裕的時間處理案件，又不至于使當事人（權(quán)利受到侵害的一方）的利益受到損害。要求將爭端提交仲裁的規(guī)則具有額外的重要性，因為這有助于促成貿(mào)易協(xié)會和其他商會組織發(fā)揮作用。在一個商業(yè)社會中，這些組織是處于國家、個人或家庭之間的非常有用的中介（參見casella1996）。盡管律師通常認為自己是程序上的專家，他們有時還是會忽視這些程序性的規(guī)則而過于強調(diào)實體規(guī)則，這樣做其實是以犧牲實體權(quán)利為代價的。其實律師們還是更加重視錯綜復雜的實體規(guī)則，而不是上面所列出來的那些程序性規(guī)則。

適用上的考慮

有一點在此需要明確，即上面所提到的是“規(guī)則”而非“標準”。因為判斷規(guī)則是否被違反，這是一個相對機械和事先準備好的過程，而不是一個需要自由裁量或?qū)Υ罅渴聦嵶鞒雠袛嗟倪^程。例如判斷是否構(gòu)成非法侵入他人地界，需要判定哪里是地界所在，是否越過了地界，以及是否存在事先的許可等等；而一條關(guān)于訴訟時效的法令只需要判定權(quán)利損害發(fā)生的日期和提起訴訟的日期。律師們總是有他們自己的說法，而實際上，應用規(guī)則的過程遠比我在此所舉的例子要復雜許多。但無論如何，“規(guī)則”的適用還是要比“標準”的適用簡單得多。像過失、欺詐、不合理貿(mào)易限制以及不公平這些標準，往往就需要由職業(yè)法官而非一般外行人來作出判斷。這里就有一個專業(yè)資格的問題。從直覺的角度來看，“標準”（例如“合理注意”的概念，這是判斷過失的核心所在）可能反倒比“規(guī)則”顯得更為容易理解、接受和應用；而規(guī)則可以被簡化到甚至有點武斷的程度，如關(guān)于訴訟時效的規(guī)則。因為能夠理解與接受法律，對于促使人們自愿遵從法律具有非常重要的作用。所以，對于那些從普通公民中遴選出的陪審員而言，由“規(guī)則”和“標準”混合組成的法律是最為理想的。但是在那些缺乏法律傳統(tǒng)的國家，天平更容易傾向于規(guī)則這一方，因為它們易于適用和執(zhí)行。

在不發(fā)達國家中，司法機構(gòu)通常都比較薄弱。對于它們而言，規(guī)則的相對簡單性有兩個后果。第一，無論對法官的能力，還是對法官斷案所需的時間，適用規(guī)則的要求都比較低，因而也就更為廉價和準確。當然準確是有些言過于實，因為規(guī)則的一大特性就是，它們從來不會與復雜的現(xiàn)實完全吻合。但如果司法機構(gòu)并不具有足夠細致和靈活的決策能力，不具備依“標準”行事的能力，那么還是依靠規(guī)則更有效率。第二，規(guī)則有助于監(jiān)控法官，有助于減少賄賂的可能性，有助于減輕政治在司法過程中的影響。一位法官在作出判決時的自由裁量權(quán)越小，就越容易看出判決是否違反法律或者偏袒一方當事人。

引入外國法

采用一系列的規(guī)則總是說起來容易，做起來難，但或許也并非如此之難。在這方面繼受外國法（receptionofforeignlaw）具有非常悠久的歷史和傳統(tǒng)。當北美的英屬殖民地脫離大不列顛，每個州都決定繼受一定的英國普通法并且將其變?yōu)楸局莘傻囊徊糠郑▍⒁妛ood1969年）。這種方式在前殖民地國家是非常典型的。例如在印度獨立后近半個世紀，印度的法律制度仍然留有明顯的英國印跡。但是繼受外國法并不局限于自始接受的方式。日本與中國也從歐洲的法典中受益良多（參見ma1995；ford1996）。在“二戰(zhàn)”結(jié)束以后，占領(lǐng)日本和德國的盟軍在這兩個國家實行了大規(guī)模的法律改革，例如在競爭法與刑事訴訟法（主要在日本）方面的重大變化。而且這些法律改革在當?shù)厣l(fā)芽。另外，如今的歐盟法正在越來越多地融入歐盟成員國的國內(nèi)法中。

法律移植并非總是成功，在這方面有一個顯著的例子：那就是在19世紀，多數(shù)南美洲國家曾經(jīng)采用了以美國憲法為樣本的憲法。在一些中東歐國家，所通過的西方化憲法也同樣遭遇了失敗的下場。但憲法或許是一個比較例外的情況，因為憲法的效力往往依賴于特別復雜的文化與制度背景。在其他的法律領(lǐng)域，移植西方法律的前景還是比較樂觀的。

像美國《統(tǒng)一商法典》這樣的商事法律，是由一系列簡明有效的“規(guī)則”和“標準”所組成的。這些“規(guī)則”和“標準”規(guī)制了基礎(chǔ)的貨物買賣，諸如支票和信用證等流通票據(jù)，以及抵押等交易保證手段等內(nèi)容。一個發(fā)展中國家實際上要做的事，可能遠比引入部分美國《統(tǒng)一商法典》（或者歐洲的商法典）還要多。它可能需要修改或刪除統(tǒng)一商法典中的某些“標準”，例如善意的標準，并且盡可能要求合同采用書面形式（假設(shè)這個國家的識字率不高）。而且這個國家還可能需通過修改，把商法典的適用范圍擴展到涉及服務交易的合同（例如保險合同和建筑合同），而這些交易在美國通常是由普通法來解決的。

我承認，這里所提出的建議看起來有些像是在兜圈子。從歷史上看，起源于商人習慣的商事法律，最初是通過仲裁或其他非正式的方法在私下得以適用的，只是到后來才由法院來加以適用?！督y(tǒng)一商法典》在某種意義上是對商業(yè)慣例加以編纂，并使之法典化的一次嘗試。如果一個發(fā)展中國家的商業(yè)團體已經(jīng)擁有自己的法律，也許將這些本土化的法律加以編纂的效果要比引入其他國家的樣本更好。然而，發(fā)展中國家的法律可能很落后。這種落后可能是一種原因，抑或是一種表象，又或者兩者兼而有之。法典編纂要求起草和組織上的專業(yè)技能，這些在當?shù)赝质嵌倘钡?。考慮到這種實際情況，借鑒一部外國的法典就是比較明智的舉措了。關(guān)鍵在于，無論是移植外國法，還是將本土的習慣作為正式法律加以適用，這兩者都是經(jīng)過驗證、效果良好的辦法。通過這兩種辦法，一個國家可以避免完全從零開始編纂一部法典，或者需要出現(xiàn)一個拿破侖式的人物來完成法典編纂的重任。

然而，使移植的外國法典能夠適應本土文化，這一點非常重要（參見rubin1994），這是那些通曉外國法律的當?shù)芈蓭煟ㄗ⒁?，不是外國律師）的任務。我并不贊同向一個國家派出歐洲或美國律師去告訴該國，如何使引進的外國法能夠適應當?shù)氐姆芍贫取⑸鐣贫纫约敖?jīng)濟發(fā)展階段。比較可行的辦法或許是建立一個法律改革委員會，由這個機構(gòu)來進行把該國法律合理化、統(tǒng)一化和現(xiàn)代化的工作，并且盡可能地借鑒那些現(xiàn)成的外國法典。

法官

為改善法律規(guī)則而進行適度投入，或者為提高法官素質(zhì)而進行巨額投入，這兩者之間的確需要權(quán)衡。如果法官的薪水足夠高而且任期足夠穩(wěn)固，即便在一個貧窮國家，法官的職業(yè)仍然能夠吸引許多正直能干的律師。法官和辯護律師需要受過高等教育的高素質(zhì)人員來出任，但在不發(fā)達國家，這樣的人員是非常稀缺的資源。于是，建立一支一流的法官和律師隊伍，其成本就非常昂貴。而且，如果一部分公務人員（法官）的薪水遠遠超過其他公務人員的薪水，就會產(chǎn)生波浪式的擴散效應，這將最終導致巨額的財政開支，并把該國原本有限的精英人才都吸引到公務職位上來。最后，國家的政治領(lǐng)導人還面臨一個兩難局面，他們既不愿看到出現(xiàn)一個由完全獨立的法官所組成的團體，因為這可能形成另一個權(quán)力中心；也不愿看到國家無力保護法官免受私下暴力的侵襲，尤其在法官與那些強大的利益團體相抗爭之時。

既然建立一支高素質(zhì)的獨立法官隊伍成本昂貴，那么，把通過和頒布有效率的實體和程序法規(guī)作為法律改革的重點，其優(yōu)點也就愈加明顯。請注意，我強調(diào)這一點，并非意味著我主張完全不考慮改善司法機構(gòu)。的確，如果適用法律的基礎(chǔ)司法機構(gòu)過于薄弱，即便再好的法律也難有用武之地，俄羅斯的情況就是如此，盡管這個國家已經(jīng)在紙面上擁有了好幾部現(xiàn)代化的法典。雖然由“規(guī)則”所建立的制度可以降低金融或政治腐敗的可能性，但是“規(guī)則”本身并不能解決所有的問題。國家還需要改變法官薪水的結(jié)構(gòu)，特別是應該把法官待遇中的相當部分轉(zhuǎn)化為豐厚退休金的形式。如果法官因受賄或不能勝任而被解職時，也就隨之喪失了這種享受退休金的權(quán)利。這樣，就更有利于法官保持其公正廉明。如果成本非常高，即便被發(fā)現(xiàn)的可能性微乎其微，那些意圖有虧職守的法官也會三思而后行的。另一種值得考慮的反腐敗措施是由幾名法官組成審判小組一起對案件進行審理，或者由法官和陪審團一起進行審理，而不是由一名法官單獨進行審理。這樣做就增加了賄賂法官的交易成本，也增加了被發(fā)現(xiàn)的可能性。與實行退休金制度的建議所不同的是，這個辦法所需的花費更大，因為它需要

更多的法官而且使審理的過程變得更長。

執(zhí)行的問題

以上所提出來的建議比較強調(diào)“規(guī)則改革”優(yōu)先于“機構(gòu)改革”，但這樣也有一個不足之處，那就是如何保證普通公眾的財產(chǎn)不受到政府充公沒收的威脅。用法律界定私人財產(chǎn)權(quán)利并在權(quán)利受到侵害時予以救濟，以及設(shè)計出有效率的合同權(quán)利體系以便私人之間、企業(yè)之間和私人與企業(yè)之間進行財產(chǎn)交換，這些都是非常必要，而且也是可以做到的。然而，如果國家能夠沒收私人投資的成果，那么這些財產(chǎn)及合同上的權(quán)利還是沒有什么意義。盡管通過執(zhí)行某些規(guī)則可以防止上述情況的出現(xiàn)，例如禁止國家沒收私人財產(chǎn)而不予以賠償，或者禁止歧視性稅收政策。但是這些規(guī)則的效用往往取決于法官在多大程度上愿意對抗政府官員?，F(xiàn)在看上去，我們好像又開始需要那些品行良好，能力較強，

而且享受高薪的和獨立于政治之外的法官了，但建立這樣的法官隊伍在一個不發(fā)達國家卻又是不太可行的。

對于這個兩難的局面或許有一個解決的辦法，那就是建立一個特別的法院。就像在法國那樣，行政法院的惟一職責就在于限制政府。這個特別法院的法官們必須是品行良好，能力較強和享受高薪的，但由于這個法院的管轄范圍受到相當?shù)南拗?，建立和裝備這樣一個特別法院所需要花費的資源也將是適度的。而且，如果一般法院僅僅局限于處理純經(jīng)濟事務，政治機構(gòu)也許就會愿意容忍法院的獨立性，特別是當政治家們知道司法獨立對于經(jīng)濟的重要性時?；蛟S還有另一種可供選擇的辦法，那就是將一國的最高司法權(quán)移交給一個地區(qū)性或國際性的法院，當然這樣做也會帶來不少問題（尤其是在對該國政府執(zhí)行法院判決的時候）。

改革承諾的問題

非常明顯，有效的法制改革最終依賴于進行法制改革的政治意愿，而后者在很大程度上又依賴于實行經(jīng)濟改革的政治意愿。如果社會中當權(quán)的政治集團希望經(jīng)濟繁榮，而且在一定程度上愿意冒失去控制經(jīng)濟的風險（在現(xiàn)代經(jīng)濟條件下幾乎必然如此），那么他們就愿意進行法制改革。如果他們不想進行經(jīng)濟改革，那么就很難會有進行法制改革的意愿。

我已經(jīng)在前面強調(diào)過，適度的財政開支對于形成法制與經(jīng)濟改革的良性循環(huán)是很重要的。請注意，經(jīng)濟發(fā)展是可以在只有不多法律甚至沒有法律的情況下發(fā)生的，而且它會被扼殺于對公共部門（包括法制改革）的過度投入之中。對法律改革進行適度的開支限制可以提高經(jīng)濟增長率，而經(jīng)濟增長將產(chǎn)生額外的資源供今后進行更加雄心勃勃的法制改革。

刑法

以上所論及的主要集中于財產(chǎn)權(quán)利與合同權(quán)利，同時還涉及了一些諸如非法侵入他人地界等與財產(chǎn)權(quán)利緊密相關(guān)的概念。我還沒有提及刑法與**，這兩者經(jīng)常是對等互惠的：許多基本**就是為了保護公民免受刑法濫用之害。有人曾經(jīng)提出，經(jīng)濟權(quán)利與政治權(quán)利是不可分離的。在1995年，drèze與sen就指出：新聞自由的國家免受饑饉之苦；選舉權(quán)與自由言論權(quán)對政府施以限制，同時也保護了商業(yè)利益免受沒收充公之險。然而我本人對上述這些經(jīng)驗性的觀點并不具有太大的信心。一方面，考慮到科技的作用，即便一個國家中所有媒體的言論自由都被壓制了，這個國家還是很難隱瞞一場嚴重的饑荒――至少北朝鮮肯定是失敗了。

在另一方面，**也可能對經(jīng)濟貢獻不大――印度在發(fā)展經(jīng)濟上所取得的成績就遠不如其他一些缺乏**的亞洲國家。至于對刑事罪犯給予充分的權(quán)利，這必然會有損于刑事法律的功效，而且這樣做還會擾亂財產(chǎn)權(quán)利。權(quán)利使得判明有罪和無罪都變得更加困難。復雜精細的警察制度與檢察制度能夠查獲和判明罪行而不至于踐踏權(quán)利；但是這種復雜的法律執(zhí)行機制同時也是非常昂貴的。這一點在像俄羅斯這樣的國家更是顯而易見的，這些地方的犯罪如此猖獗，以致于阻礙了正常的經(jīng)濟發(fā)展。在這樣的地方，法制改革的重要內(nèi)容之一或許就是――實行一部嚴厲的刑法并相應地少強調(diào)對公民自由的保護，而且這也是保護財產(chǎn)與合同權(quán)利的重要方法。

總之，我要表達的是一個適度而又可能有些刺耳的意見。法制改革無疑是發(fā)展中國家現(xiàn)代化進程的重要組成部分之一，但這種改革的重心應該是：創(chuàng)建有效的關(guān)于合同與財產(chǎn)的實體和程序規(guī)則，而不是建立一支第一流的法官隊伍或者建立關(guān)于公民自由的宏大體制。本文僅僅是一個概括性的建議，實際上每一個國家在建立適合其國情的法律框架之時，都還會有其他各種各樣的考慮因素，我在此就不想對這些問題加以詳細探討了。