保險法論文范文精選

【摘要】住房抵押貸款保險，是伴隨著住房抵押貸款制度的出現(xiàn)而逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來的。銀行在住房抵押貸款保險中的法律地位，依據(jù)住房抵押貸款保險具體險種的不同而有所區(qū)別。

銀行在住房抵押貸款保險中的法律地位如何[1]，一直有較大爭議。有人主張貸款銀行在住房抵押貸款保險中是受益人，有人主張其是被保險人，有人主張其是投保人。正是由于人們對銀行在住房抵押貸款保險中的身份定位模糊不清，甚至是混亂的，導(dǎo)致了人們對住房抵押貸款保險的一系列誤解和盲目批評。

筆者認(rèn)為銀行在住房抵押貸款保險中的身份，應(yīng)當(dāng)區(qū)分住房抵押貸款房屋險、住房抵押貸款壽險、住房抵押貸款保證保險、住房抵押貸款信用保險等具體險種，從具體的保險利益出發(fā)來進(jìn)行分析和界定。

一、住房抵押貸款房屋保險中銀行的法律地位

投保人，又稱要保人，是指對保險標(biāo)的具有保險利益，向保險人申請訂立保險合同，并負(fù)有交付保險費(fèi)義務(wù)的人。[1]我國《保險法》第10條第2款將投保人定義為：“投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費(fèi)義務(wù)的人”。因此，銀行可否是住房抵押貸款房屋保險的投保人，取決于其是否對該房屋具有保險利益。保險利益，又稱可保利益，是指投保人對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益，即在保險事故發(fā)生時，可能遭受的損失或失去的利益。[2]

銀行是住房抵押貸款的債權(quán)人，同時對房屋具有抵押權(quán)。如果抵押房屋因地震、火災(zāi)等原因而發(fā)生毀損、滅失，則銀行的抵押權(quán)難以實現(xiàn)，銀行的債權(quán)也就很難保障。邏輯上，當(dāng)?shù)盅悍课菀虮ｋU事故發(fā)生而毀損滅失時，保險人依保險合同給付借款人保險金；而銀行作為抵押權(quán)人可就抵押房屋的保險金優(yōu)先受償。但現(xiàn)實中未必如此。借款人作為被保險人，既是保險利益的享有者，又是保險事故發(fā)生后保險金請求權(quán)的行使者；而銀行不是保險合同的當(dāng)事人，在保險合同中沒有任何權(quán)利。銀行作為抵押權(quán)人就抵押房屋保險金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，只能由銀行向借款人行使，而不能由銀行直接向保險人請求支付。所以，有必要明確銀行作為抵押權(quán)人對該房屋具有保險利益。[3]抵押物滅失，雖將使抵押權(quán)消滅，但抵押權(quán)人并得依抵押權(quán)之次序，分配其賠償金，故抵押權(quán)人對抵押物具有保險利益，得基此而訂立財產(chǎn)保險契約。[4]因此，銀行對于該抵押的房屋具有保險利益，可以作為投保人，以該抵押房屋向保險人投保住房抵押貸款房屋險。

摘要：存款保險制度是金融安全網(wǎng)的重要組成部分。本次波及全球的金融危機(jī)，促使中國建立存款保險制度的步伐開始加快。存款保險制度作為金融安全體系的一項重要措施已經(jīng)在國外發(fā)展多年，我國在立法過程中可以揚(yáng)長避短予以借鑒。

關(guān)鍵詞：存款保險金融風(fēng)險法律制度

2009年6月18日，《有效存款保險制度核心原則》頒布。國際存款保險協(xié)會和巴塞爾銀行監(jiān)管委員會，在總結(jié)世界各國的存款保險制度在應(yīng)對金融危機(jī)的經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出建立有效存款保險制度準(zhǔn)則，為各國加強(qiáng)存款保險制度提供指導(dǎo)。該原則的提出，又一次把建立存款保險制度問題推向了我國金融改革的風(fēng)口，再一次提醒我國應(yīng)當(dāng)緊緊抓住當(dāng)前時機(jī)、抓緊建立我國的存款保險法律制度。

一、存款保險制度概述

存款保險制度，就是銀行按照規(guī)定參加存款保險，繳納保費(fèi)，國家組建專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理投保銀行的保險費(fèi)和其他渠道籌資，建立起存款保險基金：當(dāng)某家銀行出現(xiàn)倒閉破產(chǎn)等危機(jī)事件時，存款保險機(jī)構(gòu)按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)及時向存款人予以賠付，并依法參與或組織對這家銀行的清算，實現(xiàn)對存款人合法權(quán)益的最大保護(hù)。該制度通常與政府接管、最后貸款援助制度一起，構(gòu)成處理金融機(jī)構(gòu)市場退出的核心法律制度，是國際金融中心金融安全法律體系的信心來源與保證，對穩(wěn)定本國金融市場安全體系起到重要作用。它的核心是防止一些存款者因某些金融機(jī)構(gòu)的倒閉而對其它的金融機(jī)構(gòu)失去信任，由此導(dǎo)致大規(guī)模的擠兌行為，引發(fā)銀行機(jī)構(gòu)恐慌和大規(guī)模的金融危機(jī)。

一般情況下，為了應(yīng)對破產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)，存款保險機(jī)構(gòu)有不同的處理方法：一是由存款保險公司協(xié)助另一金融機(jī)構(gòu)收購破產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)，把存款者的存款轉(zhuǎn)移到收購者的金融機(jī)構(gòu)之中；二是由存款保險機(jī)構(gòu)支付存款人被保險的存款金額，并且清償破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)的債務(wù)。存款保險公司一般會按照成本價格來選擇具體的處理方法，一股的說，對大銀行多采取安排收購和存款繼承，對小銀行則多采取后面的一種方式。

[論文關(guān)鍵詞]保險資金運(yùn)用監(jiān)管啟示

[論文摘要]保險資金的有效運(yùn)用，是維護(hù)保險資金運(yùn)用秩序，保證保險企業(yè)償付能力，促進(jìn)保險市場健康發(fā)展的重要保證。然而，要保障保險資金的有效運(yùn)用，就必須完善保險資金運(yùn)用監(jiān)管法律、法規(guī)，健全保險資金運(yùn)用監(jiān)管體系，加大保險監(jiān)管力度，規(guī)范保險資金運(yùn)用監(jiān)管行為。本文通過英、美、日、中四國保險資金運(yùn)用監(jiān)管法律制度的對比，得出各國保險資金運(yùn)用監(jiān)管的特點(diǎn)，以及對我國的啟示。

一、英、美、日、中保險資金運(yùn)用監(jiān)管立法規(guī)定比較

（一）英國

英國保險業(yè)歷史悠久，保險市場有健全的自我管理能力。因此，英國政府對保險的監(jiān)管比較寬松。英國保險業(yè)在一定的管制下，可自行決定其投資項目范圍，只要保險人具有規(guī)定的償付能力，并依法將營業(yè)報告、資產(chǎn)負(fù)債表、損益表呈交工貿(mào)部，同時按期公布。這種以寬監(jiān)管的態(tài)度明顯地反映在英國1982年的《保險公司法》中。該法第38款規(guī)定：“工貿(mào)大臣有權(quán)要求保險公司不投資于其類資產(chǎn)或者在規(guī)定期限屆滿前，變賣公司擁有的全部或一定比例的資產(chǎn)”。這些都只是原則性的規(guī)定，并未涉及投資的具體內(nèi)容，在正常情況下，工貿(mào)大巨不會行使這些權(quán)利。

（二）美國

編者按：本論文主要從國家設(shè)立交強(qiáng)險的實質(zhì)是要求保險公司對受害人（第三者）承擔(dān)社會責(zé)任、根據(jù)法律的內(nèi)在邏輯聯(lián)系分析，保險公司難逃理賠責(zé)任、從第22條的立法目的來看，保險公司難以全部免責(zé)、從保險角度而言，交強(qiáng)險不因其強(qiáng)制性而背離保險原理、保險公司不可能為被保險人的故意侵權(quán)行為買單，否則保險將成為不法分子違法犯罪的擋箭牌等，具體資料請見：

日前，省高院下發(fā)了皖高法[2009]371號文件，就《交強(qiáng)險條例》第22條如何理解和適用作出了明確的規(guī)定，即：《交強(qiáng)險條例》第22條中的“受害人的財產(chǎn)損失”應(yīng)做廣義的理解，即這里的“財產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。該規(guī)定在審判實踐中的運(yùn)用即是對于：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的；被保險人故意制造道路交通事故的。具有上述三種任何一種情形發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，即所有損失不再賠償，包括殘疾賠償金、死亡賠償金等等。

實踐中對該條款理解迥然不同。一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險公司對其它人身損害損失仍應(yīng)賠償。

1、國家設(shè)立交強(qiáng)險的實質(zhì)是要求保險公司對受害人（第三者）承擔(dān)社會責(zé)任，肇事人的行為并不作為主要考慮因素。無論機(jī)動車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對此均無責(zé)任，亦無防范，只要這種事故對于受害人而言是偶然的，不可預(yù)料的，就應(yīng)視為保險事故。受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為尚且可以請求保險公司賠付，而駕駛?cè)司哂袩o證駕駛的嚴(yán)重過失行為，保險公司更應(yīng)對受害人人身傷亡損失予以賠付，此符合交強(qiáng)險對社會公眾利益的保險原則及交強(qiáng)險的公益性質(zhì)。

2、根據(jù)法律的內(nèi)在邏輯聯(lián)系分析，保險公司難逃理賠責(zé)任?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條第1款與第21條第2款、第22條之間實質(zhì)上存在一般條款與特別條款的關(guān)系。相對第21條而言，第22條屬于特別條款。一般條款規(guī)定，保險公司對投保車輛發(fā)生事故的受害人（第三者）人身傷亡、財產(chǎn)損失在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。根據(jù)法學(xué)理論，除非特別條款明確排除的情形，一律適用一般條款。現(xiàn)22條對四種情形列出作特別規(guī)定，只規(guī)定保險公司對財損免責(zé)，并有墊付搶救費(fèi)用之義務(wù)，但未言明對其它人損損失免責(zé)，故保險公司仍應(yīng)按一般條款規(guī)定，承擔(dān)其它人損損失理賠責(zé)任。

3、從第22條的立法目的來看，保險公司難以全部免責(zé)。該條的立法目的是規(guī)定保險公司在因駕駛員無證駕駛機(jī)動車輛等特定情形發(fā)生交通事故時，仍應(yīng)在保險賠償?shù)南揞~內(nèi)承擔(dān)墊付搶救費(fèi)責(zé)任，讓受害人更好地得到及時救治，保險公民的生命安全，該條并不是免除保險公司對于受害人賠償責(zé)任的規(guī)定，因而該條規(guī)定的四種情形不能構(gòu)成保險公司全部免責(zé)的事由。

編者按：本論文主要從陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司的成立；陽光保險發(fā)展?fàn)顩r；陽光保險經(jīng)營中存在的主要問題等進(jìn)行講述，包括了農(nóng)業(yè)保險，是以生長期、可收獲期的農(nóng)作物和養(yǎng)殖動物作為保險標(biāo)的、缺乏法律保障、財政補(bǔ)貼不足、相互制保險公司是由所有參加保險的人為自己辦理保險而合作成立的法人組織等，具體資料請見：

論文關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)保險；相互制保險

論文提要：相互制保險作為農(nóng)業(yè)保險的一種模式在我國已試行了四年，取得了一定的發(fā)展，但還存在一定的問題，其中法律法規(guī)的缺失是最為嚴(yán)重的一個，其次就是財政補(bǔ)貼力度不足限制了相互制保險在我國的發(fā)展。

農(nóng)業(yè)保險是世界各國支持和穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的三大政策性措施之一。發(fā)展農(nóng)業(yè)保險既是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面臨自然風(fēng)險的客觀需要，又是保障農(nóng)村經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，乃至促進(jìn)整個國民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和安定社會生活的必然要求。由此，我國對現(xiàn)有的各種農(nóng)業(yè)保險模式進(jìn)行實踐，其中就包括相互保險，它也是現(xiàn)在各國普遍采取的農(nóng)業(yè)保險模式。

一、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司的成立

針對我國農(nóng)業(yè)保險日趨萎縮的現(xiàn)狀，2004年保監(jiān)會加大了農(nóng)業(yè)保險的實施力度，嘗試多種模式。2005年1月11日，陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司（簡稱陽光保險）正式掛牌開業(yè)。陽光保險是經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)成立的我國第一家相互制保險公司，它的建立突破了《公司法》和《保險法》，填補(bǔ)了我國相互制公司模式的空白，標(biāo)志著我國農(nóng)業(yè)保險邁出了新的一步。陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司是在黑龍江墾區(qū)開辦14年農(nóng)業(yè)互助保險的基礎(chǔ)上，由該區(qū)20萬農(nóng)戶發(fā)起設(shè)立的、以投保人作為法人組成成員、以從事相互保險為目的的法人機(jī)構(gòu)。