后冷戰(zhàn)時(shí)代東亞政治文明

前言：本站為你精心整理了后冷戰(zhàn)時(shí)代東亞政治文明范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

東歐蘇聯(lián)解體，全球意識(shí)形態(tài)的對(duì)立消除，建立在不同政治理念上的冷戰(zhàn)結(jié)束，世界正在形成新的國(guó)際秩序與政治格局，各國(guó)關(guān)心人類命運(yùn)的有識(shí)之士無(wú)不為之歡欣鼓舞：一個(gè)新的歷史時(shí)代已來(lái)臨。然而，我們不能因冷戰(zhàn)的結(jié)束沖昏頭腦，喪失理性的評(píng)判能力。實(shí)際上，只要我們冷靜地分析一下冷戰(zhàn)結(jié)束后的世界狀況，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)：冷戰(zhàn)雖然結(jié)束，但冷戰(zhàn)遺留的諸多問(wèn)題依然存在，這些問(wèn)題嚴(yán)重地困撓著新的世界秩序的建立。就亞洲而言，冷戰(zhàn)結(jié)束遺留的最大問(wèn)題是東亞政治理念與體制一一具有獨(dú)特傳統(tǒng)的東亞政治文明一一的回歸與重建間題。此一問(wèn)題不解決，東亞的政治得不到應(yīng)有的定位，因而世界政治的新秩序也不可能確立。因此，后冷戰(zhàn)時(shí)代東亞政治的當(dāng)務(wù)之急就是貞定東亞政治的性質(zhì)問(wèn)題，即厘清何為東亞政治的理念與體制，從而使其回歸與重建的問(wèn)題。此一問(wèn)題關(guān)系到東亞政治能否具有其規(guī)定性與獨(dú)特性，能否保存其文明的自性而促進(jìn)世界文明的多樣性，以及能否以獨(dú)特而嶄新的身份挺立于世界政治文明之林。故此一問(wèn)題涉及面甚廣，本文只能作一提綱性的闡述，詳論則俟諸來(lái)日。

(一)東亞概念及其政治傳統(tǒng)的界定

“東亞”，首先是一個(gè)地域概念，是指亞洲東部的國(guó)家和地區(qū)，即指中國(guó)、越南、日本、北朝鮮、南韓、臺(tái)灣、香港。其次，“東亞”又是一個(gè)語(yǔ)言概念，是指歷史上曾受漢文字影響現(xiàn)在仍受其影響的國(guó)家和地區(qū)，這些國(guó)家和地區(qū)構(gòu)成了法國(guó)東方學(xué)家汪德邁（LeonVandermeersch）所說(shuō)的“漢字文化圈”。此一語(yǔ)言意義上的東亞概念除包括中國(guó)、臺(tái)灣、香港外，亦包括日本、北朝鮮、南韓及歷史上的越南。再次，“東亞”又是一文化概念，是指?jìng)鹘y(tǒng)上受儒家文化影響的國(guó)家和地區(qū)，越南、日本、北朝鮮、南韓在傳統(tǒng)上曾受儒家文化的影響，同中國(guó)、臺(tái)灣、香港一道形成了區(qū)別于其他國(guó)家和地區(qū)的儒文化傳統(tǒng)，即形成了日本儒家學(xué)者加地伸行所說(shuō)的“儒教文化圈”，故文化意義上的東亞概念除包括中國(guó)、臺(tái)灣、香港外還包括越南、日本、北朝鮮、南韓?？梢?jiàn)，不管從地域上、語(yǔ)言上，還是從文化傳統(tǒng)上，中國(guó)、越南、日本、北朝鮮、南韓、臺(tái)灣、香港都可以統(tǒng)一在“東亞”這一概念之下，構(gòu)成一具有獨(dú)特地域特征、語(yǔ)言特征與文化特征的亞洲地區(qū)。根據(jù)上述“東亞”概念的內(nèi)涵，我們發(fā)現(xiàn)東亞既區(qū)別于以伊斯蘭教為中心的西亞，又區(qū)別予以印度教為中心的南亞和以佛教中心的東南亞，其區(qū)別的核心則在儒教文化。此外，有兩點(diǎn)需要說(shuō)明：越南雖在1918年法國(guó)殖民統(tǒng)治者的奴役政策下放棄了體現(xiàn)民族獨(dú)立精神的漢文字，改用了具有奴化意識(shí)的拉丁化文字，但越南在其歷史上曾用“漢字文化圈”，深受儒家文化長(zhǎng)達(dá)兩千年的影響，其放棄漢文字而改用拉丁文字并未消除漢文字與儒文化在越南民間社會(huì)及知識(shí)分子中的深刻影響，故越南在廣義上應(yīng)屬“東亞”的范圍；此外，新加坡雖大部分為華人，并認(rèn)同儒家文化，但在歷史上不屬“漢字文化圈”，現(xiàn)在通用的是英文，且地域又非亞洲之東，故為“東亞”概念的精確性考慮，“東亞”概念不宜包括新加坡在內(nèi)，新加坡應(yīng)屬?gòu)V義的儒文化圈。

眾所周知，在政治上，東亞最大的特色是受儒家文化深刻而持久的影響，儒家的政治理念以及依此政治理念建立的政治制度在東亞各國(guó)扎根生長(zhǎng)，形成了東亞悠久的政治傳統(tǒng)。中國(guó)且不論，儒家文化于公元前一世紀(jì)傳入朝鮮，公元三世紀(jì)傳入日本，公元前二世紀(jì)傳入越南，歷時(shí)一兩千年之久，隨著各國(guó)政治的不斷變化而發(fā)展、完善，最后定型，形成了具有儒家文化特色的東亞政治傳統(tǒng)。我們可以說(shuō)，凡談到東亞政治傳統(tǒng)時(shí)，即是在談儒家的文化傳統(tǒng)。若東亞離開儒家的文化傳統(tǒng)，即無(wú)政治傳統(tǒng)可言。故具有儒文化特色的政治傳統(tǒng)不只是中國(guó)獨(dú)有的政治傳統(tǒng)，同時(shí)也是東亞各國(guó)千余年來(lái)一脈相承的其固有的政治傳統(tǒng)。東亞在此政治傳統(tǒng)中生存發(fā)展了兩千年，使其政治的性質(zhì)在儒家文化中得到了奠定。當(dāng)我們論及東亞政治的特色時(shí)，我們自然會(huì)以儒家的政治理念和制度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)其進(jìn)行定位。東亞各國(guó)在其漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中不斷派遣留學(xué)生到中國(guó)學(xué)習(xí)儒家思想，帶回《五經(jīng)》、《四書》、《史記》、《漢書》等儒家典籍，并及時(shí)吸收中國(guó)流行的各種儒家學(xué)派，如朱子學(xué)、陽(yáng)明學(xué)，便其在國(guó)內(nèi)發(fā)揚(yáng)光大，形成了適應(yīng)其民族需要的儒學(xué)傳統(tǒng)，如朝鮮的新羅國(guó)學(xué)、高麗言學(xué)、退溪理學(xué)，日本的京都朱學(xué)、德川古學(xué)、中江藤樹開創(chuàng)之陽(yáng)明學(xué)以及越南朱安之儒學(xué)、吳士連之儒學(xué)等，均是東亞各國(guó)長(zhǎng)期形成的儒學(xué)傳統(tǒng)。此外，東亞各國(guó)還從中國(guó)引進(jìn)儒家設(shè)計(jì)的各種政治禮法制度和文物典章制度，根據(jù)本國(guó)的實(shí)際需要加以改造發(fā)展，形成了東亞各國(guó)所特有的儒家化的禮樂(lè)刑政制度，如朝鮮高句麗太學(xué)制度、李朝培養(yǎng)官吏的成均館科舉制度，日本大化改新確立的體現(xiàn)“周孔之教”的政治制度、以《養(yǎng)老律令》和《貞永式目》為代表的體現(xiàn)。以禮入法。精神的倫理法律制度，以及越南李朝祀孔、科考等制度，都是東亞各國(guó)根據(jù)自身需要所建立的儒家化的政治法律制度。由此可見(jiàn)，儒家的政治理念與政冶制度已成了東亞各國(guó)自身的傳統(tǒng)，形成了一種區(qū)別于西方與亞洲其他地區(qū)的獨(dú)特而一統(tǒng)的東亞政治文明。東亞各國(guó)人民千百年來(lái)均在此東亞政治文明中安身立命，生息繁衍，過(guò)著儒家式和協(xié)而穩(wěn)定的政治生活。

(二)后冷戰(zhàn)時(shí)代東亞遺留的政治問(wèn)題

東亞百余年來(lái)曾兩次被迫改變自己政治文明的性質(zhì)，這兩次改變都與西方政治勢(shì)力的涉入有關(guān)：一次是帝國(guó)主義時(shí)代西方政治勢(shì)力的涉入，一是冷戰(zhàn)時(shí)代西方政治勢(shì)力的涉入。在帝國(guó)主義時(shí)代，西方帝國(guó)主義者通過(guò)堅(jiān)船利炮打開東亞各國(guó)的門戶，迫使東亞各國(guó)效法西方的政治法律制度，改變自己的文化傳統(tǒng)與政治文明的特性。于是，中國(guó)有辛亥革命，日本有明治維新，朝鮮有李朝滅于日本后效法日本的新政，越南則淪為法國(guó)殖民地而被強(qiáng)令接受西方的語(yǔ)言、思想與制度。在這種情況下，東亞政治文明的自性遭到了破壞，各國(guó)渴望在東亞建立起西方式的政治制度與西方抗衡，政治家們開始放棄傳統(tǒng)的儒家政治理念與制度而向民主自由靠攏，一個(gè)獨(dú)立一統(tǒng)的東亞政治文明已不復(fù)存在。但是，由于帝國(guó)主義時(shí)代東亞與西方的沖突主要是國(guó)家實(shí)力的沖突，不涉及到政治意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，故東亞各國(guó)在思想上對(duì)其固有的儒家政治文化并未作徹底的絕裂，在西化的同時(shí)尚能尊重儒家傳統(tǒng)，在新建立的制度中亦能保留一些儒家政治文化的特色，如孫中山《五權(quán)憲法》中監(jiān)察考試二權(quán)的確立與權(quán)能分屬的政治理論，日本糅合民權(quán)與儒家思想的《明治憲法》和《教育敕語(yǔ)》。但是，在冷戰(zhàn)時(shí)代就不同了。冷戰(zhàn)正如享廷頓(SamuelP．Huntington)所言，其沖突的實(shí)質(zhì)是西方文明內(nèi)部的沖突，其沖突的焦點(diǎn)是源于西方傳統(tǒng)的政治意識(shí)形態(tài)，東亞各國(guó)由于西方政治勢(shì)力的涉入而被強(qiáng)迫卷入這場(chǎng)人類最荒唐的西方文明自身的對(duì)立中。我們知道，冷戰(zhàn)起于蘇美兩大陣營(yíng)在政治意識(shí)形態(tài)上的對(duì)立，即共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)與資本主義意識(shí)形態(tài)的對(duì)立，而這兩大意識(shí)形態(tài)都產(chǎn)生于西方文明內(nèi)部，是西方文明自身的沖突。這種西方文明自身的沖突本可與東亞文明無(wú)關(guān)，但由于二次世界大戰(zhàn)后蘇美兩大國(guó)各自按照自身的政治意識(shí)形態(tài)來(lái)重新劃分世界勢(shì)力范圍，東亞就被卷入到他們內(nèi)部政治理念的沖突中。也就是說(shuō)，二戰(zhàn)后蘇美兩國(guó)完全出于擴(kuò)張其政治文化的動(dòng)機(jī)和謀求其政治爭(zhēng)霸的需要涉足東亞事務(wù)，蘇聯(lián)按照其政治意識(shí)形態(tài)在東亞劃分其勢(shì)力范圍，美國(guó)亦按照其政治意識(shí)形態(tài)在東亞劃分其勢(shì)力范圍，冷戰(zhàn)遂在東亞各國(guó)和地區(qū)中展開，東亞亦因此成了西方兩大政治集團(tuán)爭(zhēng)奪其世界意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的工具。從冷戰(zhàn)時(shí)代東亞的狀況來(lái)看，中國(guó)、北朝鮮、北越被劃入蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)的范圍，日本、臺(tái)灣、南韓、南越被割入美國(guó)意識(shí)形態(tài)的范圍；東亞各國(guó)和地區(qū)都追隨某一種西方的意識(shí)形態(tài)而接納之、捍衛(wèi)之，都針對(duì)某一種西方的意識(shí)形態(tài)而排斥之、攻擊之，東亞遂在冷戰(zhàn)中劍拔弩張，分裂對(duì)立。

在冷戰(zhàn)中，東亞不僅完全接受了西方的意識(shí)形態(tài)，即接受了由俄國(guó)移植來(lái)的共產(chǎn)主義思想和美團(tuán)舶運(yùn)來(lái)的自由民主思想，并且還努力使這種思想在本土發(fā)為政治實(shí)踐，建立西方式（俄式和美式）的政治制度。通過(guò)冷戰(zhàn)四十多年的持久影響，東亞不僅在政治思想上已成為西方的，在政治制度上也已成為西方的。試看中國(guó)與日本的政治思想與政治制度，在其主要方面不外是蘇美思想與體制的翻版。中日尚如此，其它東亞地區(qū)亦可準(zhǔn)此而知。冷戰(zhàn)已使東亞在政治上不復(fù)舊觀，完全淪為西方政治文化的殖民地!使人不可思議的是，在漫長(zhǎng)的冷戰(zhàn)沖突中，東亞各國(guó)的政治家們似乎完全忘記了東亞政治文明有其千百年來(lái)一脈相承的獨(dú)特傳統(tǒng)，有其不可改變的文化自性，而是心安理得地在東亞移植西方的政治理念并營(yíng)建西方的政治制度，以喪失自身文化自性為代價(jià)來(lái)追求政治的現(xiàn)代化與國(guó)家的獨(dú)立。在這種情況下，傳統(tǒng)的儒家政治文明只成少數(shù)學(xué)者研究憑吊的古物陳?ài)E，對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治不再發(fā)揮決定性的指導(dǎo)作用和影響，似乎東亞政治文明已在當(dāng)代人類文明中死去。

然而，歷史的發(fā)展往往有物極必返、衰極復(fù)盛之勢(shì)，西方文明經(jīng)過(guò)三百年向工具理性一偏迅猛發(fā)展已到了極限，在政治、經(jīng)濟(jì)、道德、文化、生態(tài)、環(huán)境等方面帶來(lái)了諸多弊病，其中在政治上帶來(lái)的最大弊病就是通過(guò)冷戰(zhàn)把西方文明內(nèi)部的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)強(qiáng)加到東亞，使東亞喪失其政治文明的自性而淪為西方文化的殖民地，從而破壞了人類文明的多元性與豐富性。但正因?yàn)槿绱耍瑬|亞各國(guó)人民才通過(guò)冷戰(zhàn)意識(shí)到喪生自身文化傳統(tǒng)和文明自性的嚴(yán)重性，認(rèn)識(shí)到東亞如果還是東亞而不是西方就必須回到自已的文化傳統(tǒng)來(lái)重建其政治文明。這種復(fù)興東亞文明的呼聲正是冷戰(zhàn)無(wú)視東方文明自性的必然結(jié)果。我們可以說(shuō)，冷戰(zhàn)的結(jié)束即意味著西方文明在東亞霸權(quán)的終結(jié)，后冷戰(zhàn)時(shí)代預(yù)示了東亞文明向自身傳統(tǒng)復(fù)歸的契機(jī)。

但是，契機(jī)只是一種可能性而非現(xiàn)實(shí)。從當(dāng)今東亞的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，冷戰(zhàn)遺留的政治問(wèn)題非但未獲解決，甚至尚未引起人們的足夠重視。試看東亞的政治格局，社會(huì)主義中國(guó)與資本主義臺(tái)灣之分裂對(duì)立，社會(huì)主義朝鮮與資本主義南韓之分裂對(duì)立，以及美式資本主義日本與蘇式社會(huì)主義越南之存在，都是冷戰(zhàn)時(shí)代的直接產(chǎn)物，而如今并末因冷戰(zhàn)的結(jié)束有任何本質(zhì)性的改變。雖然東亞的社會(huì)主義國(guó)家特別是中國(guó)在經(jīng)濟(jì)改革上早已沖破了意識(shí)形態(tài)的藩籬，打破了冷戰(zhàn)時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展姓資姓社的束縛，接受了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式，但在政治上仍然恪守社會(huì)主義的政治體制，不能越雷池一步。其它東亞社會(huì)主義國(guó)家亦然。反之，東亞的非社會(huì)主義國(guó)家和地區(qū)在政治上仍墨守自由民主的資本主義體制，亦不能越雷池一步。也就是說(shuō)，冷戰(zhàn)時(shí)代“社”“資”沖突的政治格局在冷戰(zhàn)后仍然以一種隱蔽而頑固的方式在東亞存留下來(lái)，未如東歐蘇聯(lián)“資”“社”的沖突隨冷戰(zhàn)的結(jié)束而消失。因此，東亞仍處在一種沒(méi)有冷戰(zhàn)的冷戰(zhàn)時(shí)代，后冷戰(zhàn)時(shí)代東亞在政治上遺留的問(wèn)題仍然是西方文明內(nèi)部的問(wèn)題。這一問(wèn)題的關(guān)鍵是東亞仍在社會(huì)主義與資本主義這一冷戰(zhàn)的沖突模式中（即西方文明自身的觀念對(duì)立中)來(lái)選擇與定位自己的政治理念與政治體制，仍然依附在西方文明的內(nèi)部來(lái)決定自己的政治發(fā)展和政治前途，而完全忘記了其自身政治文明所固有的政治理念與政治體制才是真正定位東亞政治性質(zhì)的根本要素。因此，后冷戰(zhàn)時(shí)代東亞遺留的政治問(wèn)題仍是冷戰(zhàn)中西方文明內(nèi)部政治理念與政治體例的沖突問(wèn)題，解決此一問(wèn)題的關(guān)鍵不是在冷戰(zhàn)遺留的沖突中去選擇或堅(jiān)守哪一種產(chǎn)生于西方文明的政治理念和體制，而是超越西方文明內(nèi)部的沖突直接回到東亞政治文明的自性中來(lái)定位東亞政治的特性與解決東亞政治面臨的問(wèn)題。也就是說(shuō)，東亞不僅要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中超越冷戰(zhàn)姓資姓杜的意識(shí)形態(tài)藩籬，更要在政治發(fā)展中超越姓資姓社的意識(shí)形態(tài)藩籬，真正回到自己文明的，傳統(tǒng)與自性中來(lái)貞定自己政治的性質(zhì)、確立自己政治的理念、建構(gòu)自己政治的形態(tài)、追求自己政治的理想。

（三）東亞政治文明的基本特征

以上已言冷戰(zhàn)在東亞遺留的政治問(wèn)題是東亞仍在西方文明內(nèi)部的沖突中來(lái)定位自己政治的性質(zhì)、確立自已政治的理念、營(yíng)建自己政治的體制，使東亞變?yōu)槲鞣秸挝拿鞯母接古c文化殖民地，故東亞政治的當(dāng)務(wù)之急是依自己的文化傳統(tǒng)來(lái)貞定自己的政治性質(zhì)、回歸自已的政治理念、重建自己的政治體制。一句話，東亞政治的當(dāng)務(wù)之急即是復(fù)興以傳統(tǒng)儒家文化為核心的東亞政治文明，使東亞在冷戰(zhàn)后獲得政治理念與制度上的第二次解放與獨(dú)立。那么，東亞政治文明有哪些基本特征呢？此一問(wèn)題涉及甚廣，本文不可詳論，概略言之，主要有以下幾個(gè)方面。

1.王道理想

東亞政治文明追求的不是民主政治，而是王道理想。所謂王道理想，是指參通天地人天下歸往的政治理想。董仲舒《王道通三》曰：“古之造文字者，三畫而連其中謂之王。三畫者，天地與人也；連其中者，通其道也。取天地與人之才而參之，非王者孰能當(dāng)是了故王者必法天以天仁覆育萬(wàn)物，既化而生之，又養(yǎng)而成之?！薄墩f(shuō)文》載孔子言“一貫三為王”，“一貫三為王”是指政治必須打通天道、地道和人道，在治世中貫通三才達(dá)到天人合一的精神境界。又《說(shuō)文》引今文家言“王者天下所歸往也”，《尚書·洪范》言“無(wú)偏無(wú)黨，王道蕩蕩”，孟子言“以德行仁者王”，均是指政治必須體現(xiàn)天地生化養(yǎng)育萬(wàn)物的大仁大公精神，從而得到人心普遍的歸向與認(rèn)同。從以上所引可見(jiàn)，東亞政治的王道理想是從宇宙構(gòu)成的高度與生命道德的深度來(lái)理解政治，從縱向(以一貫三)與橫向(天下歸往)的角度把政治理解為生命與宇宙合一的形態(tài)。東亞政治文明中的王道理想與西方政治文明中的民主理念相比，確實(shí)有很大不同，其不同在于民主只是一種注重人類某一群體利益的、平面的、橫向的、蔽于人而不知天的政治理念與政治制度。何以見(jiàn)得呢？我們知道，民主政治的核心是主權(quán)在民思想與人民同意學(xué)說(shuō)，該思想學(xué)說(shuō)完全以“人”為中心來(lái)確立政治理念與政治制度的根本，而此處所謂的“人”并非指能參通天地人的活生生的個(gè)體生命存在，而是指抽象的人類群體——人民。對(duì)作為群體的人民而言，只有感言當(dāng)下的利益追求而無(wú)生命存在的道德意識(shí)，故“人民”只是一種非道德性的存在，不能確立政治的道德屬性，因而民主不能建成道德的政治。復(fù)次，民主的本義是多數(shù)人的統(tǒng)治，此構(gòu)成了民主運(yùn)作的基本原則——多數(shù)決定原則，但多數(shù)的決定只能表達(dá)某群人利益欲求的共同性，并不能保證多數(shù)人的意見(jiàn)即符合道德，故民主政治只是建立在簡(jiǎn)單多數(shù)上的一人一票相加的量的制度，此制度缺乏道德生命的深度，所以說(shuō)民主政治是一種平面化的政治。再次，民主政治的理論基礎(chǔ)是社會(huì)契約論，社會(huì)契約是人與人之間相互立約，人們彼此約定各自的權(quán)利義務(wù)，而不從縱向上考慮人與天的關(guān)系，故我們說(shuō)民主政治是一種橫向的政治。最后，民主政治中主權(quán)在民與人民同意的思想把某群人的意志上井為統(tǒng)治一切的最高權(quán)力，只要人民同意就可以創(chuàng)建國(guó)家、制定法律，而在政治生活中則排斥天意的指導(dǎo)，使人天相隔不能合一貫通，故我們說(shuō)民主政治蔽于人而不知天。以上民主政治的四個(gè)方面使得民主政治存在著嚴(yán)重的缺陷：下不能體現(xiàn)道德生命的深度，上不能貫通宇宙生命的精神，而是依某群人的意志與利益運(yùn)用權(quán)力(某群人的意志與利益相對(duì)于天意與人類公益來(lái)說(shuō)只是私意與私利)，給人類帶來(lái)了諸多災(zāi)難，如民主政治下喪失生命意義的單子式個(gè)人蛻變?yōu)闃O權(quán)政治的基礎(chǔ)，非道德之意欲可以因議會(huì)大多數(shù)人的同意上升為指導(dǎo)圖象政治生活的法律，在政治決策中不考慮天人和諧的宇宙構(gòu)成而勘天役物造成生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞，以及在使用權(quán)力時(shí)只對(duì)某群人負(fù)責(zé)而不對(duì)天地人綜合負(fù)責(zé)。雖然當(dāng)今世界之意義喪失、人性異化、技術(shù)統(tǒng)治、環(huán)境污染、生態(tài)破壞、貧富不均不全是政治所致，但作為當(dāng)今人類主要政治組織形式的民主有其不可推卸的責(zé)任。(民主是當(dāng)今世界政治生活的主要形式，不僅在意識(shí)形態(tài)上有所謂資本主義民主與社會(huì)主義民主，在民族文化上亦有所謂基督教民主與伊斯蘭民主。雖然意識(shí)形態(tài)與宗教信仰可以千差萬(wàn)別，水火不容，但對(duì)民主則可以共同推許，一致認(rèn)同。)

而東亞政治文明中的王道理想則不然。王道理想不僅考慮到政治生活中人的意愿與利益(天下歸往)，還考慮到政治生活必須上通天道，符合宇宙運(yùn)行的諧律（參通天地人），如此才能在政治生活中使人道不遠(yuǎn)背天道（民主政治則是以人道違背天道），實(shí)現(xiàn)宇宙生命的大和諧。此外，王道理想的根本是仁，仁是一種效法天地生養(yǎng)萬(wàn)物的大公博愛(ài)精神，亦是人之所以為人的存在本性，以仁為政治的根本可以化解政治權(quán)力的殘暴，克服民意的非道德性，實(shí)現(xiàn)道德的政治。王道理想還將政治責(zé)任落實(shí)到有道德意識(shí)與良知自覺(jué)的個(gè)人身上，以活生生的個(gè)體生命存在為政治的主體，而不以抽象的群體（人民）為政治的主體，從而能克服群體意識(shí)（民意公意）的非道德性與狂悖暴虐。復(fù)次，王道理想不將主權(quán)（最高政治權(quán)力）歸屬于某一人類群體，而是把政治權(quán)力放到人類與宇宙的和諧關(guān)系中來(lái)理解，從而化解了主權(quán)概念，即不承認(rèn)宇宙結(jié)構(gòu)中的某一組成部分具有排他的絕對(duì)權(quán)力（主權(quán)在民即是認(rèn)為人民擁有絕對(duì)排他的政治權(quán)力），而是認(rèn)為政治權(quán)力應(yīng)由人與宇宙的關(guān)系來(lái)決定。最后，王道理想既考慮到人際之間的橫向關(guān)系，又考慮到人天之間的縱向關(guān)系，是一種人天不遺的周全的政治理念。由此可見(jiàn)，東亞政治文明中的王道理想具有非常深刻的政治智慧與深厚的思想資源，正可對(duì)治西方政治文明中民主政治非道德性、平面性、橫向性與蔽于人而不知天的弊端。當(dāng)然，本文并非全盤否定民主政治，而是指出西方民主政治的不足而用東方政治的理念超越之、成全之、證成之。民主政治與王道理想相比，民主政治只相當(dāng)于王道政治中的人道，只符合“天下歸往”的含義，而不能上通天道實(shí)現(xiàn)人與宇宙的和諧，故民主政治只處于王道政治的低級(jí)階段，王道政治在理念上高于民主政治。

2.道德政治

在東亞政治文明中，政治和道德是不分的；非但不分，還認(rèn)為道德高于政治，必須用道德來(lái)指導(dǎo)政治、規(guī)范政治，形成所謂道德的政治。這就是儒家所推崇的“德政”“仁政”思想。在東亞各國(guó)，由于長(zhǎng)期受到儒家文化的熏陶，一直用道德來(lái)指導(dǎo)政治，形成了自己道德政治的文化傳統(tǒng)和特色。這是因?yàn)樵跂|亞政治中，受儒家影響的政治思想對(duì)人性的負(fù)面價(jià)值有非常深刻的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為人心唯危，人欲可畏，人類的權(quán)力欲如不受道德的限制就會(huì)肆意為惡，故必須在政治中用道德限制權(quán)力，使人類卑下的政治活動(dòng)符合道德的目的。這即是儒家格致誠(chéng)正修齊治平的治世思想，這種思想落實(shí)到實(shí)際政治中就是為政以德的圣賢政治。這種政治一直是東亞獨(dú)特的文化傳統(tǒng)。反觀西方，自馬基雅弗利(Machiavelli)使政治脫離道德以來(lái)，一直都奉行道德與政治分離的傳統(tǒng)。此傳統(tǒng)雖美其名曰追求政治的獨(dú)立，劃定政治的領(lǐng)域免遭道德侵犯，但實(shí)則使政治不受道德規(guī)范的約束，墮落為權(quán)力意志與私意人欲的工具。在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，這一政德分離的傳統(tǒng)必然導(dǎo)致非道德的政治，使政治成為少數(shù)政客玩弄權(quán)力滿足其支配欲望的手段，變質(zhì)為寡頭帝國(guó)追逐霸權(quán)實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治野心的爭(zhēng)斗場(chǎng)所，得不到天道性理的提升指引而淪為魔域鬼窟!故此，雖曰政德分離，實(shí)則將道德永途逐出政治領(lǐng)域，使道德的政治——即善的政治——不再可能。近代法國(guó)大革命、蘇俄革命與中國(guó)暴露出的前所未有政治罪惡就是政德分離的必然結(jié)果。因此，現(xiàn)代政治的當(dāng)務(wù)之總就是回歸人類道德政治的傳統(tǒng)（西方柏拉團(tuán)、西塞羅和奧古斯丁開出的亦是某種道德政治的傳統(tǒng)），重新用道德來(lái)指導(dǎo)政治，規(guī)范政治，約束政治，因?yàn)橹哺谌诵载?fù)面價(jià)值的權(quán)力欲永速需要道德來(lái)限制轉(zhuǎn)化才不會(huì)肆虐作惡。

3.禮治精神

東亞政治在國(guó)家管理中體現(xiàn)的是禮治精神，而非法治精神。所謂禮治精神，是指在治理國(guó)家的過(guò)程中既考慮到人類行為規(guī)范的普遍性，又考慮到人情厚薄親疏的特殊性；既不排除典章制度具有某種外在的強(qiáng)制作用，更強(qiáng)調(diào)典章制度的本質(zhì)在于內(nèi)在的人性基礎(chǔ)。因此，禮是形式和內(nèi)容的統(tǒng)一，是綜合了理與情、內(nèi)與外、事與人、總與別的偉大創(chuàng)造。用東亞政治傳統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，禮就是文質(zhì)彬彬的藝術(shù)杰作，體現(xiàn)了最高的道德——中和——的精神。具體說(shuō)來(lái)，禮的精神實(shí)質(zhì)是仁，禮的表現(xiàn)形式是義，禮的社會(huì)功能是和，禮的存在意義是個(gè)體生命的安身立命。也就是說(shuō)，禮的價(jià)值不只在治理社會(huì)使其穩(wěn)定和諧，更在使不同社會(huì)地位與角色的人在相對(duì)于其地位與角色的禮中獲得其相應(yīng)的生命意義與價(jià)值。職是之故，我們可以說(shuō)禮是一種東亞文明所特的貫通政治與生命、治世典安身的既高明又道中庸的精湛藝術(shù)。西方則不然。西方政治文明在國(guó)家管理中體現(xiàn)的是法治精神。所謂法治精神，是一種只重形式之普遍性而排斥人情特殊性的機(jī)械劃一的精神。法治強(qiáng)調(diào)的是外在制度的強(qiáng)制性而非制度內(nèi)含的人性基礎(chǔ)，法治追求的是抽象的齊一平等而忽略了人的現(xiàn)實(shí)性差異。因此，法治包含著理與情、內(nèi)與外、事與人、總與別的對(duì)立，體現(xiàn)了西方文明所特有的“偏至”的精神。法治只能機(jī)械地來(lái)治理社會(huì)，強(qiáng)制性地來(lái)劃一人的行為，而不能使人在制度中涵化提升自己的生命成德成圣，達(dá)至藝術(shù)與宗教道德合一的安身立命之域。充其量，法治只能建成一個(gè)形式上平等外表上有秩的社會(huì)，而不能建成一個(gè)形式和內(nèi)容統(tǒng)一的中和的社會(huì)。由于法治不能在制度上解決不同社合地位與角色的人的安身立命問(wèn)題，在法治國(guó)家中社會(huì)內(nèi)部隱含的沖突與不穩(wěn)定因素并未得到根本的解決，法治社會(huì)實(shí)質(zhì)上仍是一個(gè)充滿對(duì)立沖突的社會(huì)。職是之故，法治與禮治相比，禮治更能從根本上解決人類的沖突問(wèn)題，更能達(dá)至社會(huì)的和諧，故東亞政治文明中的禮治精神更符合治理社會(huì)的需要與實(shí)現(xiàn)人性的要求，在當(dāng)今世界的政治生活中仍有其現(xiàn)實(shí)意義。

4.無(wú)為之治

東亞各國(guó)的政治理念根源于儒家的政治理想，而不象西方的政治理念根源于希臘的城邦思想。儒家的政治理想之一就是無(wú)為而治。所謂無(wú)為而治，是不把政治看作實(shí)現(xiàn)人類群體幸福和最高社會(huì)德行的手段，只把政治看作迫不得已解決杜會(huì)問(wèn)題的方式。因?yàn)槿寮艺J(rèn)為解決社會(huì)問(wèn)題的根本方法在道德不在政治，政治只是實(shí)現(xiàn)道德目的的工具而已。因此，在現(xiàn)實(shí)的政治中，儒家通過(guò)貶抑權(quán)力的性質(zhì)、淡化政治的作用、強(qiáng)調(diào)禮樂(lè)的精神以及提升統(tǒng)治者的心靈境界來(lái)實(shí)現(xiàn)無(wú)為之治。

《論語(yǔ)》中堯舜有天下而不與的灑脫心懷與恭己正南面的治世方法即是無(wú)為而治的生動(dòng)寫照。在儒家無(wú)為而治傳統(tǒng)的影響下，千百年來(lái)東亞的政治家們都不把參與政治看作實(shí)現(xiàn)自己生命價(jià)值的手段，更不把獲取權(quán)力看作自己人生意義的追求，而是在救世濟(jì)民的仁心悲哀驅(qū)使下進(jìn)入政治作現(xiàn)世的承擔(dān)，把從事政治看作此生無(wú)可逃于天地間的存在責(zé)任。因此，在東亞的傳統(tǒng)中政治的地位并不高，只有消極的意義而無(wú)積極的價(jià)值。無(wú)為而治實(shí)質(zhì)上就是取消政治之治，在道德教化與禮樂(lè)熏陶中達(dá)到社會(huì)的和諧。

西方則不然。西方的政治傳統(tǒng)源于希臘，從古代的柏拉圖、亞里土多德到后來(lái)的盧梭、黑格爾，都把政治的本質(zhì)理解為至善，認(rèn)為通過(guò)政治可以達(dá)到最高的德行，從而可以實(shí)現(xiàn)生命的意義與價(jià)值。在這種思想的影響下，西方的政治傳統(tǒng)從積極的意義上來(lái)理解權(quán)力，把參與政治看作獲取人生意義的渠道，從而把權(quán)力欲看作值得肯定生命欲望。在西方政治發(fā)展的過(guò)程中，政冶被視為解決一切社會(huì)問(wèn)題的法寶，被提升到無(wú)以復(fù)加的神圣地步，近代源自西方的各種政治運(yùn)動(dòng)之多，并且企圖以政治來(lái)解決一切社會(huì)問(wèn)題即是明證。因此，依照西方的政治傳統(tǒng)，政治是有為之治、積極之治、權(quán)力至上之治，不斷翻新之治。這種政治的核心是排斥道德教化在解決社會(huì)問(wèn)題中的主導(dǎo)作用，無(wú)視權(quán)力欲對(duì)人心與社會(huì)的消極影響，把政治當(dāng)作宗教來(lái)崇拜而追成人性的自我異化。依照東亞無(wú)為而治的政治傳統(tǒng)，西方至高熱上普遍參與的政治是不可思議之事。這種政治只是人心依于私欲習(xí)見(jiàn)之燥動(dòng)浮蕩與人為造作，無(wú)補(bǔ)于從根本上解決社會(huì)問(wèn)題。

以上已言東亞政冶文明四個(gè)方面的特征，此外，東亞政治文明的特征還包括群體主義與功能主義（依汪德邁言）。群體主義是指宇宙是一關(guān)聯(lián)性的存在，人因而亦是此關(guān)聯(lián)性中的社會(huì)性存在。人只有在天地萬(wàn)物一體之仁中才能獲得其個(gè)體生命的存在意義與價(jià)值，因而人的社會(huì)性構(gòu)成了政治的基礎(chǔ)，政治只有在實(shí)現(xiàn)此社會(huì)性的前提下才有合理存在的價(jià)值。具體說(shuō)來(lái)，“五倫”的社會(huì)關(guān)系構(gòu)成了東亞政治的基礎(chǔ)，東亞政治必須以維系“五倫”所代表的社會(huì)倫常關(guān)系為自己的首要任務(wù)。這種東亞政治中的群體主義與西方政治的基礎(chǔ)——個(gè)人主義——相比，確實(shí)有很大的不同。此外，所謂功能主義，是指不重視權(quán)力的性質(zhì)問(wèn)題和來(lái)源問(wèn)題，只重視如何運(yùn)用權(quán)力來(lái)有效達(dá)至道德的統(tǒng)治目的問(wèn)題，因而東亞政治中不存在主權(quán)概念和權(quán)力分離概念，只存在天下觀念與分職管理觀念。因?yàn)槿寮业拇笠唤y(tǒng)思想將政治社會(huì)統(tǒng)于天道貫于王道，而不是統(tǒng)于政治權(quán)力與國(guó)家主權(quán)。這種東亞政治中的功能主義與西方傳統(tǒng)政治中的主權(quán)論、契約論相比，確實(shí)亦有很大的不同。從當(dāng)今世界來(lái)看，政治生活中的個(gè)人主義已發(fā)展到極端，不僅嚴(yán)重破壞了社會(huì)生活的和諧，更使個(gè)體生命不能上游天道而流于萎瑣卑小，如是，政治生活變?yōu)橹灰詡€(gè)人權(quán)利為中心，人際關(guān)系異化為冷冰冰的法律關(guān)系與金錢關(guān)系，政治淪為實(shí)現(xiàn)私欲私意的場(chǎng)所。另外，在國(guó)家生活中，主權(quán)絕對(duì)至上的思想嚴(yán)重妨礙國(guó)際間的真誠(chéng)合作，阻礙人們?nèi)f(xié)力解決全球性的問(wèn)題，如生態(tài)環(huán)境問(wèn)題、世界發(fā)展不平衡問(wèn)題、占有人類資源不公正問(wèn)題等，同時(shí)主權(quán)觀念還常常成為后冷戰(zhàn)時(shí)代局部戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火線，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)者往往會(huì)借口維護(hù)主權(quán)而行擴(kuò)張侵略之實(shí)。因此，我們可以說(shuō)主權(quán)觀念就是國(guó)家生活中放大了的政治個(gè)人主義，是人類膨脹了的私欲在政治生活中的所謂文明的表現(xiàn)。由此可見(jiàn)，東亞政治文明中強(qiáng)調(diào)社會(huì)倫常的群體主義和超越主權(quán)觀念的功能主義在當(dāng)今世界的政治生活中正可從一個(gè)側(cè)面去對(duì)治時(shí)代的痼疾，其豐富的資源有待現(xiàn)代人去發(fā)掘與闡揚(yáng)。

（四）、結(jié)語(yǔ)：東亞政治文明的回歸與“政治東亞”的重建

綜上所述，東亞存在著自己的政治文明，存在著自己的政治理想與政治制度。千百年來(lái)，東亞各國(guó)都在自己的政治文明中追求自己的政治理想，創(chuàng)建自己的政治制度，使自己的政治文明區(qū)別于西方的政治文明，在自己一脈相承的儒家文化中來(lái)定位自己的政治特性，來(lái)安頓東亞社會(huì)的群體生活。這種區(qū)別于西方政治文明東東亞政治文明具有自己的特征，構(gòu)成了東亞幾千年來(lái)的政治傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)是貞定東亞政治的基準(zhǔn)，是東亞政治文明所以能立于世界文明之林的根本。也就是說(shuō)，只要東亞還是東亞，東亞就不能喪失其傳統(tǒng)，就必須在其傳統(tǒng)的政治文明中來(lái)定位自身。遺憾的是，在冷戰(zhàn)中東亞各國(guó)都放棄了自身的政治傳統(tǒng)，在西方政治文明內(nèi)部的沖突中來(lái)選擇自己的政治模式，來(lái)定位自己的政治屬性——即不是選擇接受了資本主義就是選擇接受了社會(huì)主義。在冷戰(zhàn)中，具有自身特色的東亞政治文明已經(jīng)不存在了!然而，值得慶幸的是，冷戰(zhàn)結(jié)束了，東亞從冷戰(zhàn)的魔障中覺(jué)醒過(guò)來(lái)，開始意識(shí)到自身文明的特性不能喪失，必須超越西方資本主義與社會(huì)主義的政治模式回歸自己的文化本源，在自己傳統(tǒng)的政治文明基礎(chǔ)上來(lái)建構(gòu)新的政治大廈。因此，冷戰(zhàn)的結(jié)束即意味著西方文明內(nèi)部的沖突在東亞結(jié)束，從而意味著西方的政治模式亦將在東亞結(jié)束。此即是說(shuō)，后冷戰(zhàn)時(shí)代的來(lái)臨為東亞政治文明在東亞的回歸打開了契機(jī)，意識(shí)形態(tài)沖突的消失使東亞政治重返自己的傳統(tǒng)本源成為可能。我們可以預(yù)言，后冷戰(zhàn)時(shí)代是東亞政治擺脫西方文明的支配影響?yīng)毩l(fā)展的時(shí)代，亦是東亞政治復(fù)歸其本源再創(chuàng)新東亞文明的時(shí)代。放眼前瞻，一個(gè)具有獨(dú)特政治文明的新東亞將在世界的東方興起，此一返本開新的政治文明之出現(xiàn)將是對(duì)繁榮人類多元文化的偉大貢獻(xiàn)。

近二十多年來(lái)，由于東亞經(jīng)濟(jì)的騰飛，出現(xiàn)了所謂。新興工業(yè)化國(guó)家。，西方各國(guó)的社會(huì)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這一只出現(xiàn)在東亞的“經(jīng)濟(jì)奇跡”非常震驚，紛紛從不同角度對(duì)其進(jìn)行研究，出現(xiàn)了“工業(yè)東亞”一詞。在他們看來(lái)，“工業(yè)東亞”，是當(dāng)今世界最突出的現(xiàn)象，使東亞區(qū)別于世界其它地區(qū)。也就是說(shuō)，在他們眼中東亞的特色是“工業(yè)的”或者說(shuō)“經(jīng)濟(jì)的”，除此之外東亞無(wú)其它特色。這一看法顯然是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，因?yàn)槔鋺?zhàn)時(shí)代東亞被強(qiáng)行卷入西方意識(shí)形態(tài)的沖突而成在西方政治文化對(duì)立中的一方，自然在政治方面無(wú)其固有文化的特色。然而，東亞果真只是“工業(yè)東亞”而非“政治東亞”嗎？回答是否定的。東亞不僅是“工業(yè)的”東亞，同時(shí)也是“政治的”東亞。我們不能用冷戰(zhàn)時(shí)代西方文化支配一切的有色眼鏡來(lái)看東亞，而應(yīng)該站在東亞千百年來(lái)自身文化傳統(tǒng)的自性與特色上來(lái)看東亞?！肮I(yè)的”東亞只是東亞近幾十年來(lái)的奮力新創(chuàng)，而“政治的”東亞則是東亞數(shù)千年來(lái)的固有傳統(tǒng)。因此，西方的社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家們不應(yīng)只把東亞看作“經(jīng)濟(jì)的”、“工業(yè)的”東亞，應(yīng)該按東亞的本來(lái)面目把東亞還原為“政治的”東亞。冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束，建立在冷戰(zhàn)之上的觀念理應(yīng)拋棄或修正，“工業(yè)東亞”這一概念當(dāng)屬此列。前面已言后冷戰(zhàn)時(shí)代是東亞政治文明回歸與復(fù)興的時(shí)代，同理，后冷戰(zhàn)時(shí)代亦將是“政治東亞”重建與振興的時(shí)代。東亞在其漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中曾是一區(qū)別于其它地區(qū)的具有其獨(dú)特政治文明的東亞，冷戰(zhàn)結(jié)來(lái)后的將來(lái)東亞亦定會(huì)建成具有其文化特色的新的“政治的東亞”。