西方證券評(píng)級(jí)制度對(duì)比

前言：本站為你精心整理了西方證券評(píng)級(jí)制度對(duì)比范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一國(guó)評(píng)級(jí)制度的有無(wú)及其具體的實(shí)現(xiàn)模式，是與該國(guó)經(jīng)濟(jì)體制中的銀企關(guān)系密切相關(guān)的。一般而言，在銀企關(guān)系相對(duì)微弱、企業(yè)以直接融資為主的金融體制中，對(duì)評(píng)級(jí)的需求較強(qiáng)，其制度設(shè)計(jì)以美國(guó)為代表；若銀企關(guān)系密切、企業(yè)融資以間接方式為主，則對(duì)評(píng)級(jí)的需求不足，其代表國(guó)家是德國(guó)和80年代以前的日本。隨著我國(guó)直接融資比重的逐漸增大，證券評(píng)級(jí)工作應(yīng)引起足夠重視。

評(píng)級(jí)通常包括證券評(píng)級(jí)、企業(yè)評(píng)級(jí)、金融機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)、國(guó)家主權(quán)評(píng)級(jí)等不同種類(lèi)，其中證券評(píng)級(jí)的評(píng)估對(duì)象又可分為債券、優(yōu)先股、基金、商業(yè)票據(jù)、銀行承兌票據(jù)、大額可轉(zhuǎn)讓存單、信用證等。債券評(píng)級(jí)作為評(píng)級(jí)制度的起源，不僅是證券評(píng)級(jí)的核心業(yè)務(wù)，其做法也是其他評(píng)級(jí)的重要參考，因此本文的討論將主要圍繞債券評(píng)級(jí)展開(kāi)。

證券評(píng)級(jí)是指運(yùn)用評(píng)估體系，通過(guò)對(duì)與該種證券有關(guān)的諸多因素進(jìn)行綜合考察與分析，對(duì)證券的安全性、盈利性、流動(dòng)性等方面的質(zhì)量作一綜合評(píng)價(jià)，并以約定的符號(hào)予以列示的評(píng)估活動(dòng)。作為降低資本市場(chǎng)交易費(fèi)用的一種重要工具，證券評(píng)級(jí)已成為西方金融制度中重要的組成部分。在國(guó)內(nèi)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，評(píng)級(jí)制度也在不斷地發(fā)展完善。

然而，證券評(píng)級(jí)制度并非是作為一個(gè)制度體系中超然獨(dú)立的個(gè)體而存在的，它與所處的經(jīng)濟(jì)、法律等環(huán)境有著密切的關(guān)系。本文將從制度比較的角度出發(fā)，對(duì)西方國(guó)家的評(píng)級(jí)制度加以研究，并與我國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)現(xiàn)狀及具體國(guó)情進(jìn)行對(duì)比，以期得出具有政策性意義的結(jié)論。

西方國(guó)家的證券評(píng)級(jí)制度

證券評(píng)級(jí)始于本世紀(jì)初的美國(guó)，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，其積極作用也逐步為其他國(guó)家所認(rèn)識(shí)。目前，在日本、英國(guó)、法國(guó)、瑞典、加拿大、澳大利亞等國(guó)家，評(píng)級(jí)制度都有不同程度的發(fā)展?？紤]到制度變遷路徑選擇的不同，這里將選取美國(guó)、德國(guó)和日本的證券評(píng)級(jí)制度作為三種不同類(lèi)型的代表。

一、美國(guó)的證券評(píng)級(jí)制度

1909年美國(guó)的約翰·穆迪(JohnMoody)在《鐵路投資的分析》中，首次運(yùn)用評(píng)級(jí)的方法對(duì)當(dāng)時(shí)的各種鐵路債券進(jìn)行了分析。其后，普爾出版公司(S&P公司的前身)、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)公司(1941年與普爾出版公司合并)和菲奇公司(Fitch)也先后于1922年和1924年開(kāi)始對(duì)工業(yè)證券進(jìn)行評(píng)級(jí)。由于證券評(píng)級(jí)在30年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)中對(duì)投資者利益的保護(hù)，美國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局開(kāi)始在資產(chǎn)評(píng)估、銀行監(jiān)管等方面引入評(píng)級(jí)的分類(lèi)方法。進(jìn)入70年代以后，企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的持續(xù)惡化，以及由此導(dǎo)致的投資風(fēng)險(xiǎn)的加大，也極大地提高了投資者對(duì)投資情報(bào)分析的需求，從而推動(dòng)了證券評(píng)級(jí)制度的發(fā)展。

根據(jù)美國(guó)商法的規(guī)定，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)屬于一般股份公司。證券交易委員會(huì)的立場(chǎng)是“評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的地位應(yīng)由投資者予以確定，政府不得進(jìn)行干涉，并不得以任何手段加以限制”。為了保證評(píng)級(jí)的公正，堅(jiān)持“向投資者提供準(zhǔn)確的情報(bào)”，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)極為重視自身的獨(dú)立性和中立性。這樣做對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，有利于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)自身利益；對(duì)于發(fā)行者來(lái)說(shuō)，有利于按照優(yōu)惠條件迅速實(shí)現(xiàn)發(fā)行，并為在更大范圍內(nèi)籌資提供了可能；對(duì)于監(jiān)管當(dāng)局來(lái)說(shuō)，有助于有甄別地實(shí)施監(jiān)管，提高監(jiān)管效率；而對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，則可以降低信息成本，提高證券市場(chǎng)的效率，實(shí)現(xiàn)資源的合理配置。

從上述美國(guó)證券評(píng)級(jí)的制度性安排和制度變遷的路徑選擇來(lái)看，美國(guó)評(píng)級(jí)制度的發(fā)展更多地受到投資者的影響。究其原因，主要是美國(guó)企業(yè)對(duì)直接融資的依存度遠(yuǎn)大于間接融資。首先，美國(guó)法律對(duì)銀行發(fā)展的限制。1933年的《格拉斯·斯蒂格爾法》和《1935年銀行法》的相繼出臺(tái)，標(biāo)志著自由銀行制度的終結(jié)。投資銀行業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)合法分離，同時(shí)禁止商業(yè)銀行對(duì)活期存款支付利息，以及對(duì)利率和銀行買(mǎi)賣(mài)證券的限制嚴(yán)重影響了銀行的贏利狀況。另外，美國(guó)法律也限制了銀行在全國(guó)范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)，分支機(jī)構(gòu)在其他州的經(jīng)營(yíng)必須得到州一級(jí)政府的批準(zhǔn)。1984年，平均每個(gè)美國(guó)銀行只有2.6個(gè)分支機(jī)構(gòu)。與全國(guó)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)的大公司甚至跨國(guó)公司相比，區(qū)域性銀行的實(shí)力往往相對(duì)弱小。因此大公司在融資時(shí)就必須在金融市場(chǎng)上尋找多家區(qū)域性銀行，或是采用直接融資的方式獲得資金。而根據(jù)企業(yè)公開(kāi)信息進(jìn)行的評(píng)級(jí)，就為多家銀行提供了重要的投資情報(bào)，從而大大降低了銀行重復(fù)收集和處理信息的成本。

另一方面，則是證券市場(chǎng)的充分發(fā)展。在美國(guó)，資本市場(chǎng)的主體是企業(yè)的長(zhǎng)期債券和股票，政府公債僅占10％左右。在這個(gè)市場(chǎng)上，企業(yè)提供關(guān)于自身的有限信息，各類(lèi)投資者通過(guò)對(duì)這些信息的分析，選擇效益好的企業(yè)作為投資的對(duì)象，并通過(guò)有效的市場(chǎng)約束機(jī)制保證這種契約關(guān)系的實(shí)現(xiàn)。投資者對(duì)投資情報(bào)分析的迫切需求，促進(jìn)了評(píng)級(jí)制度的發(fā)展與完善。另外，有名的大公司在籌措長(zhǎng)期資金時(shí)，往往通過(guò)投資銀行這一中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行。但1933年的證券法禁止證券承購(gòu)業(yè)者對(duì)有價(jià)證券進(jìn)行評(píng)級(jí)，從而也刺激了投資銀行對(duì)評(píng)級(jí)的需求。因此，與美國(guó)的自由企業(yè)制度和相對(duì)微弱的銀企關(guān)系相適應(yīng)，美國(guó)的證券評(píng)級(jí)制度應(yīng)運(yùn)而生，并不斷發(fā)展壯大。

二、德國(guó)的證券評(píng)級(jí)制度

德國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，這一現(xiàn)象的成因同樣是與經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)部的制度性安排密切相關(guān)的。出于對(duì)本文目的的考慮，下面將只對(duì)二戰(zhàn)后至90年代初的原聯(lián)邦德國(guó)進(jìn)行考察。

1.全能性銀行在金融體系中處于支配地位。

德國(guó)奉行的是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，其指導(dǎo)思想是建立有法律保證的經(jīng)濟(jì)自由和有社會(huì)保障的福利國(guó)家的綜合體。這里，銀行和企業(yè)同樣是作為獨(dú)立自主的參與方進(jìn)入市場(chǎng)，聯(lián)邦銀行和各級(jí)政府只能通過(guò)制定有關(guān)的法律和規(guī)定間接干預(yù)。但與美國(guó)相對(duì)微弱的銀企關(guān)系不同，德國(guó)歷史上的綜合銀行制度使銀行通過(guò)股權(quán)操作和人事安排，實(shí)現(xiàn)了對(duì)工商企業(yè)的監(jiān)督和控制。其具體的機(jī)制安排如下：

投資者融資形成投資基金，并由投資公司管理，基金的投資者與投資公司之間是一種契約式的合同關(guān)系。該公司一般由若干家銀行持股，其中的控股銀行是投資者的真正受托人。根據(jù)投資銀行法的規(guī)定，銀行可以利用投資基金所持有股票的代表權(quán)在股東大會(huì)上進(jìn)行表決。與美國(guó)銀企之間在市場(chǎng)基礎(chǔ)上建立的信貸關(guān)系相比，這種銀行參與企業(yè)內(nèi)部管理的監(jiān)控方式，更有利于銀行準(zhǔn)確把握企業(yè)的內(nèi)部信息，并且成本更低，從而使評(píng)級(jí)制度喪失了其經(jīng)濟(jì)上的可行性。

德國(guó)法律允許商業(yè)銀行超越通常的銀行儲(chǔ)蓄、信貸、匯兌和結(jié)算的職權(quán)范圍，從事證券市場(chǎng)等所有的投資、融資業(yè)務(wù)。而企業(yè)也十分愿意將公司股票和債券的發(fā)行交由有關(guān)銀行做主承銷(xiāo)，這樣一方面銀行可以通過(guò)投資基金購(gòu)買(mǎi)企業(yè)所發(fā)行的債券，保證資金迅速到位；另一方面，銀行通過(guò)買(mǎi)進(jìn)或賣(mài)出企業(yè)在二級(jí)市場(chǎng)上的有關(guān)證券，可以使公司股票有較好的市場(chǎng)形象。銀行在債券市場(chǎng)上同時(shí)作為發(fā)行者和投資者的雙重身份，使得以“向投資者提供準(zhǔn)確的情報(bào)”為宗旨的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)喪失了其存在的必要性。

2.私人企業(yè)發(fā)行債券受到限制。

原則上進(jìn)入證券市場(chǎng)籌資是不受限制的，但直到1990年底，根據(jù)德國(guó)民法的規(guī)定，除了聯(lián)邦政府、州政府、聯(lián)邦鐵路局、聯(lián)邦郵政局和“負(fù)擔(dān)平衡基金”之外，其他借款人如欲發(fā)行境內(nèi)不記名債券和記名債券均需獲得官方批準(zhǔn)。自70年代以來(lái)，德國(guó)工業(yè)債券的發(fā)行總額下降了很多。公司債規(guī)模的逐年減少也是造成評(píng)級(jí)需求不足的一個(gè)重要原因。

3.不愿公開(kāi)信息的企業(yè)傳統(tǒng)。

歐洲企業(yè)不同于美國(guó)企業(yè)，一般不愿公開(kāi)其信息，對(duì)于那些要求企業(yè)公開(kāi)其信息的籌資手段，往往不予選擇。在德國(guó)，大企業(yè)中有許多是同族公司，它們更不愿將秘密的企業(yè)信息暴露給外部。因此依賴(lài)于公開(kāi)信息原則的美國(guó)式評(píng)級(jí)在這里無(wú)法進(jìn)行。

三、日本的證券評(píng)級(jí)制度

日本評(píng)級(jí)制度的發(fā)展大致可分為兩個(gè)階段：第一階段，由發(fā)債會(huì)進(jìn)行的評(píng)級(jí)。1947年日本建立了發(fā)債調(diào)整協(xié)議會(huì)，統(tǒng)一決定各種債券的發(fā)行條件和發(fā)行利率。1959年以后，發(fā)債會(huì)開(kāi)始對(duì)債券進(jìn)行評(píng)級(jí)，最初劃分為A、B、C三個(gè)等級(jí)，主要考察資本金、純資產(chǎn)額、發(fā)債余額等反映規(guī)模狀況的指標(biāo)。進(jìn)入60年代中后期，日本評(píng)級(jí)制度由注重規(guī)模向注重質(zhì)量轉(zhuǎn)變，指標(biāo)設(shè)置日趨完善，級(jí)別分類(lèi)也參照美國(guó)的評(píng)級(jí)制度作了一些調(diào)整。第二階段，參照美國(guó)模式建立專(zhuān)門(mén)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。1979年，日本經(jīng)濟(jì)新聞社附設(shè)的日本公社債研究所率先開(kāi)展評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)，并在1981年成立了御國(guó)信用評(píng)級(jí)社。1985～1986年間，日本信用評(píng)級(jí)公司和日本投資者服務(wù)公司也相繼成立。下面將仍然從經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)部尋找日本評(píng)級(jí)制度安排的原因。

1.戰(zhàn)后至70年代日本的經(jīng)濟(jì)體制與相應(yīng)的金融制度的安排。

戰(zhàn)后日本建立了政府主導(dǎo)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，強(qiáng)調(diào)技術(shù)立國(guó)，以獲得世界貿(mào)易自由化的好處。為此政府制定了扶持具有出口競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)業(yè)的政策，以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改善和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。而金融支持又是扶持體系中的重要一環(huán)，并由此建立起了以主辦銀行制度為基礎(chǔ)的銀企關(guān)系。由于產(chǎn)業(yè)資本對(duì)借貸資本的高度依賴(lài)，推動(dòng)了銀行壟斷資本與工商業(yè)資本的相互融合，并進(jìn)一步形成了以銀行為核心的企業(yè)集團(tuán)。在這些集團(tuán)中，工商企業(yè)相互持股，同時(shí)也對(duì)銀行持股，但只能是銀行的小股東。另一方面，戰(zhàn)后日本的金融市場(chǎng)處于政府的嚴(yán)格控制之下。政府不允許個(gè)人和非金融機(jī)構(gòu)參與票據(jù)貼現(xiàn)市場(chǎng)和活期放款市場(chǎng)，嚴(yán)格規(guī)定債券發(fā)行總量、利息支付、每種債券的最低限額以及有效期限等。因此金融市場(chǎng)的規(guī)模較小，雖然初級(jí)市場(chǎng)較活躍，次級(jí)市場(chǎng)卻相對(duì)呆滯。

在政府的強(qiáng)力扶持下形成的日本銀企關(guān)系，造成了日本經(jīng)濟(jì)中銀行作用顯著，而證券市場(chǎng)的作用則相對(duì)微弱。因而日本銀行同樣可以發(fā)揮德國(guó)銀行在銀企關(guān)系中的作用，雖然如前所述，德國(guó)密切的銀企關(guān)系是建立在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的。這也就同樣解釋了為什么在這一階段日本沒(méi)有美國(guó)意義上的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，雖然存在發(fā)債會(huì)，但其評(píng)級(jí)的目的也不過(guò)是為了調(diào)整發(fā)債規(guī)模和決定發(fā)行條件，實(shí)質(zhì)仍是為政府的金融政策服務(wù)。

2.80年代后的日本經(jīng)濟(jì)體制與相應(yīng)的評(píng)級(jí)制度的安排。

進(jìn)入80年代以后，日本的經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生了顯著的變化。隨著自有資金的增加，大企業(yè)開(kāi)始大幅度降低對(duì)主辦銀行的借款依賴(lài)，更多地通過(guò)對(duì)外發(fā)行證券融資。而日本金融市場(chǎng)自由化和國(guó)際化的加快，則為日本企業(yè)的國(guó)際化和外國(guó)資本進(jìn)入日本創(chuàng)造了條件。隨著日本企業(yè)進(jìn)入歐美市場(chǎng)融資以及外國(guó)公司進(jìn)入日本市場(chǎng)融資的增多，參照美國(guó)模式建立專(zhuān)門(mén)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的要求也日益強(qiáng)烈，并最終導(dǎo)致了日本目前的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)。

從上述對(duì)各國(guó)證券評(píng)級(jí)制度的比較來(lái)看，一國(guó)評(píng)級(jí)制度的有無(wú)及其具體的實(shí)現(xiàn)模式，是與該國(guó)經(jīng)濟(jì)體制中的銀企關(guān)系密切相關(guān)的。更進(jìn)一步說(shuō)，是由該國(guó)特定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期的資源配置狀況決定的。一般而言，在銀企關(guān)系相對(duì)微弱、企業(yè)以直接融資為主的金融體制中，對(duì)評(píng)級(jí)的需求較強(qiáng)，其制度設(shè)計(jì)以美國(guó)為代表；若銀企關(guān)系密切、企業(yè)融資以間接方式為主，則對(duì)評(píng)級(jí)的需求不足，其代表國(guó)家是德國(guó)和80年代以前的日本。

另外，對(duì)制度變遷路徑最初的選擇也影響到現(xiàn)今的制度安排，關(guān)于這一點(diǎn)已有不少論述(青木昌彥、奧野正寬，1999)。

我國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)的現(xiàn)狀及發(fā)展

我國(guó)的證券評(píng)級(jí)始于80年代，當(dāng)時(shí)許多省市級(jí)人民銀行在內(nèi)部設(shè)立了評(píng)級(jí)委員會(huì)，它們?cè)跇I(yè)務(wù)上接受省級(jí)人民銀行的管理和監(jiān)督，在行政上掛靠人民銀行。1987年，我國(guó)第一家獨(dú)立于銀行系統(tǒng)的地方性評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)－－上海遠(yuǎn)東資信評(píng)估公司成立。1992年10月，經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，首家全國(guó)性的證券評(píng)估機(jī)構(gòu)－－中國(guó)誠(chéng)信證券評(píng)估有限公司成立。目前，我國(guó)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)已發(fā)展到40多家，遍及全國(guó)20多個(gè)省市。依照其獨(dú)立程度大致可分為兩類(lèi)：第一類(lèi)是銀行系統(tǒng)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，包括掛靠于人民銀行、專(zhuān)業(yè)銀行的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)銀行自身成立的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)及直接開(kāi)展評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的地方專(zhuān)業(yè)分行等。第二類(lèi)是相對(duì)獨(dú)立或完全獨(dú)立的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。

我國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)雖然已有一定程度的發(fā)展，但現(xiàn)階段仍存在一些問(wèn)題，主要是評(píng)級(jí)市場(chǎng)需求不足，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)缺乏權(quán)威性，其設(shè)立及評(píng)級(jí)程序的行政色彩太濃等。這些問(wèn)題同樣是與我國(guó)現(xiàn)階段特有的經(jīng)濟(jì)體制密不可分的。其原因如下：

1.特殊的銀企關(guān)系。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)金融資產(chǎn)向市場(chǎng)化、多元化方向發(fā)展，但主體仍然是銀行和金融機(jī)構(gòu)的存貸款。1995年銀行和金融機(jī)構(gòu)的存貸款占金融資產(chǎn)總量的83%。因此企業(yè)很難通過(guò)發(fā)行債券、股票等直接融資方式來(lái)獲得資金，更多地只能是向銀行和金融機(jī)構(gòu)貸款，銀行貸款成為企業(yè)資金來(lái)源的主渠道。然而這種密切的銀企關(guān)系并不能使我國(guó)的銀行像日本和德國(guó)的銀行那樣，監(jiān)督和控制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。這是因?yàn)椋浩湟唬覈?guó)目前國(guó)有大中型企業(yè)對(duì)銀行的過(guò)度負(fù)債，使企業(yè)在與銀行的委托－關(guān)系中處于強(qiáng)勢(shì)的地位，企業(yè)采取各種方式套取銀行信貸資金，而嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)，使得銀行很難對(duì)企業(yè)作出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，從而使銀行貸款的質(zhì)量大打折扣。其二，在我國(guó)傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，銀行更多地是作為物質(zhì)生產(chǎn)部門(mén)的附屬部門(mén)而存在，為生產(chǎn)單位完成會(huì)計(jì)和結(jié)算等方面的工作。這種傳統(tǒng)使得我國(guó)的銀行在向商業(yè)銀行轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，難以發(fā)揮對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理應(yīng)有的影響力。

2.政府對(duì)證券市場(chǎng)的計(jì)劃管制。各類(lèi)證券的發(fā)行從總體發(fā)行額度的確定到具體上市公司的選定，都是在計(jì)劃框架內(nèi)通過(guò)行政分配的方式進(jìn)行的。而可交易公司債、CP(商業(yè)票據(jù))和ABS(資產(chǎn)擔(dān)保債券)均未形成一個(gè)穩(wěn)定和公開(kāi)的交易市場(chǎng)，即使普通股和可轉(zhuǎn)換公司債也在品種或數(shù)量上受到了嚴(yán)格限制。由此可見(jiàn)，我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展在某種程度上被人為地限制了，雖已起步但遠(yuǎn)未達(dá)到美國(guó)評(píng)級(jí)所要求的完善程度。另外，目前我國(guó)公司債券市場(chǎng)的最大問(wèn)題是很多企業(yè)不能按期還本付息，由于這些公司債券發(fā)行時(shí)是由銀行擔(dān)保的，所以銀行不得不替企業(yè)先墊付還債資金。這也嚴(yán)重影響了企業(yè)債券市場(chǎng)的發(fā)展，從而制約了我國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)的發(fā)展。

3.政府對(duì)銀行系統(tǒng)的嚴(yán)格控制。1997年1月中國(guó)人民銀行宣布對(duì)商業(yè)銀行實(shí)行資產(chǎn)負(fù)債比例管理和資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理，在此之前，中央銀行一直通過(guò)指令性的信貸額度計(jì)劃控制銀行系統(tǒng)的借貸行為，極大地限制了商業(yè)銀行作為相對(duì)獨(dú)立的市場(chǎng)主體追求自身利益的行為。與此同時(shí)，我國(guó)銀行業(yè)法律關(guān)于分業(yè)管理和禁止商業(yè)銀行向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資的規(guī)定，以及宏觀經(jīng)濟(jì)管理中的條塊分割，也大大削弱了商業(yè)銀行在公司管理中的作用，使得銀行雖然是企業(yè)最大的債權(quán)人，卻無(wú)法對(duì)其實(shí)行類(lèi)似于德國(guó)和日本嚴(yán)格的有效監(jiān)督和控制。

從以上分析可以看出，鑒于我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)體制和銀企關(guān)系與西方國(guó)家的差異，簡(jiǎn)單照搬其他國(guó)家評(píng)級(jí)制度的模式顯然是行不通的。評(píng)級(jí)制度作為金融監(jiān)管體系的重要組成部分，其內(nèi)容和形式在很大程度上取決于宏觀金融體系整體的制度性安排和政策選擇。我國(guó)目前正處于過(guò)渡經(jīng)濟(jì)時(shí)期，在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，政府發(fā)揮著重要作用。對(duì)銀行業(yè)日益嚴(yán)格的監(jiān)管和對(duì)直接融資渠道的積極開(kāi)拓，都使我國(guó)在政策選擇上更傾向于建立一種近乎美國(guó)模式的金融體制。由此可見(jiàn)，我國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)發(fā)展的取向應(yīng)該是既能滿(mǎn)足現(xiàn)階段市場(chǎng)對(duì)評(píng)級(jí)的需求，又要在將來(lái)隨體制變遷的過(guò)程中成本最低，并最終在高度市場(chǎng)化的金融體系中穩(wěn)定下來(lái)的良性機(jī)制。

因此，目前一種可能的現(xiàn)實(shí)政策選擇應(yīng)是，充分發(fā)揮現(xiàn)有的銀行系統(tǒng)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的作用，對(duì)在銀行開(kāi)戶(hù)的工商企業(yè)進(jìn)行評(píng)級(jí)；并在證券市場(chǎng)不完善的情況下，適度增加銀行在公司管理中的影響力，這將有助于減少銀行的信貸風(fēng)險(xiǎn)和成本。隨著企業(yè)、市場(chǎng)機(jī)制和政府職能的健全和到位，金融市場(chǎng)也將逐步發(fā)育成熟，此時(shí)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)則應(yīng)按照美國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立、中立地為投資者提供準(zhǔn)確的信息，從而降低信息成本，引導(dǎo)資源的合理流向，保證證券市場(chǎng)的高效及其對(duì)融資公司的有效監(jiān)管。