機(jī)會(huì)和會(huì)計(jì)對比

前言：本站為你精心整理了機(jī)會(huì)和會(huì)計(jì)對比范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

自1973年美國會(huì)計(jì)學(xué)家羅伯特。N.安東尼教授在《哈佛企業(yè)評論》發(fā)表了題為“權(quán)益資本成本會(huì)計(jì)”的論文之后，股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)問題一度成為西方會(huì)計(jì)學(xué)界的一個(gè)爭論熱點(diǎn)。90年代以來，隨著我國現(xiàn)代企業(yè)制度的逐步建立和發(fā)展，尤其是企業(yè)股份制步伐的加快，不少國內(nèi)學(xué)者大膽借鑒股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)思想，紛紛著書立說，從會(huì)計(jì)外部環(huán)境變化客觀要求發(fā)展傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的高度予以倡導(dǎo)。從國內(nèi)學(xué)者公開發(fā)表的有關(guān)文獻(xiàn)看，無不是對股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)大加肯定。筆者認(rèn)為：股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)的某些思想從立足于企業(yè)資金成本與結(jié)構(gòu)內(nèi)部管理的角度看確有積極意義，而實(shí)際上在管理會(huì)計(jì)學(xué)和財(cái)務(wù)管理學(xué)的有關(guān)內(nèi)容中早就將股權(quán)資本成本納人其中。然而，對股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)倡導(dǎo)者們試圖將其引人財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)體系的做法是與現(xiàn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論的發(fā)展趨勢不相適應(yīng)或背道而弛，是沒有出路的。本文將在對股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)與傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論角度對股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)的理論依據(jù)進(jìn)行剖析和反思，旨在對兩者的差異、優(yōu)劣能有一個(gè)客觀冷靜的評價(jià)。一、兩者在會(huì)計(jì)處理方法和所產(chǎn)生的會(huì)計(jì)信息上的主要差異比較（一）處理方法上的差異主要有三個(gè)方面：1.是否對股權(quán)資本計(jì)息？傳統(tǒng)會(huì)計(jì)只核算債務(wù)資本利息，對股權(quán)資本并不計(jì)息，對企業(yè)宣告發(fā)放的股利也不視為利息費(fèi)用，而作為利潤分配處理；而股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)則要求對股權(quán)資本像債務(wù)資本一樣計(jì)提利息，并作為企業(yè)利息費(fèi)用處理，而企業(yè)實(shí)際支付的股利被視為利息債務(wù)的清償。由于股權(quán)資本不存在實(shí)際利率，故在計(jì)提利息前應(yīng)先考慮風(fēng)險(xiǎn)等多種因素后人為地確定股權(quán)資本利率后計(jì)提。由于人為確定的股權(quán)資本利率并不是企業(yè)實(shí)際支付股利的依據(jù)，所以，應(yīng)計(jì)利息并不等于實(shí)付股利（股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)倡導(dǎo)者認(rèn)為，從長期看兩者應(yīng)該是相等的）。2.是否對資本利息予以全面資本化？傳統(tǒng)會(huì)計(jì)下的資本利息（僅包括債務(wù)利息）除明確使用于購建固定資產(chǎn)的借款費(fèi)用予以資本化外，其余債務(wù)利息均作期間費(fèi)用處理；而股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)把資本利息（包括債務(wù)利息和股本利息兩部分）視為間接成本性費(fèi)用先予歸集，分配后分別借記到各成本對象（包括存貨）中予以資本化，只有確實(shí)無法資本化的剩余利息才被列為期間費(fèi)用。3.是否將凈權(quán)益全部歸屬于股東？傳統(tǒng)會(huì)計(jì)認(rèn)為凈權(quán)益（包括投入資本和留存收益）歸屬于業(yè)主——股東，故又稱業(yè)主權(quán)益或所有者權(quán)益。而股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)將傳統(tǒng)會(huì)計(jì)下的凈權(quán)益一分為二——股東權(quán)益和主體權(quán)益，其中股東權(quán)益僅限于股東的直接繳入資本和應(yīng)付股權(quán)資本利息負(fù)債，主體權(quán)益被認(rèn)為是企業(yè)主體通過其自身努力而獲得的資金，故歸屬于企業(yè)主體，在數(shù)量上等于企業(yè)所有年度的累計(jì)凈收益。（二）會(huì)計(jì)信息上的差異主要有以下四個(gè)方面：1.存貨、固定資產(chǎn)等資產(chǎn)項(xiàng)目的金額將高于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)下所計(jì)算的金額。這是由于股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)利息費(fèi)用的內(nèi)容及其資本化的對象范圍均較傳統(tǒng)會(huì)計(jì)要大。2.銷售成本、折舊費(fèi)將高于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)下所計(jì)算的金額。因?yàn)槠渲邪速Y本化了的債務(wù)利息和股本利息。3.從長期看，凈收益一般要低于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)下的凈收益。因?yàn)楣蓹?quán)資本成本會(huì)計(jì)在計(jì)算其凈收益時(shí)須扣除股本利息費(fèi)用。但在早期，由于對利息費(fèi)用的全面資本化處理，導(dǎo)致大量的利息費(fèi)用在早期將暫時(shí)“棲身”于資產(chǎn)成本中，凈收益也未必會(huì)低于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)下所計(jì)算的金額。4.股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)下的“股東權(quán)益”金額與“主體權(quán)益”金額的合計(jì)數(shù)一般不等于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)下的股東權(quán)益金額（包括繳入資本和留存收益）；前者的“主體權(quán)益”金額一般也不等于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)中的留存收益（包括已轉(zhuǎn)作股本部分）。只有當(dāng)企業(yè)的股權(quán)資本利息累計(jì)數(shù)與企業(yè)實(shí)際發(fā)放現(xiàn)金股利的累計(jì)數(shù)相等時(shí)，它們才會(huì)相等?？梢?，兩者在會(huì)計(jì)操作方法上的差異必然導(dǎo)致在會(huì)計(jì)信息上的相應(yīng)差異，但僅從兩者方法及信息的差異比較還無法對孰是孰非下結(jié)論。二、對股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)方法理論依據(jù)的剖析（一）對股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)所持的企業(yè)權(quán)益理論的剖析：不同的企業(yè)權(quán)益理論觀體現(xiàn)了不同的企業(yè)產(chǎn)權(quán)觀，體現(xiàn)在會(huì)計(jì)上表現(xiàn)為對企業(yè)利潤涵義的不同理解和確定方法及對企業(yè)剩余權(quán)益歸屬主體的不同認(rèn)識。股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)對股權(quán)資本計(jì)息和確認(rèn)主體權(quán)益的做法正是基于其背后所依持的某種企業(yè)權(quán)益理論。筆者認(rèn)為，股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)所依持的權(quán)益觀是典型的“狹義企業(yè)主體理論”，其要點(diǎn)有二：一是過分強(qiáng)調(diào)企業(yè)的“人格化”，即視企業(yè)為一個(gè)完全獨(dú)立于其“外部人”——所有者和債權(quán)人而存在的獨(dú)立人格主體。二是過分強(qiáng)調(diào)企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)，即認(rèn)為企業(yè)通過努力爭得的收益是企業(yè)自身的財(cái)產(chǎn)，留存收益是企業(yè)擁有的權(quán)益。股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)的“狹義企業(yè)主體理論觀”在其倡導(dǎo)者安東尼教授的《為股權(quán)資本計(jì)息》（1982）及《實(shí)話實(shí)說——一個(gè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架》（1983）等文章中體現(xiàn)得淋漓盡致，文中提出：“股東權(quán)益并不反映來自股東的資金來源，盡管繳入資本（psid－incapital）項(xiàng)目反映股東最初投入的資金，但留存盈余（retainedearning）項(xiàng)目并不代表股東最初投入的貢獻(xiàn)。賺取”盈利“的是企業(yè)自己，而非股東。公眾持股公司的股東對盈余留存多少?zèng)]有什么發(fā)言權(quán)?！彼€提出，“股東權(quán)益不是索取權(quán)。在持續(xù)經(jīng)營條件下，（普通股）股東根本就沒有索取權(quán)，除非企業(yè)被清算，即使在清算的情況下，股東所得到的數(shù)額也不是原來資產(chǎn)負(fù)債表所列示的股東權(quán)益的數(shù)額……在發(fā)達(dá)金融市場上和在一個(gè)股票公開發(fā)行、活躍交易的企業(yè)里，現(xiàn)在的股東多數(shù)不是原始股東，現(xiàn)在股東的投入數(shù)額也不等于報(bào)表所列示的股東權(quán)益數(shù)額，資產(chǎn)負(fù)債表只是企業(yè)整體投資和籌資活動(dòng)的匯總報(bào)表，應(yīng)該報(bào)告主體的財(cái)務(wù)利益而不是其所有者的財(cái)務(wù)利益”等等。眾所周知，傳統(tǒng)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)所依持的企業(yè)權(quán)益理論是以“業(yè)主權(quán)論”為主同時(shí)也體現(xiàn)“企業(yè)主體論”。（二）對股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)收益確定現(xiàn)的剖析會(huì)計(jì)收益確定方法有“資產(chǎn)負(fù)債表法”和“收益表法”兩種，從理論上講，兩種方法所確定的收益應(yīng)該相互一致、互為驗(yàn)證的，但兩種方法所強(qiáng)調(diào)的收益內(nèi)涵并不一致。前者強(qiáng)調(diào)收益是企業(yè)凈資產(chǎn)的增加，注重對企業(yè)資產(chǎn)的計(jì)價(jià)，要求會(huì)計(jì)收益計(jì)量從屬于資產(chǎn)的計(jì)價(jià)，收益表被看成是反映企業(yè)一定期間內(nèi)凈資產(chǎn)的變動(dòng)表；后者認(rèn)為收益是將相關(guān)成本和所確認(rèn)收入相配比的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)收入實(shí)現(xiàn)原則、配比原則、歷史成本原則，其結(jié)果是使資產(chǎn)負(fù)債表成了末耗用成本的一個(gè)副表，體現(xiàn)在資產(chǎn)計(jì)價(jià)方面，資產(chǎn)計(jì)量屬性傾向于歷史成本，計(jì)量的主要作用只體現(xiàn)為配比程序中的一個(gè)步驟而已。本文認(rèn)為：股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)的收益確定觀是“頑固的收益表核心論”。這可從兩個(gè)方面找到根據(jù)：首先，利息費(fèi)用全面資本化的做法直接體現(xiàn)了為收益表核心論“效忠”的配比原則。配比從其全過程看，可分為成本的資本化和成本的費(fèi)用化兩個(gè)階段，利息費(fèi)用資本化體現(xiàn)了配比的資本化階段。其次，在安東尼的有關(guān)文章中，可足見其“收益表核心論”的頑固性。在《實(shí)話實(shí)說》一書中，安東尼對收益概念作了這樣的闡述：“收益應(yīng)直接通過計(jì)量收入與費(fèi)用，而不是間接通過計(jì)量資產(chǎn)與負(fù)債的變動(dòng)計(jì)量?！彼⒁哉叟f為例加以說明：“資產(chǎn)／負(fù)債觀認(rèn)為折舊應(yīng)通過觀察特定期間可折舊資產(chǎn)的金額變動(dòng)來計(jì)量。但對于大多數(shù)可折舊資產(chǎn)而言，是無法作此觀察的。收益／費(fèi)用規(guī)則視折舊為一項(xiàng)與資產(chǎn)服務(wù)相聯(lián)系的費(fèi)用。這是傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，也是正確的觀點(diǎn)。”在其《為股權(quán)資本計(jì)息》一文中，他指出“資產(chǎn)負(fù)債表左邊的所有資產(chǎn)項(xiàng)目為企業(yè)資金存在形式及其相應(yīng)的數(shù)額，這是現(xiàn)行實(shí)務(wù)中報(bào)告為資產(chǎn)的金額所真正代表的東西”，并將資產(chǎn)項(xiàng)目分成貨幣性資產(chǎn)、未耗用成本、和投資三大類，其中，對“末耗用成本”的解釋是在將來期間使用的非貨幣性資產(chǎn)，數(shù)額是尚未借記費(fèi)用的成本部分。由此可見，他把資產(chǎn)負(fù)債表完全視作收益表的“副產(chǎn)品”，對資產(chǎn)計(jì)價(jià)也完全妥協(xié)于歷史成本。這也難怪美國FASB的前顧問，賓州大學(xué)著名教授戴維。所羅門斯在《選擇會(huì)計(jì)模式的標(biāo)準(zhǔn)》（1995）一文中將安東尼稱為“一個(gè)收益表核心論和收益確定采用配比法的堅(jiān)定不悔的信徒?！眰鹘y(tǒng)會(huì)計(jì)在20世紀(jì)以來盡管也被稱為進(jìn)入了“收益表時(shí)代”，近年來，在決策有用現(xiàn)的目標(biāo)主導(dǎo)下，資產(chǎn)負(fù)債表的重要性正在受到更多的關(guān)注，現(xiàn)行價(jià)值、公允價(jià)值等已在悄悄地改變著歷史成本一統(tǒng)天下的局面。三、幾點(diǎn)反思（一）關(guān)于權(quán)益理論1.從會(huì)計(jì)應(yīng)與外部社會(huì)環(huán)境相適應(yīng)的要求看，股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)“狹義的企業(yè)主體理論”無視所有者權(quán)益，與外部法律環(huán)境不相適應(yīng)。從當(dāng)前各國的有關(guān)法律及公司治理體系要求看，所有者（股東）的地位仍是至高無上的，這與所有者在有關(guān)法律，合同中所擁有的責(zé)、權(quán)、利是相一致的。所有者的責(zé)任最大（風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者），故其相應(yīng)的權(quán)和利理所當(dāng)然地大于債權(quán)人和管理當(dāng)局，這是目前法律、合同所公認(rèn)的事實(shí)。安東尼對其所稱的“股東對企業(yè)的留存收益根本沒有什么發(fā)言權(quán)”的論據(jù)并未作進(jìn)一步解釋，但是不能令人信服的。有國內(nèi)支持者提出（張德紅、1998）股份制的發(fā)展使得產(chǎn)權(quán)主體社會(huì)化，股東大會(huì)和董事會(huì)參與企業(yè)重大決策成為子虛烏有的事情，股東可以隨時(shí)轉(zhuǎn)讓所有權(quán)來轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)債與股東權(quán)益沒有實(shí)質(zhì)的差別。這一看法想通過否定股東的責(zé)任來否定股東權(quán)益。但忽視了一個(gè)極其簡單的問題是：股東把所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)又轉(zhuǎn)讓給誰呢？不是企業(yè)也不是債權(quán)人，而是新股東！2.有人提出，（胡玉明，1998）股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)確認(rèn)“主體權(quán)益”體現(xiàn)了“利益相關(guān)者”這一現(xiàn)代企業(yè)權(quán)益思想。筆者不敢茍同，因?yàn)楝F(xiàn)代企業(yè)權(quán)益的“利益相關(guān)者”思想的出發(fā)點(diǎn)：認(rèn)為企業(yè)是為許多群體（股東、債權(quán)人、職員、顧客、社會(huì)公眾等）之利益而從事經(jīng)營活動(dòng)的社會(huì)機(jī)構(gòu)這一企業(yè)觀和廣義的企業(yè)資本要素觀（除傳統(tǒng)的債權(quán)資本和股權(quán)資本外還包括人力資源、知識產(chǎn)權(quán)、組織管理等“軟資本”）。所以，它強(qiáng)調(diào)企業(yè)的利益相關(guān)者不僅應(yīng)包括傳統(tǒng)的債權(quán)人和股東，還應(yīng)包括管理者、技術(shù)人員、乃至顧客、社會(huì)公眾等。在這些利益相關(guān)者中，股東仍處于最主要的位置。股本成本會(huì)計(jì)確認(rèn)“主體權(quán)益”做法的實(shí)質(zhì)是“唯企業(yè)利益論”，它同時(shí)幾乎否定了股東利益。值得指出的是，“利益相關(guān)者”企業(yè)權(quán)益思想雖具有理論上的一定完美性，由于目前還缺乏外部法律環(huán)境的配套支持，在實(shí)踐中仍難以完美。所以，即使承認(rèn)股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)的“主體權(quán)益”是體現(xiàn)了企業(yè)當(dāng)局這一“利益相關(guān)者”，但有關(guān)法律并不認(rèn)可，那么其所揭示的“主體權(quán)益”并無實(shí)際意義可言。（二）關(guān)于收益確定觀及利息費(fèi)用全面資本化1.股權(quán)資本成本會(huì)計(jì)頑固堅(jiān)守收入—一費(fèi)用法，忽視資產(chǎn)計(jì)價(jià)，強(qiáng)調(diào)配比概念，武斷分配成本，必使其所提供的會(huì)計(jì)信息的決策有用性大打折扣。這與傳統(tǒng)會(huì)計(jì)正在積極變革的趨勢是背道而馳的。2.將利息費(fèi)用予以全面資本化，并計(jì)人存貨成本的做法，不僅會(huì)加劇武斷分配，給當(dāng)局操縱利潤提供空間，還會(huì)造成不同資本結(jié)構(gòu)企業(yè)間相同資產(chǎn)價(jià)值的不可比性及增加核算成本等不足。1979年，美國FASB的第34號公告“利息成本資本化”否定了安東尼的利息費(fèi)用全面資本化倡議。