銀企權(quán)力均衡經(jīng)濟(jì)

前言：本站為你精心整理了銀企權(quán)力均衡經(jīng)濟(jì)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

【摘要】筆者通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有銀企權(quán)力模式及國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的分析，認(rèn)為如何均衡我國(guó)銀企之間的權(quán)力，有效發(fā)揮債權(quán)人尤其是商業(yè)銀行在我國(guó)公司治理中的作用，是改善我國(guó)目前商業(yè)銀行不良資產(chǎn)、完善公司治理結(jié)構(gòu)的有效途徑。

銀行與企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的兩大微觀主體，二者的關(guān)系及其運(yùn)行模式直接影響著社會(huì)資源的配置與使用效率。目前，我國(guó)已逐步步入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的軌道，但由于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中信息不對(duì)稱(chēng)程度仍然較高，企業(yè)“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象嚴(yán)重，銀企間信用關(guān)系惡化，商業(yè)銀行形成大量的不良資產(chǎn)，企業(yè)控股股東侵占中小股東和債權(quán)人合法權(quán)益的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。因此投資者（股東和債權(quán)人）利益保護(hù)問(wèn)題十分重要。

一、高信貸風(fēng)險(xiǎn)：銀企權(quán)力均衡模式改革的必要性

在理論上，企業(yè)的負(fù)債經(jīng)營(yíng)可以使企業(yè)達(dá)到資本結(jié)構(gòu)最佳，實(shí)現(xiàn)企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值的最大化。但同時(shí)，負(fù)債經(jīng)營(yíng)也可能使得企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)增大，從而影響企業(yè)和銀行的可持續(xù)經(jīng)營(yíng)。然而企業(yè)的負(fù)債經(jīng)營(yíng)對(duì)銀行所能構(gòu)成的風(fēng)險(xiǎn)在國(guó)際上是有差別的。在我國(guó)，由于信息不對(duì)稱(chēng)、法律環(huán)境（尤其是破產(chǎn)機(jī)制和功能的嚴(yán)重扭曲）、社會(huì)環(huán)境（尤其是社會(huì)信用度低）等因素，債權(quán)人不能有效地依據(jù)“狀態(tài)依存”機(jī)制在負(fù)債企業(yè)出現(xiàn)財(cái)務(wù)困難時(shí)或發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和理財(cái)進(jìn)行一定程度的直接干預(yù)，因此我國(guó)銀行的信貸風(fēng)險(xiǎn)十分巨大。

（一）中國(guó)企業(yè)對(duì)銀行資金的依存度較高

在直接金融還不發(fā)達(dá)的中國(guó)，企業(yè)外源融資中的間接金融便構(gòu)成了融資的主要渠道，除1000多家上市公司外，其余均以債權(quán)人特別是銀行貸款為主要甚至唯一的資金來(lái)源。根據(jù)2003年南京大學(xué)課題組對(duì)上百家企業(yè)的調(diào)查顯示，目前我國(guó)企業(yè)主要使用的外部籌資方式為銀行借款，包括長(zhǎng)期借款和短期借款，兩者合計(jì)籌資額占總籌資額的95%。

（二）中國(guó)銀企間信息不對(duì)稱(chēng)的程度較高

目前在中國(guó)，債權(quán)人雖是企業(yè)資金的主要供給者，但通常不像股東那樣有權(quán)直接參與企業(yè)或公司的經(jīng)營(yíng)管理，而會(huì)計(jì)報(bào)表作為銀行與企業(yè)間的主要信息來(lái)源，其真實(shí)程度又在很大程度上存在質(zhì)疑，這使得銀行處于絕對(duì)的信息劣勢(shì)地位，企業(yè)“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象更加嚴(yán)重，企業(yè)的控股股東侵占中小股東和債權(quán)人的合法權(quán)益現(xiàn)象更加突出。

（三）中國(guó)社會(huì)的信用度較低

由于我國(guó)信用制度、信息披露制度的建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于我國(guó)的金融改革與發(fā)展，造成了我國(guó)信用市場(chǎng)中普遍的道德風(fēng)險(xiǎn)行為和高違約率，信用過(guò)程的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步顯現(xiàn)與擴(kuò)張，尤其是目前我國(guó)國(guó)有企業(yè)的體制轉(zhuǎn)換和結(jié)構(gòu)調(diào)整正處在攻堅(jiān)階段，一些在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下累積起來(lái)的深層次矛盾和問(wèn)題逐步暴露，社會(huì)上出現(xiàn)了大量的企業(yè)借改制之機(jī)故意懸空和逃廢銀行債務(wù)現(xiàn)象，致使銀行合法權(quán)益受到極大的侵害，一時(shí)間，企業(yè)逃廢債務(wù)已成風(fēng)氣，社會(huì)信用制度遭遇挑戰(zhàn)。華融資產(chǎn)管理公司通過(guò)大量調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自從四家國(guó)有商業(yè)銀行將債權(quán)剝離到資產(chǎn)管理公司后，某些債務(wù)人（甚至地方政府）利用破產(chǎn)、改造重組、企業(yè)分離等方法逃廢債務(wù)，大大地?fù)p害了債權(quán)人特別是銀行的利益。

（四）中國(guó)相關(guān)法律制度不健全

在我國(guó)，現(xiàn)行法律法規(guī)中對(duì)債權(quán)人的保護(hù)十分不夠，銀行很難運(yùn)用這些法律保護(hù)自己的權(quán)益。如目前適用的《破產(chǎn)法（試行）》和《民事訴訟法》關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)條件、破產(chǎn)費(fèi)用等方面存在一定程度的不合理性。由于破產(chǎn)機(jī)制的不完善，缺乏相應(yīng)的退出機(jī)制，使得提供給企業(yè)資產(chǎn)通常要占總資產(chǎn)一半以上的銀行承擔(dān)了巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)官方統(tǒng)計(jì)顯示，2003年四大國(guó)有銀行不良貸款占總資產(chǎn)的比例為23%，約2萬(wàn)億元人民幣，但獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測(cè)為約3.5萬(wàn)億元人民幣，其中蘊(yùn)含的巨大風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。因此說(shuō)，如何結(jié)合我國(guó)國(guó)情，研究我國(guó)債權(quán)人尤其是商業(yè)銀行的利益保護(hù)，加強(qiáng)商業(yè)銀行在我國(guó)公司治理中的作用，是一項(xiàng)十分緊迫的任務(wù)。

二、銀企權(quán)力均衡模式選擇：來(lái)自國(guó)際的經(jīng)驗(yàn)

總的來(lái)說(shuō)，銀企權(quán)力模式的構(gòu)建受到了各國(guó)社會(huì)政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及金融制度完善程度、融資類(lèi)型等諸多因素的影響。從世界范圍考察主要有兩種類(lèi)型，一是以美國(guó)為代表的保持距離型銀企關(guān)系模式；二是以日本、德國(guó)為代表的緊密型銀企關(guān)系模式。但是20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和一體化的趨勢(shì)日益明顯，各種不同模式之間相互借鑒和不斷融合，相互的界限已并不明顯?？傮w上看，就債權(quán)人特別是商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，保護(hù)其作為相關(guān)者利益，加強(qiáng)其在公司治理中的作用是各種治理模式中的共同準(zhǔn)則。

（一）美國(guó)互派董事制度與銀行對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)企業(yè)的直接干預(yù)制度

在美國(guó)，當(dāng)銀行在一家工商企業(yè)有大量貸款時(shí)，銀行一般可以派代表進(jìn)入負(fù)債企業(yè)的董事會(huì)（比如1983年通用汽車(chē)公司董事會(huì)的25名董事中就有5名銀行界代表）。甚至在銀行沒(méi)有給公司實(shí)際提供貸款時(shí)，如果銀行認(rèn)為該公司具有發(fā)展前途，依然可以申請(qǐng)參加公司的董事會(huì)。20世紀(jì)70年代初，美國(guó)電話電報(bào)公司董事會(huì)內(nèi)有很多紐約大銀行的代表，而該公司并未向這些銀行借款。銀行派遣兼任董事并非基于財(cái)務(wù)控制關(guān)系，而是更多地依賴(lài)于貸款聯(lián)系。銀行兼職董事一般不干預(yù)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)決策，但當(dāng)負(fù)債公司發(fā)生財(cái)務(wù)困難時(shí)，銀行派來(lái)的兼任董事可以有較大的決定處置權(quán)。

同時(shí)，美國(guó)工商公司的戰(zhàn)略、政策和經(jīng)營(yíng)管理要受到其資金需求的影響，而銀行在工商企業(yè)財(cái)務(wù)出現(xiàn)困難時(shí)取得對(duì)企業(yè)的控制權(quán)也已成為一項(xiàng)慣例。美國(guó)學(xué)者明茨和施瓦茨從《商業(yè)周刊》、《紐約時(shí)報(bào)》、《華爾街日?qǐng)?bào)》、《幸福》和《福布斯》等報(bào)刊上所搜集的自1997年到1981年五年期間，美國(guó)主要銀行通過(guò)貸款干預(yù)和控制工商企業(yè)的案例多達(dá)42件，而這只包含那些主要的、有新聞價(jià)值的案例。據(jù)作者聲明，這段時(shí)間銀行干預(yù)企業(yè)的事例實(shí)際上要比42家多得多。

（二）日本銀企財(cái)務(wù)協(xié)調(diào)的機(jī)制：主銀行制

在日本，很多企業(yè)都與某一商業(yè)銀行保持著主銀行關(guān)系，這是銀企財(cái)務(wù)協(xié)調(diào)的主要機(jī)制。日本的大企業(yè)一般都有自己的主銀行，企業(yè)與銀行之間的關(guān)系比較穩(wěn)定，一旦結(jié)合就很少變動(dòng)。主銀行在企業(yè)財(cái)務(wù)中扮演的作用主要有三個(gè)方面：資金供給；財(cái)務(wù)監(jiān)控；財(cái)務(wù)救助。在企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，主銀行一般不干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和理財(cái)，當(dāng)貸款企業(yè)出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)的跡象，或者財(cái)務(wù)惡化繼續(xù)發(fā)展甚至陷入破產(chǎn)狀態(tài)時(shí)，主銀行不僅能提供緊急融資支援，還可能會(huì)決定通過(guò)公司治理機(jī)制（股東大會(huì)或董事會(huì)）接管公司的管理業(yè)務(wù)，對(duì)企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)法意義上的重組。被稱(chēng)為日本六大經(jīng)濟(jì)支柱的六大企業(yè)集團(tuán)，包括三井、三菱、住友、芙蓉、三和及第一勸業(yè)集團(tuán)，就分別依托于六大城市銀行。這6家銀行1997年共向107家企業(yè)派遣了職務(wù)不低于常務(wù)的管理者，從持股排名值的均值來(lái)看，銀行在這107家企業(yè)的持股平均相當(dāng)于第二~第三股東的位置。在貸款融資方面，107家企業(yè)中，主銀行在其中的81家為第一融資者，11家為第二融資者。

三、我國(guó)現(xiàn)有銀企權(quán)力均衡模式分析及改進(jìn)建議

目前我國(guó)銀行與企業(yè)之間的聯(lián)系有一定的特殊性，主要表現(xiàn)在：一是由于商業(yè)銀行法禁止銀行對(duì)非金融企業(yè)直接投資，因此，銀企財(cái)務(wù)聯(lián)系的通道還是單一的貸款聯(lián)系。二是中國(guó)實(shí)際上并不存在銀行對(duì)企業(yè)所有權(quán)的狀態(tài)依存機(jī)制，也不允許銀行向企業(yè)派管理者，因此銀企之間缺乏人事結(jié)合的機(jī)制。這使得一些企業(yè)償債能力出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，作為債權(quán)人的銀行并不能得到企業(yè)的控制權(quán)。近年來(lái)，我國(guó)政府為理順銀行與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系，降低不良資產(chǎn)的比率，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，曾采取了一系列宏觀措施，亦取得了些許成效。作為企業(yè)的債權(quán)人，我國(guó)各商業(yè)銀行和金融機(jī)構(gòu)也都加強(qiáng)了內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理，成立了專(zhuān)門(mén)的信貸委員會(huì)和資產(chǎn)保全部等，實(shí)行了嚴(yán)格的貸款責(zé)任人制度和謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)制度，但嚴(yán)峻的金融風(fēng)險(xiǎn)形勢(shì)并沒(méi)有明顯的改善，其中潛在的風(fēng)險(xiǎn)仍然巨大，現(xiàn)行的銀企權(quán)力配置模式已經(jīng)不能完全適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求。在理論界，占主流地位的看法是銀行與企業(yè)之間只應(yīng)該保持一種借貸關(guān)系，銀行作為債權(quán)人，所擁有的僅僅應(yīng)該是依靠法律契約收回債務(wù)（貸款本息）的權(quán)力。當(dāng)前推行的主辦銀行制也沒(méi)有擺脫這個(gè)思維框架。對(duì)銀行來(lái)說(shuō)，這是一種責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)大于權(quán)力的財(cái)務(wù)機(jī)制。這種銀企財(cái)務(wù)協(xié)調(diào)機(jī)制的運(yùn)作結(jié)果必然是企業(yè)對(duì)銀行的高負(fù)債和銀行自身的高不良貸款。要徹底解決銀企之間的債務(wù)膨脹問(wèn)題，須對(duì)現(xiàn)有的銀企財(cái)務(wù)協(xié)調(diào)機(jī)制進(jìn)行徹底改革，其重要途徑之一就是通過(guò)財(cái)務(wù)控制權(quán)的相機(jī)配置，讓銀行部分地分享企業(yè)的財(cái)務(wù)控制權(quán)。

（一）對(duì)企業(yè)的債權(quán)機(jī)制與股權(quán)機(jī)制相結(jié)合

在銀行憑借債權(quán)無(wú)法對(duì)企業(yè)實(shí)施控制的情況下，比較理想的選擇是銀行同時(shí)擁有對(duì)企業(yè)的債權(quán)和股權(quán)。這樣，無(wú)論企業(yè)處于何種狀態(tài)都可分享部分的企業(yè)財(cái)務(wù)控制權(quán)，并使債權(quán)控制與股權(quán)控制相互補(bǔ)充（徐聯(lián)初、肖曉光，1999）。至于如何選擇股權(quán)控制，目前可行的辦法是由銀行出面牽頭設(shè)立投資基金或國(guó)家股權(quán)交由銀行托管或債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)。當(dāng)然，銀行方面限于自身的控制能力，不可能對(duì)所有企業(yè)進(jìn)行控股。我國(guó)銀行在選擇控股對(duì)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇那些產(chǎn)品市場(chǎng)前景好、有發(fā)展?jié)摿?、盈利能力較強(qiáng)的國(guó)有大中型企業(yè)。

（二）完善銀行對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)控制權(quán)狀態(tài)依存機(jī)制

以財(cái)務(wù)控制權(quán)轉(zhuǎn)移為特征的狀態(tài)依存機(jī)制，被認(rèn)為是負(fù)債企業(yè)對(duì)債務(wù)責(zé)任的自動(dòng)履行即“自我履債”機(jī)制的核心，也是硬化企業(yè)債務(wù)約束的關(guān)鍵。常見(jiàn)的狀態(tài)依存或“相機(jī)治理”實(shí)際上是一個(gè)破產(chǎn)程序，我國(guó)的《破產(chǎn)法》也給了企業(yè)重整的機(jī)會(huì)，但實(shí)踐中卻很少發(fā)生銀行或債權(quán)人主控重整的現(xiàn)象，常見(jiàn)的事實(shí)倒是政府在其中唱主角。這既與銀行的主控能力有關(guān)，更與重整程序的設(shè)計(jì)有關(guān)。因此，如何完善重整程序就是一個(gè)需要研究的問(wèn)題。筆者贊同將破產(chǎn)重整設(shè)定為五個(gè)子程序，即職工、政府、銀行或其他金融機(jī)構(gòu)、股東和經(jīng)營(yíng)者。

（三）確立銀行有限介入企業(yè)財(cái)務(wù)治理的機(jī)制

從現(xiàn)實(shí)看，銀行是企業(yè)最大的債權(quán)人，也是企業(yè)最大的利益相關(guān)者，因此銀行有限介入企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)治理的理由是充分的。對(duì)企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)者行為的限制，從根本上說(shuō)依存于銀行的審慎和信貸配給機(jī)制及擔(dān)保抵押機(jī)制，主要是銀行貸款決策前的項(xiàng)目評(píng)估和信用評(píng)級(jí)。但對(duì)期限長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)大、流動(dòng)性和可轉(zhuǎn)換性差的長(zhǎng)期貸款來(lái)說(shuō)，銀行對(duì)利益保障機(jī)制的選擇主要依賴(lài)于對(duì)企業(yè)及經(jīng)營(yíng)者行為進(jìn)行限制，這些限制性?xún)?nèi)容都體現(xiàn)在貸款協(xié)議的保護(hù)性條款上。銀行對(duì)負(fù)債企業(yè)及經(jīng)營(yíng)者行為的限制，可能發(fā)展成對(duì)負(fù)債企業(yè)財(cái)務(wù)治理的有限介入，如企業(yè)重大財(cái)務(wù)決策需要經(jīng)過(guò)銀行的首肯等。此外，銀行有限介入企業(yè)治理的可行辦法可以通過(guò)銀企之間的人事結(jié)合實(shí)現(xiàn)。

（四）鼓勵(lì)銀行與企業(yè)之間的人事結(jié)合。銀行有限介入企業(yè)財(cái)務(wù)治理的可行辦法還包括銀行與企業(yè)之間的人事結(jié)合，比如允許銀行派代表進(jìn)駐企業(yè)監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)，或擔(dān)任董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)主席或副主席，或委派財(cái)務(wù)總監(jiān)等高層管理人員等。銀企之間互派董事可以股權(quán)投資為基礎(chǔ)，也可以貸款聯(lián)系為基礎(chǔ)，甚至還可以在沒(méi)有實(shí)際的資本聯(lián)系的情況下發(fā)生。在最后一種情況下，銀行派遣兼任董事的對(duì)象一般是具有較好發(fā)展前景的公司。一般情況下，銀行派遣的兼任董事不干預(yù)公司的日常事務(wù)，公司的日常財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)決策權(quán)仍在內(nèi)部董事手里，但這些兼任董事在監(jiān)督公司財(cái)務(wù)決策與運(yùn)作以及溝通銀企信息、確保銀企財(cái)務(wù)決策的科學(xué)性方面起到了十分重要的作用。