開放經(jīng)濟國際貨幣合作

前言：本站為你精心整理了開放經(jīng)濟國際貨幣合作范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

由于世界性的中央銀行始終只是一個遙遠的夢想，因此國際貨幣狀況是以民族國家為微觀基礎(chǔ)的分立決策過程，其中少數(shù)大國的貨幣政策及其相互協(xié)調(diào)則是核心，由此產(chǎn)生了國際貨幣合作（IntemationalMonetaryCooperation）的問題。據(jù)稱早在19世紀(jì)20年代就出現(xiàn)了英格蘭銀行和德、法、俄等國間的貨幣合作，而20世紀(jì)國際貨幣體系的穩(wěn)健或崩潰均與大國間的國際貨幣合作狀態(tài)相關(guān)，但有關(guān)國際貨幣合作的研究長期以來卻一直處于“蒙塵的珍珠”狀態(tài)，沒有獲得與其蘊意相稱的地位。

自20世紀(jì)70年代以來，國際貨幣合作已經(jīng)得到來自經(jīng)濟學(xué)家和各國政策制定者們的越來越高的重視。早在1978年的波恩峰會上，七國集團就已經(jīng)達成了一套非常詳備的合作方案，使我們不能再對該領(lǐng)域內(nèi)的重要進展無動于衷。在研究中我們常常將貨幣政策合作（PolicyCooperation）和貨幣政策協(xié)調(diào)（PolicyCoodination）交替使用，用以指稱涉及兩個或兩個以上國家的貨幣決策機構(gòu)或決策當(dāng)局之間某種形式的合作關(guān)系。對國際貨幣合作的基礎(chǔ)和有效性問題，從來都存在廣泛的爭議，支持者麥金農(nóng)和威廉姆森宣稱，目前國際貨幣體系中無節(jié)制的匯率浮動對國內(nèi)宏觀經(jīng)濟管理和物價穩(wěn)定非常不利，而一國貨幣政策的目標(biāo)恰恰是宏觀經(jīng)濟和通貨的穩(wěn)定，貨幣政策的獨立性并不是目標(biāo)本身而僅僅是達成目標(biāo)的手段，對開放經(jīng)濟體而言，有效的國際貨幣合作值得優(yōu)先追求。而反對者則陣容更強大，國內(nèi)穩(wěn)定是匯率穩(wěn)定的前提條件已根深蒂固，哈伯勒等則將支持者的論點反轉(zhuǎn)過來，聲稱應(yīng)該優(yōu)先考慮國內(nèi)的貨幣穩(wěn)定，唯其如此這些國家才有能力遵循一種更穩(wěn)定和更富有預(yù)見性的匯率政策，進行國際貨幣合作才有起碼的基礎(chǔ)。至今，如何形成有效的國際貨幣合作機制，并防范其向逆效合作滑落仍是國際經(jīng)濟學(xué)有待探索的前治理論。

一、國際貨幣臺作的原因：市場溢出和政策溢出

如果我們承認全球化導(dǎo)致各國在貨幣經(jīng)濟領(lǐng)域的相互聯(lián)系和相互影響日益加深，那么一國資本市場的異常波動就可能影響和波及國際資本市場，而國際資本市場危機也可能無法充分隔疫而困擾國內(nèi)資本市場，這通常被稱為市場的“溢出”和“溢入”（MarketSPill－over）。一國貨幣政策也既可能傳遞到也可能受制于它國的貨幣政策，這通常被稱為政策的溢出和溢入（PolicySpill－over）。顯然市場或政策溢出及相關(guān)命題都僅對開放經(jīng)濟體才有意義。鑒于對全球資本市場和對國際貨幣體系的管轄權(quán)的歸屬模糊不清，人們試圖通過國際貨幣合作來降低上述溢出效應(yīng)。

基于“貨幣政策溢出”的國際貨幣合作理論的代表人物有庫珀等。經(jīng)濟全球化的加深導(dǎo)致只有小型開放經(jīng)濟才可以基本不考慮政策的溢出效應(yīng)，而大國在制訂貨幣金融政策時，就不能不事先考慮相互間的政策溢出并進行政策協(xié)調(diào)。一般認為，政策溢出效應(yīng)主要通過貿(mào)易渠道和資本流動渠道傳遞。以貿(mào)易渠道為例，一國緊縮性貨幣政策可能導(dǎo)致進口需求的下降，而其政策溢出則給予其主要貿(mào)易伙伴一個外源性需求緊縮；以資本流動渠道為例，一國緊縮性貨幣政策意味著本幣利率上升，而政策溢出則導(dǎo)致向這個國家的資本流動，他國因資本外流而有意外緊縮。庫珀的大致結(jié)論是：在開放經(jīng)濟下如果不考慮貨幣合作，則一國政策效能將大為削弱。此后庫里，列文和維達里斯等（1987）研究了近年浮動匯率制發(fā)展歷程后指出，各國力圖確保它們宏觀政策的獨立性可能對世界經(jīng)濟具有破壞性，溢出效應(yīng)的存在說明各國可以通過國際貨幣合作來分享合作體系帶來福利增進。富蘭克爾的基本思路是：所謂政策溢出，是指在經(jīng)濟相互依存不斷加深時，一國的政策行為將影響別國的福利函數(shù)，而它國的政策行為同樣將影響本國福利函數(shù)的達成，因此各國彼此割裂和相互沖突的貨幣政策是不可取的，必須通過貨幣合作降低整體福利損失，富蘭克爾尤其主張以建立起較大的貨幣區(qū)（CurrencyBloc）來作為國際貨幣合作的手段。

基于“資本市場溢出”的國際貨幣合作理論的代表人物歸功于蒙代爾，他分別討論了在固定匯率制和浮動匯率制下，資本流動帶來的溢出效應(yīng)，以及一國貨幣政策和財政政策的搭配問題。目前基于市場溢出的貨幣政策合作大致有以下幾種思路：一是主張國際貨幣合作可以降低市場和匯率的不確定性，即浮動匯率制在確保了各國貨幣政策獨立性的同時，并不能完全隔疫資本市場的溢出效應(yīng)，其頻繁波動反過來將削弱各國貨幣政策的效能，各國讓渡部分貨幣主權(quán)進行合作可以降低外匯市場和匯率的不確定性，并最終使貨幣合作參與者受益；二是主張國際貨幣合作應(yīng)該有恰當(dāng)?shù)乃胶头绞?。S．漢和C．瑞因哈特等認為，估計在1992年時，1．7個百分點的利率差才會因溢出效應(yīng)而引起貨幣市場間的波動，而現(xiàn)在0．7個百分點的利率差即可達到類似效果，甚至股票市場等其它資本市場的溢出效應(yīng)也在增加，因此各國必須在會計準(zhǔn)則、銀行監(jiān)管、信息披露等方面進行適當(dāng)?shù)膰H貨幣合作。可見，各國產(chǎn)生在貨幣領(lǐng)域進行合作的初衷，就在于通過貨幣合作降低政策或市場的溢出效應(yīng)，并改善本國貨幣政策的效能及資本市場的穩(wěn)健性。

二、國際貨幣合作的霸權(quán)穩(wěn)定論

基于霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的貨幣合作理論的始作傭者可能是金德爾伯格（P．C．Kindleberger），霸權(quán)穩(wěn)定論（HegemonicStabilityTheory）并非由金氏提出，而是另一位學(xué)者克歐亨尼（R．Keohane）提出的，但金德爾伯格首先將其運用到國際貨幣合作領(lǐng)域。在其《1929－1939世界性經(jīng)濟蕭條》一書中，金氏認為在國際貨幣領(lǐng)域需要一個霸主以杜絕政策或市場溢出效應(yīng)，霸主的作用不僅僅局限于充當(dāng)發(fā)行世界貨幣和充當(dāng)全球最后貸款人角色，也應(yīng)為國際貨幣體系的穩(wěn)定發(fā)揮作用。但除了霸主和附從者之間以霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)維持國際貨幣秩序之外，金氏甚至否認其他形式的國際貨幣合作的有效性。1973年正是布雷頓森林體系崩潰之際，但金德爾伯格仍然堅稱霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)是唯一途徑，實在具有諷刺意義。此后，克拉斯納（S．Krasner）和吉爾芬（R．Gilpin）等對霸權(quán)穩(wěn)定論進行了發(fā)展。一般來說，霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)必須滿足下列條件：1、關(guān)鍵國具有足夠的經(jīng)濟規(guī)模，在國際經(jīng)濟關(guān)系中居于主導(dǎo)地位；2、他國相對于關(guān)鍵國地位的明顯遜色和對關(guān)鍵國地位的不言自明的普遍默示；3、體系創(chuàng)立伊始關(guān)鍵國通貨穩(wěn)定，且附從國認為其自身貨幣政策相對于關(guān)鍵國貨幣政策的從屬性和被動性未對自身利益構(gòu)成威脅；4、霸權(quán)體系內(nèi)的成員存在一定水平的經(jīng)濟發(fā)展趨同性。而霸權(quán)合作體系則具有一下特點：1、霸權(quán)體系的貨幣合作體現(xiàn)為霸主決定霸權(quán)體系的貨幣政策，其他附從國認同和接受，一旦默示的接受性受到懷疑，霸權(quán)結(jié)構(gòu)就從穩(wěn)定向非穩(wěn)蛻變；2、霸權(quán)體系的貨幣合作通過制度予以維持和協(xié)調(diào)；3、霸權(quán)必須能夠產(chǎn)生類似“公共產(chǎn)品”的收益以抵補附從國犧牲貨幣政策獨立性的成本，當(dāng)霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的合作收益趨于枯竭時，該體系就將崩潰。

金德爾伯格等提出的霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的缺陷是顯而易見的，克歐亨尼隨后提出了后霸權(quán)合作論。最早運用霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)一詞的克歐亨尼在其《霸權(quán)衰落之后：世界政治經(jīng)濟中的合作與傾軋》中指出：“霸權(quán)性合作并不構(gòu)成唯一可能的合作方式”，“霸權(quán)后合作也是可能的”，他指出后霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)（Post－HegemonicStabilityTheory）的特征是：1、從邏輯上看，霸權(quán)不是寡頭合作體系中出現(xiàn)貨幣合作的必要條件，而后霸權(quán)體系則是大國間的寡頭合作博弈過程，大國間“可以自己提供集體利益”；2、不管是否屬于霸權(quán)性質(zhì)，國際體系所依賴的是共同的或互補的利益關(guān)系，頻繁的政策和市場溢出將促使貨幣合作的規(guī)模和程度更深更廣，盡管著重寡頭合作的信譽是可質(zhì)疑的；3、霸權(quán)體制本身具有慣性，霸權(quán)的衰落并不意味著合作體系的消亡，但體系中霸主將受到寡頭的挑戰(zhàn)，從而導(dǎo)致霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)向后霸權(quán)合作體系漸變。此后庫納（R．Copper）、艾治格林（B．Eichengreen）等一起發(fā)展了后霸權(quán)合作理論。他們將國家分為兩類，一類是小型開放經(jīng)濟體，對于它們，其參與國際貨幣合作的可能選擇只有兩種對角選擇（TwoCornerSolu－tions），要么保持徹底的浮動匯率制度，要么通過釘住單一貨幣或貨幣局制度（CurrencyBoardSystem）固定其匯率。這也被形象地比喻為“暴風(fēng)雨中的風(fēng)葉”理論，一個國家的匯率安排就好象風(fēng)葉一樣，在金融全球化的暴風(fēng)雨中，除了將風(fēng)葉和風(fēng)車完全脫鉤，讓風(fēng)葉隨風(fēng)而轉(zhuǎn)之外，就只有把風(fēng)葉和風(fēng)車完全固定，讓風(fēng)葉和風(fēng)車靜止不動。另一類是大國經(jīng)濟，對于它們，沒有一國在貨幣體系中處于支配地位，國際貨幣事務(wù)必須通過合作來解決。這潛在地反映了世界多極化的趨勢，此方面典型的例子是西方七國集團的政策合作體系。

從全球角度觀察，霸權(quán)和后霸權(quán)的貨幣合作模型可以用以下模型概括。如假定全球由n國組成，且各國均有自己的貨幣和中央銀行，并通過固定彼此之間的匯率建立貨幣體系，假定第n國的貨幣匯率為1，用Si表示i國貨幣相對于第n國貨幣的匯率，△Fi是i國用本幣表示的外匯儲備變動，由于全球國際收支差額必為零，則有：S1△F1＋S2△F2十S3△F3＋……Sn－1△Fn-1十△Fn＝0。為了維持該系統(tǒng)的相容性，第n國必須既不為其國際收支變動△Fn規(guī)定獨立的目標(biāo)，也不應(yīng)干預(yù)市場，以試圖確定S1、S2、S3、Sn-1中的任何一個匯率，結(jié)果第n國的唯一選擇，就是采取“有益疏忽”政策，把△Fn作為國際貨幣體系的“殘差”來決定。因此包含n國成員為了維持匯率和系統(tǒng)的相容性，其可能的路徑只有三種：第一種是后霸權(quán)合作體系。在n－1國選擇其對于第n種貨幣的匯率并自主國際收支時，第n國必須成為和體系中其他寡頭采取合作姿態(tài)的“無為的霸主”，放棄其國際收支和匯率政策的自主性；或者相反，第n國執(zhí)行獨立的貨幣政策，而其余n－1因為維持對n國貨幣的穩(wěn)定，它介1的國際收支和本幣供給被動地由n國的貨幣政策所決定，n國成為要求其余附從國服從霸主的“穩(wěn)定的霸主”。第二種是霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，即在S1、S2、S3，Sn-1、Sn等被貨幣同盟所確定時，為維持系統(tǒng)相容，各國必須建立區(qū)域內(nèi)的中央銀行，并授權(quán)它以統(tǒng)一的貨幣政策保證S1△F1＋S2△F2十S3△F3＋……Sn－1△Fn-1十△Fn＝0的條件；或者至少在貨幣政策、匯率和國際收支方面進行非常密切的政策協(xié)調(diào)，這正是歐盟的德洛爾解法（Delors’SApproach）。第三種，為n國引入第n＋1個約束變量，即“外部駐錨”（ExternalArchor），這樣n－1個匯率和外部駐錨的價格是外生的，第n種貨幣供給才可能成為內(nèi)生，系統(tǒng)方才具有相容性。但既然全球是n國組成的，故已不可能引入第n＋1個約束變量，這種解法只有在n國是趨于貨幣同盟而不是全球貨幣聯(lián)盟時才可能存在。

三、國際貨幣臺作的博弈分析論

在國際貨幣合作分析中引入博弈論工具的代表人物是濱田宏一（Y．Hamada）等。從廣義上講，國際經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)在貨幣領(lǐng)域的表現(xiàn)，指“各國充分考慮國際經(jīng)濟聯(lián)系，有意以互利的方式調(diào)整各自經(jīng)濟政策”的過程，而國際貨幣合作則是政策協(xié)調(diào)在貨幣領(lǐng)域的表現(xiàn)，這一過程在協(xié)調(diào)范圍上有較大的可伸縮性，濱田定一（Y．Hamada，1985）用博弈論直觀地說明了兩國條件下的政策協(xié)調(diào)過程。下圖中，橫軸代表國1的政策工具I1；，越右表示國1相對貨幣政策越為寬松的財政政策；豎軸代表國2的政策工具I2，越上表示國2相對貨幣政策越為寬松的財政政策。{U*｝是國1的具有同等福利程度的無差異曲線的集合，即在每一條無差異曲線U*1；上各點的福利是相同的，但距離最佳福利點B*越遠的無差異曲線所表示的福利程度越低，即U*i＋1＜u*i；類似地，{U^i}表示國2具有同等福利點程度的無差異曲線的集合，B^表示國2的最佳福利點，并且在圖中依然有U^i＋1＜U^；成立。由圖可知，濱田宏一分析的依據(jù)是相對于一定的貨幣政策，財政政策越寬松的國家越能獲益。

如果不存在政策溢出效應(yīng)，則各國的無差異曲線可能是直線。在圖中，國1的無差異曲線（包括最佳福利點）表現(xiàn)為一系列垂線，而國2的無差異曲線（同樣也包括最佳福利點）表現(xiàn)為一系列水平線。這意味著兩國自己的政策不會造成對對方的影響，即每一國最優(yōu)政策的選擇是獨立于別國最優(yōu)政策的，各國不必考慮對方采取什么樣的政策就能夠制定自己的政策以達到最優(yōu)福利安排。此時各國沒有必要展開國際貨幣合作。但現(xiàn)實中無政策溢出幾乎是不可想象的，經(jīng)濟全球化程度越深，一國政策對別國福利的影響更加顯著，表現(xiàn)在圖上則是使兩國原本為直線的無差異曲線變?yōu)閲@各自最佳福利點的橢圓形曲線。此時只有使兩國無差異曲線相切的貨幣政策才是有效的，在切點上的政策實現(xiàn)了帕累托最優(yōu)。因為此時一國福利的改進必須以犧牲另一國福利為代價，這些切點構(gòu)成的曲線如圖所示就是連接兩國最佳福利點的契約線B*B^。契約線上的點所代表的政策是國1國2協(xié)調(diào)的結(jié)果。故從博養(yǎng)論角度看，各國必須進行貨幣合作。

問題是，如果各國拒絕合作會導(dǎo)致什么樣的后果？先以國1為分析對象。如果缺乏合作，則對國1而言，國2的政策就是一個既定的函數(shù)，其造成的福利結(jié)果表現(xiàn)為一條條水平的無差異曲線U^i，由于政策的外部性的客觀存在，國1的無差異曲線呈橢圓形曲線。所以，對每一個U^i，國1必須選擇一種政策，使得自己的無差異曲線U*i；與水平線U^i相切，切點組成的軌跡構(gòu)成直線R*，這就是不合作時國1的對策函數(shù)。類似地，對國2來說，國1的無差異曲線U*i為一組垂直線，國2為使本國福利最大化必使自己的政策所決定的無差異曲線在與U*i有接觸的前提下盡量接近本國的福利最佳點，也即是取與每條垂直的U*i相切的U^i，切點構(gòu)成的直線R^就是不合作時國2的對策函數(shù)。博弈的最終結(jié)果是使兩國福利的取值在各自反映函數(shù)R*和地的交點N上達到穩(wěn)定。N點是一個穩(wěn)定的納什均衡點（NashPoint）。從圖一上我們看到，這一點所對應(yīng)的政策是無效率的，它代表的福利比契約線上進行適當(dāng)?shù)膰H貨幣合作所對應(yīng)的任意一點都更遠離帕累托最優(yōu)狀態(tài)。這說明，在存在政策溢出的前提下，進行國際貨幣合作將有助于改進參加協(xié)調(diào)國的福利。

四、國際貨幣合作的兩難：有效合作和逆效合作

除了霸權(quán)和后霸權(quán)貨幣合作理論、貨幣合作的博弈理論之外，還存在其他一些國際貨幣合作的理論流派，但國際貨幣合作并不總是有效的，有時反而是無效甚至逆效的。所謂有效的貨幣合作（ProductiveCooperation），是指成員們通過規(guī)則協(xié)調(diào)或隨機協(xié)調(diào)來參與貨幣合作時，貨幣合作的福利產(chǎn)出不僅可以抵銷各國所付出的貨幣政策獨立性部分喪失的成本，還可以完全或部分抵銷政策和市場溢出帶來的損失；所謂逆效的貨幣合作（Counter-ProductiveCooPeration），是指隨著國際經(jīng)濟格局和貨幣秩序的變遷，貨幣合作的福利產(chǎn)出逐步下降，當(dāng)下降到不足以抵補各國所付出的貨幣政策獨立性部分喪失的成本時，貨幣合作就成為逆效的，此時各國參與貨幣合作不僅沒有降低市場和政策的溢出性，反而還付出了貨幣政策獨立性受損的代價，結(jié)果合作不如不合作，原有國際貨幣合作的制度安排或隨機安排在慣性消失后崩潰。人們就不得不經(jīng)常對貨幣合作作出評估，以判定其是有效的或逆效的。

基于成本收益法來判定貨幣合作屬于有效或逆效的代表人物是的歐迪茲（G．Oudiz）、J薩克斯（J．Sachs）和羅高天（K．Rogoff）等人。對國際貨幣合作可能帶來的收益并不表示樂觀。其開創(chuàng)性研究表明，1984－1986年間，美日德三大國從完全和充分的貨幣與財政政策協(xié)調(diào)中的獲益還不到GDP的1．5％。這樣的結(jié)果顯然并不能令政策協(xié)調(diào)的支持者滿意。而羅高夫則指出如果政府在貨幣合作過程中放松了對通貨膨脹型貨幣擴張的約束，那么國際貨幣合作不僅不能改進福利反而可能使參與國福利降低。在此基礎(chǔ)上，列文（P．Levine）＆居里（D．Currie1987）通過使用OECD互連模型的兩集團簡化版本研究了無信譽政策的不穩(wěn)定性，指出不講信譽的政策容易導(dǎo)致過度通貨膨脹，從而使福利呈現(xiàn)不升反降的趨勢。

基于博弈論來判定貨幣合作屬于有效或逆效的代表人物有濱田宏一和克萊恩（B．Klein）和萊福勒（F．Leffler）等。從博弈論角度觀察，貨幣合作成為逆效的原因有兩個：一是搭便車行為。為防止政策溢出，各國采取合作可能改善各國的福利函數(shù)，但是貨幣合作是有成本的，如果合作體系本身缺乏制度化的監(jiān)督機制，那么合作帶來的福利增進就成為類似公共物品的東西，那么貨幣合作將可能因搭便車行為缺乏制約而失敗，即合作為逆效合作。二是國際貨幣合作的持續(xù)性和可置信度問題。由于政府間的貨幣合作往往時分時合，矛盾重重，因此私人部門對其可持續(xù)性持懷疑態(tài)度，這在對匯率的聯(lián)合干預(yù)方面尤其突出。

基于博弈論來探索防范有效貨幣合作向逆效合作蛻變的研究也富有成果，其代表人物是凱德蘭（F．Kydland）和普里斯克特（E．Prescott）等。凱德蘭和普里斯克特等在早期研究中指出，如果政策協(xié)調(diào)是在多國之間進行的，那么違約國會認為其余眾多的非違約國不會因為一個成員的違約就放棄共同政策。解決違約問題可以用“有效嚇阻”的方法。此外豪薩姆（G．Holtham）等（1987）認為可以用排除“不牢固”貨幣合作規(guī)則的方法來提高合作的有效性。而高斯（A.Ghosh）和梅森（P．Masson，1988）的研究表明如果政府在設(shè)計貨幣合作政策時充分考慮到各種不確定性因素，那么合作的有效性可能會有顯著的提高。

綜上所述，從短期看，由于無信譽政策的存在。貨幣合作很可能是無效率的。從長期看，重復(fù)博弈消除了各國“機會主義”動機，合理的懲罰措施是保持有效合作的重要因素。從理論上講，懲罰程度應(yīng)滿足以下條件：假設(shè)參與貨幣合作的各國違約僅不受懲罰的概率為q，因違約而可獲得的預(yù)期收益為A，對違約的懲罰而導(dǎo)致的福利損失為B，則B應(yīng)滿足B×（1一q）－A×q＝s>0。且有s越大則發(fā)生違約行為的可能性越小。那么，是不是S越大越好呢？答案是否定的。我們認為，s與協(xié)調(diào)成本有正相關(guān)的關(guān)系，隨s的增大，貨幣合作的成本亦有增大的趨勢并增加合作趨向逆效的潛在危險。如果用U表示合作可能帶來的收益，P代表對此合作的預(yù)期收益率，C（S）與s呈正相關(guān)的合作成本，則S應(yīng)當(dāng)滿足以下公式：［C（a）］／C（s）=p→C（a）=U／（1+P）。這樣我們才有充足的理由相信：進行國際貨幣合作，較之回避國際貨幣合作，是更積極和理性的態(tài)度。