保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合探討論文

前言：本站為你精心整理了保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

[摘要]所謂民事責(zé)任競(jìng)合，是指同一行為事實(shí)在同一當(dāng)事人之間，同時(shí)符合數(shù)種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，且給付內(nèi)容同一，數(shù)種民事責(zé)任規(guī)范皆可適用的現(xiàn)象。這一概念包括以下幾個(gè)方面的含義：第一，民事責(zé)任必須是同一不法行為引起;第二，同一不法行為符合兩種或兩種以上的民事責(zé)任構(gòu)成要件;第三，引起民事責(zé)任競(jìng)合的同一不法行為須由同一民事主體實(shí)施;第四，給付內(nèi)容必須同一。在侵權(quán)行為發(fā)生以后，產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任，如果事前受害人或加害人又為自己或他人購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，則產(chǎn)生了受害人可以同時(shí)向侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)那闆r，即產(chǎn)生了保險(xiǎn)責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

[關(guān)鍵詞]代位求償權(quán)超額給付工傷保險(xiǎn)

保險(xiǎn)作為一種經(jīng)濟(jì)機(jī)制，是個(gè)人以小額成本即保險(xiǎn)費(fèi)替代大額的不確定損失即保險(xiǎn)所保的意外事故的安排，從宏觀的角度來(lái)看，保險(xiǎn)將損害的負(fù)擔(dān)突破受害人和加害人這個(gè)特定的范圍，將之分散于整個(gè)社會(huì)[①]，保險(xiǎn)責(zé)任的出現(xiàn)使得侵權(quán)責(zé)任發(fā)生了重大的變化，因此發(fā)生損害時(shí)，人們可以通過(guò)事后追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任來(lái)填補(bǔ)損失，也可以向保險(xiǎn)公司主張責(zé)任來(lái)補(bǔ)償，這樣就產(chǎn)生了保險(xiǎn)責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，那么在可以領(lǐng)取保險(xiǎn)金的情況下，受害人也向侵權(quán)人(有過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò))要求侵權(quán)賠償，該如何處理呢?筆者認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)的種類(lèi)區(qū)別對(duì)待。

一、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

(一)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)概述：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(propertyInsurance)是指以財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。由于它以物質(zhì)財(cái)富及與此相關(guān)的利益作為保險(xiǎn)標(biāo)的，因此又稱(chēng)為“產(chǎn)物保險(xiǎn)”，同時(shí)它主要是以補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)損失為目的，為純粹填補(bǔ)損害的一種保險(xiǎn)，故而也稱(chēng)為“損失保險(xiǎn)”。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是典型的補(bǔ)償性合同[②].

(二)我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)關(guān)于第三方侵權(quán)行為引起的保險(xiǎn)責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定：

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定，如果保險(xiǎn)事故是由第三方的侵權(quán)行為引起的，保險(xiǎn)人有權(quán)取得向第三方追索的權(quán)利，但追償權(quán)僅以保險(xiǎn)人賠付的金額為限;保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額;保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。也就是說(shuō)，在第三人侵權(quán)的情況下，被保險(xiǎn)人在向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利后，保險(xiǎn)公司就所支出費(fèi)用的范圍取得了向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，被保險(xiǎn)人僅就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌饲髢敗?/p>

(三)代位求償制度產(chǎn)生的原因：

1、保證被保險(xiǎn)人(受害人)獲得應(yīng)有的補(bǔ)償。當(dāng)損失是由第三人造成的時(shí)候，保險(xiǎn)公司不得以被保險(xiǎn)人有權(quán)從責(zé)任方獲得損害賠償為由逃避保險(xiǎn)責(zé)任，同樣第三者責(zé)任方不能以被保險(xiǎn)人將獲得保險(xiǎn)賠償為由逃避或減輕其侵權(quán)責(zé)任。從而使得侵權(quán)責(zé)任中的受害人，保險(xiǎn)責(zé)任中的被保險(xiǎn)人能夠獲得應(yīng)有的賠償。

2、被保險(xiǎn)人(受害人)不能獲得雙重補(bǔ)償。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的主要目的是補(bǔ)償被保險(xiǎn)人所遭受的損失，既然是補(bǔ)償損失就不應(yīng)當(dāng)允許被保險(xiǎn)人(受害人)從中獲利。代位保險(xiǎn)的初衷就是要補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的損失，被保險(xiǎn)人就同一損失獲得雙重賠償將有悖于保險(xiǎn)的宗旨。代位追償?shù)闹饕康氖欠乐贡槐ｋU(xiǎn)人超額受償，從而遵循補(bǔ)償這一保險(xiǎn)法的核心原則。如果沒(méi)有設(shè)立保險(xiǎn)代位權(quán)，被保險(xiǎn)人就可能因同一損失金額雙倍獲賠，如果人們能從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中獲利，那么它將導(dǎo)致人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的惡意破壞以及其他嚴(yán)重的犯罪行為，引發(fā)道德危險(xiǎn)[③].

(四)代位求償權(quán)的法律歷史淵源：

保險(xiǎn)代位權(quán)很早就是保險(xiǎn)法上一項(xiàng)重要制度。一些英國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者的研究認(rèn)為，雖然代位追償?shù)姆蓺v史淵源并不十分清楚，可能是從早期大陸海上保險(xiǎn)法中的一個(gè)古老原則——放棄原則(princinpleofabandonment)發(fā)展起來(lái)的[④].

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的代位求償制度不論是防范惡意損害的經(jīng)濟(jì)、道德價(jià)值，還是具體的制度設(shè)計(jì)，都較其他方法更為合理可行，也在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中發(fā)揮著重要的作用。

二、人身保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

(一)概述。

人身保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同[⑤].人身保險(xiǎn)包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和意外事故保險(xiǎn)三類(lèi)。與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不同，人身保險(xiǎn)不具有補(bǔ)償性質(zhì)，是給付性的保險(xiǎn)。

(二)、各國(guó)的主要做法：

對(duì)于人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，在世界各國(guó)主要存在以下幾種處理模式：

1、選擇模式。指受害人在因第三人原因的事故發(fā)生后，只能在侵權(quán)行為責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任之間選擇其一，一旦選擇其中一種責(zé)任，就排除另外一種責(zé)任的適用。這種模式從表面上看對(duì)受害人十分有利，賦予了受害人充分選擇自由，但從實(shí)施結(jié)果上看，該模式實(shí)質(zhì)上限制了受害人的選擇自由，由于侵權(quán)法上的救濟(jì)通常是不確定的，是比較麻煩的，相比之下，保險(xiǎn)給付卻是穩(wěn)固和直接、快捷的，因此受害人往往選擇后者。因此，這種模式實(shí)際上對(duì)受害人是不利的，同時(shí)也放縱了加害人的加害行為。

2、雙重救濟(jì)模式。指允許侵權(quán)事故受害人接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時(shí)接受保險(xiǎn)待遇給付，即獲得“雙重利益”。這種模式的最大的優(yōu)點(diǎn)在于充分體現(xiàn)了對(duì)受害人的保護(hù)，特別是在保險(xiǎn)待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)均偏低的情況下，對(duì)受害人權(quán)益的保障極為有利，同時(shí)也避免了保險(xiǎn)公司和侵權(quán)人的相互推諉的狀況。

3、取代救濟(jì)模式。與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的代位求償權(quán)一樣，是指侵權(quán)事故受害人請(qǐng)求保險(xiǎn)待遇給付后，保險(xiǎn)公司在賠償金額限度內(nèi)獲得了代位求償權(quán)，可以向侵權(quán)責(zé)任人追償，被保險(xiǎn)人僅可就保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟蛔悴糠窒虻谌酥鲝垯?quán)利。這種模式可以避免受害人獲得雙重的利益。

(三)我國(guó)采取的做法：

1、我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十八條規(guī)定，人身保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者收益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。

從這條規(guī)定中我們可以看出，我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)人身保險(xiǎn)有完全不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的規(guī)定，在人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人不享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人不得向第三者追償。被保險(xiǎn)人或者受益人仍然享有向第三者求償?shù)臋?quán)利，也就是說(shuō)被保險(xiǎn)人或者受益人可以就損失同時(shí)向保險(xiǎn)公司和侵權(quán)人主張權(quán)利，可以獲得雙份賠償。

2、主要原因：

為何我國(guó)對(duì)人身保險(xiǎn)會(huì)采取與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)截然不同的規(guī)定?為何會(huì)允許被保險(xiǎn)人獲得雙份賠償?這是否違反了保險(xiǎn)法的補(bǔ)償原則?筆者綜合分析，認(rèn)為主要有以下幾方面的原因。

(1)保險(xiǎn)標(biāo)的的不可估計(jì)性。人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體的價(jià)值為標(biāo)的的保險(xiǎn)，而人的壽命和身體價(jià)值是不能用金錢(qián)來(lái)衡量的。單就一個(gè)人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而言，大多數(shù)人都是不充分保險(xiǎn)，因而從人身保險(xiǎn)中獲利是難以評(píng)估、相對(duì)輕微的。人身保險(xiǎn)不是為了補(bǔ)償被保險(xiǎn)人遭受的實(shí)際損失，而是給付性的保險(xiǎn)，這也就使保險(xiǎn)人進(jìn)行代位追償失去了存在的基礎(chǔ)。且目前大部分壽險(xiǎn)已經(jīng)變成了投資工具，保險(xiǎn)費(fèi)的交納具有儲(chǔ)蓄的性質(zhì)，而不再是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的手段。且我國(guó)法律允許被保險(xiǎn)人重復(fù)投保人身保險(xiǎn)，可以說(shuō)人壽保險(xiǎn)的保費(fèi)相當(dāng)于儲(chǔ)蓄投資，保險(xiǎn)人的賠付是償付本金和利息。因此不存在被保險(xiǎn)人實(shí)際損失高于或者低于保險(xiǎn)金額的問(wèn)題，不存在保險(xiǎn)公司超額給付的問(wèn)題。

(2)對(duì)人身侵權(quán)行為人的賠償請(qǐng)求權(quán)具有身份上的專(zhuān)屬性。依據(jù)法律，在侵權(quán)行為受害人死亡的情形下，該權(quán)利應(yīng)由侵權(quán)行為受害人的近親屬、或受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人行使，其他人無(wú)權(quán)代位。

(3)對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都是公平的。投保是被保險(xiǎn)人在侵權(quán)事故發(fā)生前自愿選擇的，且被保險(xiǎn)人支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)。有些文章說(shuō)被保險(xiǎn)人只需支付少量的保險(xiǎn)費(fèi)即可獲得賠償，但保險(xiǎn)合同是射幸合同，保險(xiǎn)合同約定的事故的發(fā)生具有不確定性，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)等的。被保險(xiǎn)人履行了義務(wù)就應(yīng)該得到相應(yīng)的權(quán)利。且人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體發(fā)生一定的意外為保險(xiǎn)賠償?shù)那疤?，人的生命和健康是寶貴的，被保險(xiǎn)人自身也不希望保險(xiǎn)事故的發(fā)生，故被保險(xiǎn)人自己也是采取積極的措施避免這種事故的發(fā)生，即使允許被保險(xiǎn)人雙份獲償也不可能會(huì)發(fā)生惡意追求保險(xiǎn)事故的事情。被保險(xiǎn)人履行了自己的保險(xiǎn)合同義務(wù)，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)如約履行義務(wù)，被保險(xiǎn)人的履約行為不能成為侵權(quán)人逃脫或減輕法律責(zé)任的理由。

(4)屬于兩種不同的法律關(guān)系，并不發(fā)生矛盾。保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故而發(fā)生損失是由于第三人的侵權(quán)行為所致時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)向第三人提出侵權(quán)損害賠償，兩者之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系即侵權(quán)損害賠償關(guān)系，同時(shí)根據(jù)投保人與保險(xiǎn)公司之間所簽訂的合同，產(chǎn)生了被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)賠償關(guān)系。在這種情況下，基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生了兩種法律關(guān)系，這兩種法律關(guān)系之間并不存在矛盾，彼此之間是可以共存的。

(四)人身保險(xiǎn)中的例外——醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)

按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》的九十二條關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍的分類(lèi)規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)范疇，應(yīng)當(dāng)按照《保險(xiǎn)法》第六十八條的規(guī)定，在人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司不享有代位求償權(quán)，在發(fā)生第三人侵權(quán)時(shí)，受害人是可以同時(shí)向保險(xiǎn)公司和侵權(quán)人主張權(quán)利，但是筆者認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)有著不同于一般人身保險(xiǎn)的特質(zhì)，在討論醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)應(yīng)當(dāng)分析《保險(xiǎn)法》立法的目的和宗旨，從保險(xiǎn)分類(lèi)背后的法理依據(jù)來(lái)進(jìn)行分析。

(1)原因：醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的特殊性。醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)雖屬于人身保險(xiǎn)，但其不具有人身保險(xiǎn)的給付性，而是具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的補(bǔ)償性。其目的在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因疾病或意外而遭受的醫(yī)療費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)公司對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的給付是根據(jù)被保險(xiǎn)人實(shí)際支付的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)履行的，被保險(xiǎn)人不能獲得超出其實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)用。因此醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)實(shí)際上為損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，故損失補(bǔ)償?shù)脑瓌t應(yīng)當(dāng)適用于醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)。從立法旨意分析，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)具有與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相同的補(bǔ)償性質(zhì)和精算基礎(chǔ)，應(yīng)不允許被保險(xiǎn)人從中獲利。

(2)處理辦法：筆者認(rèn)為基于醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的補(bǔ)償性質(zhì)，在醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，能向第三人進(jìn)行追償。被保險(xiǎn)人僅就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌饲髢敗?/p>

(3)實(shí)務(wù)處理：我國(guó)法律對(duì)醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)規(guī)定不甚明確，在實(shí)際工作中保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療賠付問(wèn)題通常有如下做法：

1、如果被保險(xiǎn)人已從侵權(quán)第三人處足額獲得了損害賠償而未能提供醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)原件，而且事故處理文書(shū)又明確記載第三者向被保險(xiǎn)人賠償全部醫(yī)療費(fèi)用的，視為省去了權(quán)益轉(zhuǎn)讓和第三人追償這一環(huán)節(jié)，等于保險(xiǎn)公司賠付了這筆保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用賠付責(zé)任，同時(shí)向被保險(xiǎn)人做好解釋工作。

2、被保險(xiǎn)人支出的醫(yī)療費(fèi)已部分由第三人賠償?shù)?，保險(xiǎn)公司可在有效保額內(nèi)承擔(dān)其實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用剩余部分的賠付責(zé)任。

3、如果被保險(xiǎn)人持有醫(yī)療費(fèi)用原件，則保險(xiǎn)公司予以賠付，同時(shí)就給付一事向其說(shuō)明不再出具相關(guān)憑證，至于被保險(xiǎn)人是否從第三者處獲得賠償，保險(xiǎn)公司在所不問(wèn)[⑥].

三、工傷保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

(一)工傷保險(xiǎn)概述：

工傷保險(xiǎn)是指企業(yè)(雇主)依法為雇員繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，雇員由此依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的社會(huì)基本保險(xiǎn)[⑦].工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)中的一種，根據(jù)國(guó)務(wù)院公布的《工傷保險(xiǎn)條例》，在中國(guó)境內(nèi)的企事業(yè)單位和個(gè)體工商戶都要參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。相對(duì)于人身?yè)p害賠償責(zé)任而言，工傷保險(xiǎn)具有特殊的優(yōu)點(diǎn)：工傷保險(xiǎn)實(shí)行用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并且不考慮勞動(dòng)者是否有過(guò)錯(cuò)，只要發(fā)生工傷，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)給予賠償;工傷保險(xiǎn)還有利于勞資關(guān)系和諧，避免勞資沖突和糾紛。因此，用人單位通過(guò)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的方式承擔(dān)責(zé)任，對(duì)用人單位和勞動(dòng)者雙方都有利。工傷保險(xiǎn)具有如下功能：一是，分散職工的風(fēng)險(xiǎn)。使受傷職工能及時(shí)得到救濟(jì)，避免因?yàn)楣镜那闆r的不穩(wěn)定，而無(wú)法獲得救助的情況。二是，分散行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)因?yàn)閷?shí)行統(tǒng)籌，因此在一定程度上可以分散行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。使得某公司不因?yàn)槁毠す袚?dān)太多的風(fēng)險(xiǎn)。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

(二)我國(guó)目前處理工傷保險(xiǎn)責(zé)任和侵權(quán)賠償責(zé)任競(jìng)合的法律規(guī)定：

我國(guó)現(xiàn)行處理工傷保險(xiǎn)的法律法規(guī)主要是《工傷保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》及其實(shí)施細(xì)則。另外，在2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

(三)處理方法:

工傷保險(xiǎn)體例，相對(duì)于一般之侵權(quán)責(zé)任是特別法，僅就屬于勞動(dòng)關(guān)系的職工和單位之間的關(guān)系作出規(guī)定，在職工發(fā)生“工傷”的條件下，予以適用。而工傷不僅包括由于用人單位原因造成的傷亡情況，還包括因?yàn)楣ぷ髟蚴艿絹?lái)自第三方造成的損害。這兩種情況的區(qū)分具有重要的意義，也決定了在侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)競(jìng)合時(shí)的處理方法。

1、用人單位侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的競(jìng)合。用人單位對(duì)人身?yè)p害賠償責(zé)任的承擔(dān)上又應(yīng)當(dāng)區(qū)分參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的人身?yè)p害賠償責(zé)任與未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的人身?yè)p害賠償責(zé)任。

(1)參加工傷保險(xiǎn)的用人單位的人身?yè)p害賠償責(zé)任

最高院的《人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。

因此我國(guó)在這種情況下采取的是工傷保險(xiǎn)責(zé)任優(yōu)先原則。工傷保險(xiǎn)責(zé)任優(yōu)先原則是指發(fā)生了工傷事故，用人單位參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的，應(yīng)當(dāng)先向保險(xiǎn)人要求賠償。也就是因侵權(quán)行為遭受人身?yè)p害，經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)確認(rèn)為工傷，如果侵權(quán)人是用人單位或者受雇于同一用人單位的其他勞動(dòng)者的，受害人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償。人身?yè)p害賠償司法解釋第十二條第一款對(duì)此作了規(guī)定，即“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！?/p>

但是需要注意的是，由于工傷保險(xiǎn)給付的性質(zhì)是補(bǔ)償性質(zhì)，可能存在不能充分填補(bǔ)受害勞動(dòng)者的損害的可能。因此，如果受害人在工傷保險(xiǎn)賠償后損害依然不能滿足的，受害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予受理，但在計(jì)算賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除其已領(lǐng)得的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。

(2)未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位的人身?yè)p害賠償責(zé)任

對(duì)未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的人身?yè)p害賠償責(zé)任，發(fā)生工傷事故后，受害勞動(dòng)者無(wú)法請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)賦予受害人人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。如果受害人向法院起訴的，法院應(yīng)當(dāng)受理，人身?yè)p害賠償司法解釋的該條規(guī)定沒(méi)有涉及，筆者認(rèn)為可以參照已參加工傷保險(xiǎn)的相關(guān)方法，只是由用人單位向勞動(dòng)者賠付應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)賠付的金額。

2.用人單位以外的第三人的人身?yè)p害賠償責(zé)任

根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。

人身?yè)p害賠償與工傷保險(xiǎn)給付，兩者在數(shù)額上是有差異的，人身?yè)p害賠償可能會(huì)高于工傷保險(xiǎn)給付，也可能會(huì)低于工傷保險(xiǎn)給付，也可能第三人無(wú)力或不能完全承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。對(duì)于人身?yè)p害賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)給付的，其差額部分應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)給付予以補(bǔ)足，但精神損害賠償數(shù)額不應(yīng)計(jì)算在扣減范圍內(nèi);第三人無(wú)力或不能完全承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任的，受害勞動(dòng)者有權(quán)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付。這種責(zé)任的在性質(zhì)上屬于補(bǔ)充責(zé)任，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)了給付責(zé)任之后，可以對(duì)有責(zé)任的第三人的追償，第三人有義務(wù)賠償補(bǔ)充責(zé)任人的全部損失[⑧].

在實(shí)務(wù)中，為了更充分地保護(hù)因工傷事故受到生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)損害的勞動(dòng)者，在用人單位以外的第三人的責(zé)任引起工傷事故后，應(yīng)當(dāng)允許受害人先行向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付。工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)先行支付工傷保險(xiǎn)給付的，在給付金額范圍內(nèi)對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為的第三人享有代位求償權(quán)，但以不超過(guò)人身?yè)p害賠償額為限。

[參考文獻(xiàn)]

1.江平，《民法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社，

2.劉雪梅，《保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)民事責(zé)任的競(jìng)合》，西華大學(xué)學(xué)報(bào)

3.陳欣，《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社

4.王樹(shù)森梁振華，《略論人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)責(zé)任與第三人責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合》

5.雷明鑫，《人身?yè)p害與工傷保險(xiǎn)競(jìng)合的賠償研究》

6.韓正元，《第三人損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償競(jìng)合時(shí)法律適用》