哲學(xué)重構(gòu)反思哲學(xué)

前言：本站為你精心整理了哲學(xué)重構(gòu)反思哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

06年，高等教育出版社出版了我編著的《中國哲學(xué)史》一書，是我重構(gòu)中國哲學(xué)史的新嘗試。思考并實(shí)踐中國哲學(xué)史的重新建構(gòu)，是十分有意義而又非常困難的事情。我以為，重構(gòu)中國哲學(xué)史，首要的問題是有關(guān)中國哲學(xué)史的研究方法論問題，而在方法論的問題上，有以下幾個(gè)方面最為重要。第一、理解的歷史性與詮釋的相應(yīng)性我所謂“相應(yīng)的”詮釋，是針對(duì)“不相應(yīng)”的詮釋而言的。所謂“不相應(yīng)”的詮釋，是指對(duì)于古代文獻(xiàn)、古代哲學(xué)思想資料的抽象的、超歷史的、粗暴的、非客觀平情的、望文生義的解讀。五四以來，特別是上一世紀(jì)50年代初以來，這種糟蹋圣賢的大批判幾乎泛濫成災(zāi)，其流毒延續(xù)到今天，對(duì)我們的民族精神有極大的傷害。例如前些年有關(guān)《論語•子路》篇“父子互隱”章、《孟子•盡心上》篇“桃應(yīng)”章（今又稱“竊負(fù)而逃”章）、《孟子•萬章上》篇“象日以殺舜為事”章（今又稱“封之有庳”章）的討論，有人得出的是完全不相應(yīng)的結(jié)論，竟認(rèn)為舜、孔、孟、儒家是搞腐敗的典型，或“違法的倫理學(xué)”，要對(duì)今天的腐敗現(xiàn)象負(fù)責(zé)任。此論竟在北京大學(xué)某輯刊和國內(nèi)若干極重要的刊物上發(fā)表，被很多人視為當(dāng)然，并引伸到對(duì)整個(gè)儒家倫理的全盤否定。我實(shí)在是看不過去，不得已而對(duì)此論提出批評(píng)（詳見郭齊勇編：《儒家倫理爭鳴集----以“親親互隱”為中心》，武漢，湖北教育出版社，2004年）。我的看法是：父子或親人間的情感的培護(hù)，容隱制度，是東西方之通理通則，目的在護(hù)持天賦的具有神性意義的人類最基本的感情，也是人類存在的根本。當(dāng)幾個(gè)價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，人類的智慧是維護(hù)最高價(jià)值。“桃應(yīng)”章是很有深意的倫理兩難的設(shè)計(jì)，其高超的智慧絕非直線式的批評(píng)者所能理解。實(shí)際上，孟子師徒假設(shè)的舜的應(yīng)對(duì)方略，既維護(hù)了司法公正，又避免了公權(quán)力的濫用，而以自我放逐來保全忠孝、情法之兩邊?！胺庵锈亍钡脑O(shè)想離不開周代分封制，分封象是一種政治智慧，即對(duì)象予以管束。古代的社會(huì)、政治、法律之思想或制度與核心家庭的倫理、社群的整合、家國天下秩序的建構(gòu)，是基本協(xié)調(diào)的。當(dāng)然不免有矛盾與緊張。分析、評(píng)論這些資料，只能放到彼時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、歷史文化、價(jià)值系統(tǒng)的背景上，而且要善于發(fā)掘其中有深意的、超越時(shí)空的價(jià)值。例如我國法律文化的容隱制其實(shí)與現(xiàn)代人權(quán)的維護(hù)有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。有人又重提此事，重申腐敗論，然并無任何新證，相反更加武斷，露骨地宣揚(yáng)大批判方法（標(biāo)榜所謂“新批判”，其實(shí)與50年代至的大批判在方法論上是一樣的“左派”幼稚?。?，令人深思。五四以來，片面的、平面的西化思潮和教育、學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)與體制，使得我們這一代甚至前后幾代人逐漸喪失了解讀前現(xiàn)代文明（或文獻(xiàn)）的能力?？杀氖?，有的極其自負(fù)以為絕對(duì)真理在握的人，讀不懂起碼的中西文化經(jīng)典，竟然強(qiáng)不知以為知。這當(dāng)然主要是由其文化立場或信仰所致，以為西方的從古到今都有理性，完美得很，中國的從古到今都無理性，糟糕得很。他們不是全面理解思想系統(tǒng)及其背景與特性，而是由這種信仰、立場或情感出發(fā)，反過來在中西方資料去找、去挑只言片語，拉來就捧或打，或褒或貶，凡不符合這一立場或信仰的，不符合西方觀念（其實(shí)是他們自認(rèn)為的西方與西方觀念）的，都要曲為之說。如此，既未讀懂孔子，又未讀懂蘇格拉底，既扭曲孔子，又扭曲蘇格拉底，強(qiáng)為比較，兩相傷害。對(duì)于自己民族的文化及其經(jīng)典，應(yīng)有起碼的尊重，起碼的虛心的態(tài)度。為什么其他國家的知識(shí)份子不必提出“同情的理解”或“了解之同情”，或沒有類似的問題，而唯獨(dú)我們國家、民族的知識(shí)份子必須面對(duì)這一問題？那是因?yàn)槿思覜]有妖魔化、丑化自己的文明及其經(jīng)典，沒有把今人的責(zé)任推到祖宗頭上去，也沒有單一的直線的進(jìn)化論、進(jìn)步觀，而我們自鴉片戰(zhàn)爭以來，把國際國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事的問題，國勢的問題簡約化為文化的問題，一古腦兒都要文化來負(fù)責(zé)，要孔孟來負(fù)責(zé)，又把文化問題簡約化為進(jìn)步與落后的二分法，完全依傍西方中心論，把傳統(tǒng)與現(xiàn)代打成兩橛。實(shí)際上孔仁孟義、禮樂文明不僅不構(gòu)成中國人走上現(xiàn)代的阻礙，相反是一種寶貴的資源與助力。今天一些自以為是的名流們，對(duì)自己的傳統(tǒng)、經(jīng)典非常隔膜，根本沒有讀，更談不上讀懂，就以居高臨下的不屑的挑剔的態(tài)度，輕慢的語氣，以先入之見或自己的所謂“邏輯”或文字游戲的方式，橫加肢解、抽繹、批判，把淺薄當(dāng)作深刻，沒有一點(diǎn)他們標(biāo)榜的“理性”態(tài)度，以此嘩眾取寵，爭強(qiáng)好勝，爭名奪利，取悅俗情。這種不健康的心態(tài)與學(xué)風(fēng)，乃嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究之大敵，且謬種流傳，誤人子弟，貽禍青年。對(duì)于傳統(tǒng)文化的價(jià)值理念、哲學(xué)智慧，我們體認(rèn)得越深，發(fā)掘得越深，我們擁有的價(jià)值資源越豐厚，就越能吸納外來文化的精華，越能學(xué)得西方文化之真，這才能真正使中西文化的精華在現(xiàn)時(shí)代的要求下相融合，構(gòu)建新的文明。一味貶損、傷害中國文化之根，無益于西方精神價(jià)值的引進(jìn)與融鑄，無益于新的現(xiàn)代文明的建設(shè)，也就談不上研究哲學(xué)與中國哲學(xué)。第二、“中國哲學(xué)”學(xué)科的主體性與中西哲學(xué)的對(duì)話性哲學(xué)是人們關(guān)于宇宙、社會(huì)、人生的本源、存在、發(fā)展之過程、律則及其意義、價(jià)值等根本問題的體驗(yàn)與探求。在遠(yuǎn)古時(shí)期，各個(gè)大的種族、族群的生存樣態(tài)與生存體驗(yàn)既相類似又不盡相同，人們思考或追問上述問題的方式亦同中有異，這就決定了世界上有共通的，又有特殊的觀念、問題、方法、進(jìn)路，有不同的哲學(xué)類型。人類進(jìn)入文明時(shí)代的幾個(gè)大的典范文明，各有不同的方式，其哲學(xué)有不同的形態(tài)。古代中國、印度、希臘的哲學(xué)是其中的典型。不僅今天所謂中國、印度、西方、中東、非洲的哲學(xué)類型各不相同，而且在上述地域之不同時(shí)空中又有不同的、千姿百態(tài)的哲學(xué)形態(tài)與哲學(xué)傳統(tǒng)，并沒有一個(gè)普遍的西方的或世界的哲學(xué)，所有哲學(xué)家的形態(tài)、體系、思想都是特殊的、各別自我的。當(dāng)年金岳霖先生預(yù)設(shè)的“普遍哲學(xué)”仍然只是以歐洲哲學(xué)為藍(lán)本的，是西方一部分哲學(xué)的抽象。他仍然是把西方哲學(xué)史上某一時(shí)段的基本問題抽象為一般、普遍的哲學(xué)問題，然后再去對(duì)照、處理、發(fā)現(xiàn)或建構(gòu)中國的哲學(xué)史料，以他所謂的“普遍哲學(xué)”作為唯一尺度衡量、評(píng)估非西方的豐富多彩的哲學(xué)。然而，但凡思考宇宙、人生諸大問題，追求大智慧的，都屬于哲學(xué)的范疇。關(guān)于人在宇宙中的地位、人的尊嚴(yán)與價(jià)值、人的安身立命之道等等，都是哲學(xué)的題中應(yīng)有之義?？档聟^(qū)分兩種哲學(xué)的概念，一種是宇宙性的，一種是學(xué)院式的。所謂宇宙性的哲學(xué)概念，把哲學(xué)視為人類為理性立法的學(xué)問，或視為人類探求終極價(jià)值的學(xué)問。這恰好符合儒學(xué)的“至善”及“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬事開太平”。哲學(xué)史是發(fā)展的、具體的。文化與哲學(xué)傳統(tǒng)本來就是流動(dòng)、變化的。當(dāng)然變中有不變，不變中有變。從印度佛學(xué)在東漢傳入中國并經(jīng)過中國學(xué)者消化的八百多年的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，首先是“格義”?！案窳x”的前提，即是佛教與我國原始哲學(xué)的觀念有某種一致性，以及意義間的可通約性。印度佛學(xué)中的哲學(xué)體悟與哲學(xué)義理在中國經(jīng)過了佛學(xué)家們“格義”、創(chuàng)造性誤讀到消化吸收、融會(huì)貫通、自創(chuàng)新說的過程。中國哲人與佛學(xué)家不僅創(chuàng)造了佛學(xué)的新義理、宗派、方法，促進(jìn)了佛學(xué)的中國化，而且進(jìn)一步創(chuàng)造了以儒家思想為主干，吸納佛道二教的宋明理學(xué)。中國化的佛學(xué)各宗派與宋明理學(xué)，特別是朱子學(xué)與陽明學(xué)，又陸續(xù)傳到東亞，深刻影響了東亞與全世界，成為東亞走上現(xiàn)代的內(nèi)在精神資源。明季以來，西學(xué)東漸與東學(xué)西傳的雙向互動(dòng)，已有了四百年。西方哲學(xué)在中國經(jīng)歷了一定的傳播過程，西方哲學(xué)的漢語化、中國化過程仍在進(jìn)行之中。今日在中國，中西哲學(xué)已經(jīng)是你中有我，我中有你了。與過去印度佛教的各宗派一樣，古今西方哲學(xué)的各流派、各大家的思想慧識(shí)都為我們提供了新的視域與方法，并正在與中國哲學(xué)的諸流派相互摩蕩。今天，但凡用漢語撰寫的西方哲學(xué)介紹及西方哲學(xué)原典的漢譯，也已經(jīng)不完全是原來意義上的西方哲學(xué)了。西方哲學(xué)的翻譯與研究，西方哲學(xué)與中國哲學(xué)用語的比較，西方思維方式的吸收與批判，西方哲學(xué)及馬克思主義哲學(xué)的中國化與中國的哲學(xué)創(chuàng)新等，都是廣義的“中國哲學(xué)”的題中應(yīng)有之義。西方哲學(xué)的漢語化或中國化，中國哲學(xué)的建構(gòu)及其在西方的傳播，表明比較哲學(xué)不僅是可能的，而且是現(xiàn)實(shí)的。運(yùn)用西方哲學(xué)范疇、術(shù)語，在借取中有發(fā)展。我們不能不借取，又不能不增加、滲入本土義與新義。牟宗三先生借用佛語說“依義不依語”，“依法不依人”，即自主地創(chuàng)造性地運(yùn)用西方范疇、術(shù)語，有很大的詮釋空間。以牟先生的智慧，當(dāng)然懂得康德及其哲學(xué)范疇、命題、體系的原意，他的工作并不停留于此，他主要是利用康德哲學(xué)作為工具講出中國的東西，自己的東西，意在創(chuàng)造性地融合中西哲學(xué)。因此，我們強(qiáng)調(diào)中國哲學(xué)學(xué)科成立的正當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)中國哲學(xué)學(xué)科自身的特色，并不把中國哲學(xué)作靜態(tài)的處理，其本身即是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，包含著內(nèi)外不同地域、民族的和同一民族不同的哲學(xué)傳統(tǒng)的滲透與融合。而且，我認(rèn)為，中國哲學(xué)的“自己寫”與“寫自己”，絕不是排它的，不需借鑒的，不考慮實(shí)事上已存在與發(fā)展著的創(chuàng)造性融會(huì)的。果如此，那就成了“自說自話”，不可能與其它類型的哲學(xué)對(duì)話與溝通。2006年，高等教育出版社出版了我編著的《中國哲學(xué)史》一書，是我重構(gòu)中國哲學(xué)史的新嘗試。思考并實(shí)踐中國哲學(xué)史的重新建構(gòu)，是十分有意義而又非常困難的事情。我以為，重構(gòu)中國哲學(xué)史，首要的問題是有關(guān)中國哲學(xué)史的研究方法論問題，而在方法論的問題上，有以下幾個(gè)方面最為重要。第一、理解的歷史性與詮釋的相應(yīng)性我所謂“相應(yīng)的”詮釋，是針對(duì)“不相應(yīng)”的詮釋而言的。所謂“不相應(yīng)”的詮釋，是指對(duì)于古代文獻(xiàn)、古代哲學(xué)思想資料的抽象的、超歷史的、粗暴的、非客觀平情的、望文生義的解讀。五四以來，特別是上一世紀(jì)50年代初以來，這種糟蹋圣賢的大批判幾乎泛濫成災(zāi)，其流毒延續(xù)到今天，對(duì)我們的民族精神有極大的傷害。例如前些年有關(guān)《論語•子路》篇“父子互隱”章、《孟子•盡心上》篇“桃應(yīng)”章（今又稱“竊負(fù)而逃”章）、《孟子•萬章上》篇“象日以殺舜為事”章（今又稱“封之有庳”章）的討論，有人得出的是完全不相應(yīng)的結(jié)論，竟認(rèn)為舜、孔、孟、儒家是搞腐敗的典型，或“違法的倫理學(xué)”，要對(duì)今天的腐敗現(xiàn)象負(fù)責(zé)任。此論竟在北京大學(xué)某輯刊和國內(nèi)若干極重要的刊物上發(fā)表，被很多人視為當(dāng)然，并引伸到對(duì)整個(gè)儒家倫理的全盤否定。我實(shí)在是看不過去，不得已而對(duì)此論提出批評(píng)（詳見郭齊勇編：《儒家倫理爭鳴集----以“親親互隱”為中心》，武漢，湖北教育出版社，2004年）。我的看法是：父子或親人間的情感的培護(hù)，容隱制度，是東西方之通理通則，目的在護(hù)持天賦的具有神性意義的人類最基本的感情，也是人類存在的根本。當(dāng)幾個(gè)價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，人類的智慧是維護(hù)最高價(jià)值。“桃應(yīng)”章是很有深意的倫理兩難的設(shè)計(jì)，其高超的智慧絕非直線式的批評(píng)者所能理解。實(shí)際上，孟子師徒假設(shè)的舜的應(yīng)對(duì)方略，既維護(hù)了司法公正，又避免了公權(quán)力的濫用，而以自我放逐來保全忠孝、情法之兩邊?！胺庵锈亍钡脑O(shè)想離不開周代分封制，分封象是一種政治智慧，即對(duì)象予以管束。古代的社會(huì)、政治、法律之思想或制度與核心家庭的倫理、社群的整合、家國天下秩序的建構(gòu)，是基本協(xié)調(diào)的。當(dāng)然不免有矛盾與緊張。分析、評(píng)論這些資料，只能放到彼時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、歷史文化、價(jià)值系統(tǒng)的背景上，而且要善于發(fā)掘其中有深意的、超越時(shí)空的價(jià)值。例如我國法律文化的容隱制其實(shí)與現(xiàn)代人權(quán)的維護(hù)有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。有人又重提此事，重申腐敗論，然并無任何新證，相反更加武斷，露骨地宣揚(yáng)大批判方法（標(biāo)榜所謂“新批判”，其實(shí)與50年代至的大批判在方法論上是一樣的“左派”幼稚病），令人深思。五四以來，片面的、平面的西化思潮和教育、學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)與體制，使得我們這一代甚至前后幾代人逐漸喪失了解讀前現(xiàn)代文明（或文獻(xiàn)）的能力?？杀氖?，有的極其自負(fù)以為絕對(duì)真理在握的人，讀不懂起碼的中西文化經(jīng)典，竟然強(qiáng)不知以為知。這當(dāng)然主要是由其文化立場或信仰所致，以為西方的從古到今都有理性，完美得很，中國的從古到今都無理性，糟糕得很。他們不是全面理解思想系統(tǒng)及其背景與特性，而是由這種信仰、立場或情感出發(fā)，反過來在中西方資料去找、去挑只言片語，拉來就捧或打，或褒或貶，凡不符合這一立場或信仰的，不符合西方觀念（其實(shí)是他們自認(rèn)為的西方與西方觀念）的，都要曲為之說。如此，既未讀懂孔子，又未讀懂蘇格拉底，既扭曲孔子，又扭曲蘇格拉底，強(qiáng)為比較，兩相傷害。對(duì)于自己民族的文化及其經(jīng)典，應(yīng)有起碼的尊重，起碼的虛心的態(tài)度。為什么其他國家的知識(shí)份子不必提出“同情的理解”或“了解之同情”，或沒有類似的問題，而唯獨(dú)我們國家、民族的知識(shí)份子必須面對(duì)這一問題？那是因?yàn)槿思覜]有妖魔化、丑化自己的文明及其經(jīng)典，沒有把今人的責(zé)任推到祖宗頭上去，也沒有單一的直線的進(jìn)化論、進(jìn)步觀，而我們自鴉片戰(zhàn)爭以來，把國際國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事的問題，國勢的問題簡約化為文化的問題，一古腦兒都要文化來負(fù)責(zé)，要孔孟來負(fù)責(zé)，又把文化問題簡約化為進(jìn)步與落后的二分法，完全依傍西方中心論，把傳統(tǒng)與現(xiàn)代打成兩橛。實(shí)際上孔仁孟義、禮樂文明不僅不構(gòu)成中國人走上現(xiàn)代的阻礙，相反是一種寶貴的資源與助力。今天一些自以為是的名流們，對(duì)自己的傳統(tǒng)、經(jīng)典非常隔膜，根本沒有讀，更談不上讀懂，就以居高臨下的不屑的挑剔的態(tài)度，輕慢的語氣，以先入之見或自己的所謂“邏輯”或文字游戲的方式，橫加肢解、抽繹、批判，把淺薄當(dāng)作深刻，沒有一點(diǎn)他們標(biāo)榜的“理性”態(tài)度，以此嘩眾取寵，爭強(qiáng)好勝，爭名奪利，取悅俗情。這種不健康的心態(tài)與學(xué)風(fēng)，乃嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究之大敵，且謬種流傳，誤人子弟，貽禍青年。對(duì)于傳統(tǒng)文化的價(jià)值理念、哲學(xué)智慧，我們體認(rèn)得越深，發(fā)掘得越深，我們擁有的價(jià)值資源越豐厚，就越能吸納外來文化的精華，越能學(xué)得西方文化之真，這才能真正使中西文化的精華在現(xiàn)時(shí)代的要求下相融合，構(gòu)建新的文明。一味貶損、傷害中國文化之根，無益于西方精神價(jià)值的引進(jìn)與融鑄，無益于新的現(xiàn)代文明的建設(shè)，也就談不上研究哲學(xué)與中國哲學(xué)。第二、“中國哲學(xué)”學(xué)科的主體性與中西哲學(xué)的對(duì)話性哲學(xué)是人們關(guān)于宇宙、社會(huì)、人生的本源、存在、發(fā)展之過程、律則及其意義、價(jià)值等根本問題的體驗(yàn)與探求。在遠(yuǎn)古時(shí)期，各個(gè)大的種族、族群的生存樣態(tài)與生存體驗(yàn)既相類似又不盡相同，人們思考或追問上述問題的方式亦同中有異，這就決定了世界上有共通的，又有特殊的觀念、問題、方法、進(jìn)路，有不同的哲學(xué)類型。人類進(jìn)入文明時(shí)代的幾個(gè)大的典范文明，各有不同的方式，其哲學(xué)有不同的形態(tài)。古代中國、印度、希臘的哲學(xué)是其中的典型。不僅今天所謂中國、印度、西方、中東、非洲的哲學(xué)類型各不相同，而且在上述地域之不同時(shí)空中又有不同的、千姿百態(tài)的哲學(xué)形態(tài)與哲學(xué)傳統(tǒng)，并沒有一個(gè)普遍的西方的或世界的哲學(xué)，所有哲學(xué)家的形態(tài)、體系、思想都是特殊的、各別自我的。當(dāng)年金岳霖先生預(yù)設(shè)的“普遍哲學(xué)”仍然只是以歐洲哲學(xué)為藍(lán)本的，是西方一部分哲學(xué)的抽象。他仍然是把西方哲學(xué)史上某一時(shí)段的基本問題抽象為一般、普遍的哲學(xué)問題，然后再去對(duì)照、處理、發(fā)現(xiàn)或建構(gòu)中國的哲學(xué)史料，以他所謂的“普遍哲學(xué)”作為唯一尺度衡量、評(píng)估非西方的豐富多彩的哲學(xué)。然而，但凡思考宇宙、人生諸大問題，追求大智慧的，都屬于哲學(xué)的范疇。關(guān)于人在宇宙中的地位、人的尊嚴(yán)與價(jià)值、人的安身立命之道等等，都是哲學(xué)的題中應(yīng)有之義?？档聟^(qū)分兩種哲學(xué)的概念，一種是宇宙性的，一種是學(xué)院式的。所謂宇宙性的哲學(xué)概念，把哲學(xué)視為人類為理性立法的學(xué)問，或視為人類探求終極價(jià)值的學(xué)問。這恰好符合儒學(xué)的“至善”及“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬事開太平”。哲學(xué)史是發(fā)展的、具體的。文化與哲學(xué)傳統(tǒng)本來就是流動(dòng)、變化的。當(dāng)然變中有不變，不變中有變。從印度佛學(xué)在東漢傳入中國并經(jīng)過中國學(xué)者消化的八百多年的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，首先是“格義”。“格義”的前提，即是佛教與我國原始哲學(xué)的觀念有某種一致性，以及意義間的可通約性。印度佛學(xué)中的哲學(xué)體悟與哲學(xué)義理在中國經(jīng)過了佛學(xué)家們“格義”、創(chuàng)造性誤讀到消化吸收、融會(huì)貫通、自創(chuàng)新說的過程。中國哲人與佛學(xué)家不僅創(chuàng)造了佛學(xué)的新義理、宗派、方法，促進(jìn)了佛學(xué)的中國化，而且進(jìn)一步創(chuàng)造了以儒家思想為主干，吸納佛道二教的宋明理學(xué)。中國化的佛學(xué)各宗派與宋明理學(xué)，特別是朱子學(xué)與陽明學(xué)，又陸續(xù)傳到東亞，深刻影響了東亞與全世界，成為東亞走上現(xiàn)代的內(nèi)在精神資源。明季以來，西學(xué)東漸與東學(xué)西傳的雙向互動(dòng)，已有了四百年。西方哲學(xué)在中國經(jīng)歷了一定的傳播過程，西方哲學(xué)的漢語化、中國化過程仍在進(jìn)行之中。今日在中國，中西哲學(xué)已經(jīng)是你中有我，我中有你了。與過去印度佛教的各宗派一樣，古今西方哲學(xué)的各流派、各大家的思想慧識(shí)都為我們提供了新的視域與方法，并正在與中國哲學(xué)的諸流派相互摩蕩。今天，但凡用漢語撰寫的西方哲學(xué)介紹及西方哲學(xué)原典的漢譯，也已經(jīng)不完全是原來意義上的西方哲學(xué)了。西方哲學(xué)的翻譯與研究，西方哲學(xué)與中國哲學(xué)用語的比較，西方思維方式的吸收與批判，西方哲學(xué)及馬克思主義哲學(xué)的中國化與中國的哲學(xué)創(chuàng)新等，都是廣義的“中國哲學(xué)”的題中應(yīng)有之義。西方哲學(xué)的漢語化或中國化，中國哲學(xué)的建構(gòu)及其在西方的傳播，表明比較哲學(xué)不僅是可能的，而且是現(xiàn)實(shí)的。運(yùn)用西方哲學(xué)范疇、術(shù)語，在借取中有發(fā)展。我們不能不借取，又不能不增加、滲入本土義與新義。牟宗三先生借用佛語說“依義不依語”，“依法不依人”，即自主地創(chuàng)造性地運(yùn)用西方范疇、術(shù)語，有很大的詮釋空間。以牟先生的智慧，當(dāng)然懂得康德及其哲學(xué)范疇、命題、體系的原意，他的工作并不停留于此，他主要是利用康德哲學(xué)作為工具講出中國的東西，自己的東西，意在創(chuàng)造性地融合中西哲學(xué)。因此，我們強(qiáng)調(diào)中國哲學(xué)學(xué)科成立的正當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)中國哲學(xué)學(xué)科自身的特色，并不把中國哲學(xué)作靜態(tài)的處理，其本身即是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，包含著內(nèi)外不同地域、民族的和同一民族不同的哲學(xué)傳統(tǒng)的滲透與融合。而且，我認(rèn)為，中國哲學(xué)的“自己寫”與“寫自己”，絕不是排它的，不需借鑒的，不考慮實(shí)事上已存在與發(fā)展著的創(chuàng)造性融會(huì)的。果如此，那就成了“自說自話”，不可能與其它類型的哲學(xué)對(duì)話與溝通。第三、“中國哲學(xué)”的特殊性與豐富性一般說來，中國哲學(xué)傳統(tǒng)與西方哲學(xué)傳統(tǒng)有很大的差異。長期以來，在西方，一元外在超越的上帝、純粹精神、不變的實(shí)體是宇宙的創(chuàng)造者，宇宙或世界不能自己創(chuàng)造自己。如如不動(dòng)的靜止自立的創(chuàng)造者與被它創(chuàng)造的生動(dòng)活潑的世界，自然與超自然，人與神，此岸與彼岸，心與物，精神與物質(zhì)，主體與客體，靈魂與肉體，身體與心靈，價(jià)值與事實(shí)，理性與情感等等，統(tǒng)統(tǒng)被打做兩橛，其間有著巨大的鴻溝。中國哲學(xué)家的宇宙論是生成論而不是構(gòu)成論，他們認(rèn)為，世界不是宰制性的建構(gòu)，世界是多樣的生存，各種主體的參與。中國哲學(xué)的主流是自然生機(jī)主義的，肯定世界是自己產(chǎn)生出來的，沒有凌駕在世界之上之外的造物主或上帝。中國哲學(xué)是氣的哲學(xué)而不是原子論的哲學(xué)。氣的哲學(xué)昭示的是連續(xù)性的存在，自己創(chuàng)造自己，變動(dòng)不居，永恒運(yùn)動(dòng)，大化流行，持續(xù)不斷，生機(jī)無限。中國哲學(xué)家從來不把宇宙看成是孤立、靜止、不變不動(dòng)或機(jī)械排列的，而是創(chuàng)進(jìn)不息、常生?；?。正如方東美先生所說，中國哲學(xué)家有一個(gè)信念，就是人類賴以生存的宇宙是一個(gè)無限的宇宙，創(chuàng)進(jìn)的宇宙，普遍聯(lián)系的宇宙，它包舉萬有，統(tǒng)攝萬象，無限豐富，無比充實(shí)。對(duì)宇宙創(chuàng)化流衍的信念，實(shí)際上也就是對(duì)人的創(chuàng)造能力的信念。中國傳統(tǒng)哲學(xué)有著天、地、人、物、我之間的相互感通、整體和諧、動(dòng)態(tài)圓融的觀念與智慧。華夏族群長期的生存體驗(yàn)形成了我們對(duì)于宇宙世界的獨(dú)特的覺識(shí)與“觀法”和特殊的信仰與信念，那就是堅(jiān)信人與天地萬物是一個(gè)整體，天人、物我、主客、身心之間不是彼此隔礙的，即打破了天道與性命之間的隔閡，打破了人與超自然、人與自然、人與他人、人與內(nèi)在自我的隔膜，肯定彼此的對(duì)話、包涵、相依相待、相成相濟(jì)。與這種宇宙觀念相聯(lián)系的是寬容、平和的心態(tài)，有彈性的、動(dòng)態(tài)統(tǒng)一式的中庸平衡的方法論。西方哲人通過理性思辯的方式來考察、探究形上學(xué)的對(duì)象，如理念、實(shí)體、本體、自由、不滅的靈魂等，因此知識(shí)論發(fā)達(dá)，格外看重作為對(duì)象的外在世界與主體認(rèn)識(shí)能力的研究，形式概念的分析，客觀的知識(shí)系統(tǒng)與理論的建構(gòu)。中國哲人重視的則是對(duì)存在的體驗(yàn)，是生命的意義與人生的價(jià)值，著力于理想境界的追求與實(shí)踐工夫的達(dá)成。中國哲學(xué)的實(shí)踐性很強(qiáng)，不停留于“概念王國”。這不是說中國哲學(xué)沒有“概念”、“邏輯”、“理性”，恰恰相反，中國哲學(xué)有自身的系統(tǒng)，中國哲學(xué)的“道”、“仁”等一系列的概念、范疇，需要在自身的系統(tǒng)中加以理解。中國哲學(xué)有關(guān)“天道”、“地道”、“人道”的秩序中，含有自身內(nèi)在的邏輯、理性，乃至道德的、美學(xué)的、生態(tài)學(xué)的涵義。其本體論、宇宙論及人道、人性、人格的論說無比豐富。中國哲學(xué)范疇、術(shù)語不缺乏抽象性，中國哲學(xué)中也不缺乏今天所謂科學(xué)、邏輯和認(rèn)識(shí)論的探索，但這些都需要在自身的語言、文化、思想系統(tǒng)和具體的語境中加以解讀，其中還有很多未知的王國，被“五四”以降以迄當(dāng)今的一些學(xué)者們想象中的所謂“西方哲學(xué)”的“觀念”所遮蔽。例如，有的學(xué)者否認(rèn)中國哲學(xué)的理性，甚至否認(rèn)儒家的“公共性”和“正義”、“公德”的訴求，這都需要認(rèn)真地加以辨析。儒家前史與早期儒家相對(duì)于原始宗教而起的人文性的禮樂制度與觀念中，就蘊(yùn)含有人類最早的理性。在有關(guān)宇宙秩序與社會(huì)政治秩序中，秩序的價(jià)值有神圣性，同時(shí)又有抽象性、合理性、公共性、公義的內(nèi)涵。我們對(duì)于中國傳統(tǒng)哲學(xué)自身的特性及治中國哲學(xué)史的方法學(xué)，仍在摸索之中。我們應(yīng)有自覺自識(shí)，發(fā)掘中華民族原創(chuàng)性的智慧與古已有之的治學(xué)方法，予以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。漢民族哲學(xué)中有著異于西方的語言、邏輯、認(rèn)識(shí)理論，如強(qiáng)調(diào)主觀修養(yǎng)與客觀認(rèn)知有密切的關(guān)系，如有與漢語自身的特性有聯(lián)系的符號(hào)系統(tǒng)與言、象、意之辯。有的專家說中國有所謂“反語言學(xué)”的傳統(tǒng)。我的看法恰恰相反，中國有自己的語言學(xué)與語言哲學(xué)的傳統(tǒng)。中國先民仰觀天象，俯察地理，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，又以“六書”為方法創(chuàng)造漢字與經(jīng)子之學(xué)，詮釋文獻(xiàn)，凝結(jié)智慧。中國人強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)直觀與理性直現(xiàn)地把握、領(lǐng)會(huì)對(duì)象之全體或底蘊(yùn)的思維方式，有賴于以身“體”之，即身心交感地“體悟”。這種“知”、“感”、“悟”是體驗(yàn)之知，感同身受，與形身融在一起。我們要超越西方一般知識(shí)論或認(rèn)識(shí)論的框架、結(jié)構(gòu)、范疇的束縛，發(fā)掘反歸約主義、揚(yáng)棄線性推理的“中國理性”、“中國認(rèn)識(shí)論”的特色。中國傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)、子學(xué)、玄學(xué)、佛學(xué)、理學(xué)、考據(jù)學(xué)等都有自己的方法，這些方法也需要深入地梳理、繼承。道家、佛教的智慧，遮撥、破除我們對(duì)宇宙表層世界或似是而非的知識(shí)系統(tǒng)的執(zhí)著，獲得精神上的自由、解脫，爆發(fā)出自己的創(chuàng)造性。中國有詩性的、寓言的哲學(xué)。道家、玄學(xué)、禪宗等巧妙地運(yùn)用語言，或指其非所指以指其所指，或否定其所指而明即其所指，甚至以機(jī)鋒、棒喝，開悟心靈，啟發(fā)人當(dāng)下大徹大悟。值得我們重視的是，這些“超語言學(xué)”的方式是與其語言學(xué)相補(bǔ)充、相配合的。中國哲人把理智與直覺巧妙地配合了起來。中國哲學(xué)的史料非常豐富，尤其是經(jīng)學(xué)之中有很多未被開墾的資源。中國哲學(xué)的史料與社會(huì)、政治、歷史、文化的史料交織在一起，需要下更大工夫去研讀。中國經(jīng)學(xué)的詮釋學(xué)，或者廣義的中國經(jīng)典的詮釋學(xué)，非常值得我們重視，其中經(jīng)—傳、經(jīng)—說、經(jīng)—解的方式是活潑多樣的，是創(chuàng)造性很強(qiáng)的。如果拿西方《舊約》《新約》的解釋學(xué)與中國經(jīng)學(xué)的解釋學(xué)作深入比較，我們可以發(fā)現(xiàn)中國經(jīng)學(xué)的許多優(yōu)長。中國哲學(xué)是生命的學(xué)問，體驗(yàn)的智慧，實(shí)踐的本領(lǐng)，中國哲學(xué)不是文字游戲，中國哲學(xué)與哲學(xué)家的生活密切相聯(lián)，從哲學(xué)家的偉大人格中流淌出來。因此，必須知人論世，理解彼時(shí)彼地的環(huán)境、背景及哲人的社會(huì)、政治、文化活動(dòng)，以及他所在的文化共同體，才能理解中國哲學(xué)的豐富的底蘊(yùn)。相對(duì)于西方哲學(xué)，中國哲學(xué)有自己的獨(dú)特性，但這絕不是說中國哲學(xué)沒有普適性與普世價(jià)值。相反，任何地域、民族、具體、特殊的精神資源中都有其普遍意義。在中西文化與哲學(xué)的比較研究與中國哲學(xué)學(xué)科的構(gòu)建方面，要注意同中之異，異中之同，殊中之共，共中之殊，注意普遍、特殊、個(gè)別之間的復(fù)雜關(guān)系。我們當(dāng)然不能把中西之別的問題化約為古今之異的問題，不能把古、今、中、西、同、異、共、殊的任何一方及其關(guān)系任意加以忽略、割裂或夸大。歷史上的中西哲學(xué)家所面對(duì)、關(guān)注、解決的問題有相似性和差異性。總之，中華各民族文明中的哲學(xué)智慧決不亞于西方，需要我們?cè)谂c西方哲學(xué)的比照、對(duì)話中，超越西方哲學(xué)的體系、框架、范疇的束縛，確立起我們中華民族的哲學(xué)傳統(tǒng)、哲學(xué)智慧與哲學(xué)思維的自主性或主體性。