刑法法律

前言：本站為你精心整理了刑法法律范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】

在普通人眼中，飛行員是一個(gè)令人羨慕的職業(yè)。但從2004年至今，飛行員辭職事件層出不窮。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近兩年以來(lái)，國(guó)內(nèi)民航業(yè)已有百余名飛行員先后提出辭職，類似案件已有70多起，這一現(xiàn)象引發(fā)了一系列的爭(zhēng)議和思考。文章在簡(jiǎn)要介紹我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)辭職權(quán)規(guī)定的基礎(chǔ)上，說(shuō)明作為勞動(dòng)者的飛行員有權(quán)向航空公司提出辭職；并分析在其辭職后法律責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)問題，試圖對(duì)這一現(xiàn)象作出法律解釋。

合同關(guān)系存續(xù)期間，飛行員有無(wú)權(quán)利在航空公司無(wú)過錯(cuò)的情況下單方面提出辭職，結(jié)束雙方履行中的合同，消滅雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依合同法基本理論，合同一旦依法成立，任何一方當(dāng)事人均不得任意解除雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則就構(gòu)成了違約。而勞動(dòng)法對(duì)此沒有類似于合同法的規(guī)定。那么飛行員與航空公司之間的合同關(guān)系到底是合同法還是勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，對(duì)于雙方各自的權(quán)利義務(wù)確定都有很大的影響。

一、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)者辭職權(quán)的規(guī)定狀況分析

在勞動(dòng)合同中，由于勞動(dòng)者與用人單位在實(shí)質(zhì)上地位并不平等，勞動(dòng)者往往對(duì)用人單位有更大的人身依附關(guān)系存在。因此，勞動(dòng)立法都采取措施對(duì)勞動(dòng)者予以傾斜保護(hù)，世界各國(guó)都概莫能外。一般情況下，各國(guó)立法都賦予勞動(dòng)者有單方面終止已生效的勞動(dòng)合同，重新選擇用人單位的權(quán)利，但這些權(quán)利的行使需要具備法定的條件和程序。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第11條規(guī)定，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面申請(qǐng)的形式通知用人單位，這其實(shí)就是對(duì)勞動(dòng)者享有重新選擇勞動(dòng)的權(quán)利的規(guī)定。此后《勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)<關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問題的意見>的通知》第32條規(guī)定：勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位。超過三十日，勞動(dòng)者可以向用人單位提出辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，用人單位應(yīng)予以辦理。如果勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同給原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢姡瑒趧?dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，既是解除勞動(dòng)合同的程序，也是解除勞動(dòng)合同的條件。這一規(guī)定實(shí)際上表明，勞動(dòng)者不需要任何的法定事由，也不以用人單位存在過錯(cuò)為前提，就可據(jù)此（即提前三十日以書面形式通知用人單位的條件下）單方面地解除勞動(dòng)合同，這是勞動(dòng)者的一項(xiàng)權(quán)利。法律同時(shí)規(guī)定，由于勞動(dòng)者違反合同有關(guān)約定給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)依照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，向用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。勞動(dòng)者違反提前三十日以書面形式通知用人單位的規(guī)定的，用人單位可以不予辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)手續(xù)；如果由此給用人單位造成了損失，勞動(dòng)者還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

通過比較我們不難發(fā)現(xiàn)，如果勞動(dòng)者符合法定條件和程序解除勞動(dòng)合同，在這種情況下，勞動(dòng)者不存在違約行為，用人單位就不能以存在違約為由要求勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任。如果勞動(dòng)者在依法解除勞動(dòng)合同的同時(shí)，還需承擔(dān)違約責(zé)任，那么法律對(duì)此的規(guī)定不僅多余，而且還自相矛盾。事實(shí)上，我國(guó)勞動(dòng)法承認(rèn)并規(guī)定了勞動(dòng)者的辭職權(quán)，據(jù)此勞動(dòng)者依法定條件和程序，行使辭職權(quán)，解除勞動(dòng)關(guān)系，并不是違約行為。勞動(dòng)者在依法單方面解除勞動(dòng)合同后，向用人單位承擔(dān)的責(zé)任并不是違約責(zé)任，而是一種法定的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（草案）對(duì)此作了修改，其第36條規(guī)定“勞動(dòng)者提前30日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同；第57條規(guī)定：“勞動(dòng)者未依本法的提前通知期限通知用人單位，即解除勞動(dòng)合同的；勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照月工資標(biāo)準(zhǔn)的2倍向用人單位支付賠償金?！笨梢?，該草案明確只有在勞動(dòng)者未依法定條件和程序向用人單位履行通知義務(wù)情況下，才向用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。這種規(guī)定就排除了勞動(dòng)者履行法定條件和程序的情況下，仍被認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的可能性。

本文認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)法實(shí)際上規(guī)定了勞動(dòng)者享有辭職權(quán)，即勞動(dòng)者在用人單位無(wú)過錯(cuò)的情況下，單方面解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。如果是在用人單位存在過錯(cuò)或雙方經(jīng)協(xié)商情況下，解除了勞動(dòng)合同，則不屬于辭職權(quán)的范疇。依現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，勞動(dòng)者依法行使辭職權(quán)后，給用人單位造成損失的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二、飛行員是否享有勞動(dòng)法規(guī)定的辭職權(quán)

勞動(dòng)者是勞動(dòng)合同中相對(duì)處于弱勢(shì)的一方，其具體的法律界定不一而足。鄭尚元教授認(rèn)為，勞動(dòng)者是指達(dá)到法定年齡，具有勞動(dòng)能力，以從事某種社會(huì)勞動(dòng)獲取收入為主要生活來(lái)源的自然人；王全興教授認(rèn)為，勞動(dòng)者是指具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力，并且已依法參與勞動(dòng)法律關(guān)系的公民，此即勞動(dòng)法意義上的職工。通過比較分析可見，勞動(dòng)者都是具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力的自然人，都參與到勞動(dòng)關(guān)系中，這兩點(diǎn)對(duì)于勞動(dòng)者的界定是相當(dāng)重要的，但其中最核心的還是勞動(dòng)關(guān)系的存在。

勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)力所有者（勞動(dòng)者）與勞動(dòng)力使用者（用人單位）之間，為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程而發(fā)生的一方有償提供勞動(dòng)力，由另一方用于同其生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系。簡(jiǎn)單地說(shuō)，勞動(dòng)關(guān)系就是勞動(dòng)者與用人單位通過勞動(dòng)合同所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的存在表明，勞動(dòng)者與用人單位之間不僅存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且存在一定的人身依附關(guān)系；勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從用人單位用工安排和規(guī)章制度，其檔案、組織關(guān)系等文件應(yīng)由用人單位保管。那么，本文提到的飛行員到底是不是勞動(dòng)者，下面我們就通過對(duì)飛行員的特性進(jìn)行分析來(lái)判定。

（一）飛行員是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者

首先，飛行員是自然人，其具有勞動(dòng)法所規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力，這是毋庸置疑的。其次，飛行員與航空公司之間形成了勞動(dòng)關(guān)系，具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的相結(jié)合的屬性。飛行員培訓(xùn)過程的一切支出都由其所屬的航空公司負(fù)擔(dān)，因而當(dāng)一名合格的飛行員被考核通過后，就順理成章地與培訓(xùn)他的航空公司簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系。這種合同一般并無(wú)期限限制，飛行員在人身關(guān)系上依附于航空公司，其檔案、組織關(guān)系等一般均被航空公司所控制；而航空公司按照合同約定向飛行員支付報(bào)酬?？梢?，飛行員與航空公司之間并不是民事勞務(wù)關(guān)系，飛行員是勞動(dòng)者，航空公司是用人單位；他們之間的合同不適用合同法的規(guī)定，而應(yīng)受到勞動(dòng)法的規(guī)制。

（二）飛行員是特殊的勞動(dòng)者

這種特殊性是相對(duì)于一般勞動(dòng)者而言的。其一，飛行員培訓(xùn)周期長(zhǎng)，花費(fèi)高。對(duì)一般勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，其勞動(dòng)力的積蓄和培養(yǎng)與用人單位關(guān)系并不緊密，或者根本沒有任何關(guān)系。勞動(dòng)者經(jīng)過自己的積累達(dá)到勞動(dòng)法和用人單位所要求的用工條件，才與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，而飛行員并非如此。飛行員的資格條件遠(yuǎn)高于一般勞動(dòng)者，此外還需經(jīng)過至少四年的理論與實(shí)踐培訓(xùn)，花費(fèi)航空公司大約70-210萬(wàn)人民幣的培養(yǎng)費(fèi)不等。因而飛行員作為勞動(dòng)者，其勞動(dòng)力的積蓄代價(jià)是高昂的。其二，飛行員的培養(yǎng)速度小于飛機(jī)的增長(zhǎng)速度。據(jù)預(yù)計(jì)，未來(lái)5年，我國(guó)民航飛行員的缺口在1000人以上。而相應(yīng)地，飛行員職業(yè)所具有高標(biāo)準(zhǔn)、高能力、專業(yè)化的要求，是不可能通過其他勞動(dòng)者替代的。

飛行員作為勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)依勞動(dòng)法第32條的規(guī)定，享有提前解除其與航空公司勞動(dòng)合同的權(quán)利；但飛行員又是特殊勞動(dòng)者，其辭職不僅是一個(gè)工作職位空缺的問題，還可能牽扯到國(guó)有資產(chǎn)流失和航空安全。因而就飛行員能否依法享有辭職權(quán)，目前情況下形成了兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，飛行員是特殊勞動(dòng)力擁有者，其不同于一般勞動(dòng)者，不能適用勞動(dòng)法關(guān)于辭職權(quán)的規(guī)定；如果給予飛行員任意的辭職權(quán)，表面上看是遵守了法律規(guī)定，實(shí)際上與法律基本精神是相違背的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，飛行員始終是勞動(dòng)者，那么就應(yīng)當(dāng)依勞動(dòng)法享有辭職權(quán)，至于辭職后給航空公司造成的損失，需要由其進(jìn)行賠償那就另當(dāng)別論了。其實(shí)，飛行員辭職問題背后牽涉到諸多利益團(tuán)體，本文認(rèn)為，飛行員是勞動(dòng)者，在其他高位階或同位階法律沒有特別規(guī)定飛行員無(wú)辭職權(quán)的情況下，其應(yīng)當(dāng)享有勞動(dòng)法規(guī)定的辭職權(quán)，這是符合勞動(dòng)法側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的基本立法目標(biāo)和原則的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人們有必要放棄固有的國(guó)有資產(chǎn)包容一切的不適宜理念，正面迎接可能到來(lái)的一切市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。依現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)定，如果飛行員辭職，給航空公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失，就應(yīng)當(dāng)由其向航空公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；雖然賠償數(shù)額較高，但這并不是最終否認(rèn)飛行員享有勞動(dòng)法辭職權(quán)的正當(dāng)理由。

可見，飛行員與航空公司在法律上形成了勞動(dòng)關(guān)系，飛行員雖然是特殊勞動(dòng)者，但以此來(lái)否認(rèn)其享有辭職權(quán)的說(shuō)法是沒有支持力的，如果由于飛行員的辭職行為給航空公司造成損失，即使進(jìn)行賠償，也與其享有辭職權(quán)不是同一層次的問題。

三、飛行員辭職權(quán)行使后的賠償問題

飛行員依法定程序和條件行使辭職權(quán)后，其與航空公司的勞動(dòng)合同已經(jīng)終止。那么，飛行員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任呢？由于飛行員嚴(yán)重稀缺，而且航空公司在其培訓(xùn)過程中都投入了巨額費(fèi)用，若重新培養(yǎng)飛行員又不現(xiàn)實(shí)，這些都導(dǎo)致飛行員辭職后往往被索取高額的違約金。這些賠償能否得到法律的支持，賠償?shù)木唧w范圍又如何來(lái)確定，都是有爭(zhēng)議的。

（一）飛行員解除勞動(dòng)合同后承擔(dān)的并非違約責(zé)任

上已述及，勞動(dòng)者依勞動(dòng)法第32條及其若干問題適用中所規(guī)定的條件和程序，提前解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)予以辦理，這是一項(xiàng)法定權(quán)利，不存在違約與否的問題。如果說(shuō)行使這項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)也構(gòu)成了違約，豈不是搬起石頭砸自己的腳，這樣的法律規(guī)定既沒有意義，也不符合勞動(dòng)法的價(jià)值取向。法律規(guī)定勞動(dòng)者辭職權(quán)的行使，如果造成用人單位的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，但并沒有說(shuō)這就是違約賠償責(zé)任。因此如果產(chǎn)生飛行員對(duì)航空公司的賠償責(zé)任，那也并不是因?yàn)轱w行員承擔(dān)了違約責(zé)任，而是一種法定的責(zé)任。本文認(rèn)為，勞動(dòng)合同法（草案）的規(guī)定對(duì)于勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)倒更為有利，比較符合現(xiàn)行各國(guó)勞動(dòng)立法的基本精神。即只有在勞動(dòng)者違反了提前30天通知的義務(wù)的條件下，勞動(dòng)者才向用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。否則，勞動(dòng)者一概不承擔(dān)責(zé)任。

（二）飛行員向航空公司承擔(dān)賠償責(zé)任范圍的確定

依勞動(dòng)法及其若干問題意見的規(guī)定，由于勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同有關(guān)約定給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，由勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?，如果勞動(dòng)者行使辭職權(quán)并未給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，則勞動(dòng)者無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)依勞動(dòng)法的基本精神，這種經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)是直接的、實(shí)際的、現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失，即個(gè)案勞動(dòng)者所享有的、并非其他一般勞動(dòng)者所能享有的額外權(quán)益。實(shí)踐中主要由培訓(xùn)費(fèi)、招收錄用費(fèi)用、住房分配費(fèi)用等項(xiàng)目。也就是說(shuō)，如果勞動(dòng)者的辭職行為導(dǎo)致用人單位上述項(xiàng)目費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)損失，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但飛行員由于其職業(yè)的特殊性，賠償?shù)木唧w范圍可與一般勞動(dòng)者有所不同，下文僅就其培訓(xùn)費(fèi)的賠償問題作簡(jiǎn)要的分析。

飛行員辭職后，高額的培訓(xùn)費(fèi)用是航空公司必然要求賠償?shù)?，具體包括飛行員入職前的培訓(xùn)費(fèi)和入職后的定期復(fù)訓(xùn)費(fèi)。就拿入職前的培訓(xùn)費(fèi)來(lái)說(shuō)，本文認(rèn)為并不應(yīng)當(dāng)由飛行員來(lái)單獨(dú)承擔(dān)全部賠償。由于每培訓(xùn)一名飛行員大約花費(fèi)70—210萬(wàn)元的費(fèi)用，所以在飛行員行使辭職權(quán)后，航空公司往往要求飛行員承擔(dān)與之相同或更高數(shù)額的賠償。但實(shí)際上，飛行員在培訓(xùn)完成后都不同程度的在航空公司工作過一段時(shí)間，也就是說(shuō)飛行員在領(lǐng)取工資的同時(shí)亦為航空公司做出了貢獻(xiàn)，帶來(lái)了收益。因而本文認(rèn)為，飛行員辭職后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的培訓(xùn)費(fèi)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)為：培訓(xùn)費(fèi)總額減去培訓(xùn)費(fèi)總額除以該飛行員預(yù)計(jì)服役總年限乘以該飛行員辭職前已經(jīng)在本公司的服役年限。這種計(jì)算方法對(duì)雙方來(lái)說(shuō)是比較公平的，并且也符合《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同處理依據(jù)問題的復(fù)函》第三條的相關(guān)規(guī)定。同樣本文認(rèn)為飛行員入職后的定期復(fù)訓(xùn)費(fèi)的賠償問題，在尚未有法律規(guī)范依據(jù)的情況下，比照上述入職前培訓(xùn)費(fèi)的賠償辦法賠償是較為合理的。

飛行員承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)與其承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)及承擔(dān)責(zé)任的范圍是直接相關(guān)的。如果飛行員承擔(dān)的是違約責(zé)任，其最終賠償?shù)姆秶陀锌赡苓€包括航空公司的預(yù)期利益的損失；如果飛行員承擔(dān)的是勞動(dòng)法法定的賠償責(zé)任，依照法定的賠償范圍明顯要窄的多，僅包含了直接的、實(shí)際的損失。后者其實(shí)更符合勞動(dòng)法的實(shí)質(zhì)精神，本文也認(rèn)為，飛行員辭職后所承擔(dān)的賠償責(zé)任是法定責(zé)任而非違約責(zé)任，因而其具體數(shù)額也應(yīng)依法確定。

小結(jié)

飛行員作為勞動(dòng)者，具有相較于一般勞動(dòng)者的特殊性，但這并不影響其依據(jù)勞動(dòng)法享有辭職權(quán)。由于現(xiàn)行的飛行員管理體制存在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的烙印，所以飛行員辭職的問題直接關(guān)系到相關(guān)利益者的權(quán)益得失。同時(shí)現(xiàn)行勞動(dòng)法律制度不健全，使得在利益分割的驅(qū)動(dòng)下，相關(guān)利益者往往用盡其可能的力量來(lái)達(dá)到維持其利潤(rùn)的目的。毋庸多言，這種做法與我國(guó)勞動(dòng)法的基本立法目的是相違背的，同樣也對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化具有阻礙作用。本文認(rèn)為，飛行員辭問題應(yīng)當(dāng)納入法治軌道，盡可能在現(xiàn)行環(huán)境下通過法律的途徑來(lái)解決。

【注釋】

劉天利，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)研究生，陜西嘉瑞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師

鄭尚元：《勞動(dòng)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第45頁(yè)

王全興：《勞動(dòng)法》，法律出版社2004版，第103頁(yè)

黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第71頁(yè)

【參考文獻(xiàn)】

1、鄭尚元：《勞動(dòng)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版

2、王全興：《勞動(dòng)法》，法律出版社2004版

3、黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版

4、郭東杰：《公司治理與勞動(dòng)關(guān)系研究》，浙江大學(xué)出版社2006年版

5、鄭旺：《淺析勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)者辭職權(quán)的規(guī)定》，

6、《飛行員辭職法律問題研討會(huì)綜述》，

7、楊鵬五：《飛行員辭職違約賠償責(zé)任之探討》，