危險責(zé)任賠償限額分析

前言：本站為你精心整理了危險責(zé)任賠償限額分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從危險責(zé)任與最高賠償限額；危險責(zé)任與精神損害賠償；危險責(zé)任與過失相抵等進行講述，包括了關(guān)于危險責(zé)任是否應(yīng)設(shè)定最高賠償限額的爭論、對上述爭論觀點的評析、關(guān)于危險責(zé)任與精神損害賠償關(guān)系的爭論、對上述爭論觀點的評析、關(guān)于危險責(zé)任與過失相抵的關(guān)系的爭論、對上述爭論觀點的評析等，具體資料請見：

論文摘要：危險責(zé)任制度是現(xiàn)代侵權(quán)法上的一項重要的制度，長期以來學(xué)術(shù)界對危險責(zé)任是否應(yīng)該設(shè)定最高賠償限額、是否應(yīng)適用精神損害賠償以及危險責(zé)任與過失相抵的關(guān)系問題存在爭議，在分析評價學(xué)術(shù)界爭論觀點的基礎(chǔ)上，筆者提出了危險責(zé)任不應(yīng)該適用最高賠償限額，危險責(zé)任可以適用精神損害賠償和過失相抵。

論文關(guān)鍵詞：危險責(zé)任；最高賠償限額；精神損害賠償；過失相抵

一、引言

隨著社會化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展及科學(xué)技術(shù)的不斷進步，高度危險活動給人類帶來了人身和財產(chǎn)的巨大損害，如何使這些損害得到合理的分擔(dān)，已成為侵權(quán)行為法不容回避的課題，于是危險責(zé)任制度便應(yīng)運而生。

所謂危險責(zé)任，王澤鑒先生認(rèn)為，“系指特定企業(yè)、特定裝置、特定物品的所有人，在一定條件下，不問有無過失，對于因企業(yè)、裝置、物品本身所具有的危險而產(chǎn)生的損害所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。”十九世紀(jì)中期，危險責(zé)任作為一項嶄新的責(zé)任規(guī)則在德國、英國等發(fā)達資本主義國家相繼出現(xiàn)，發(fā)展至今已有百余年的歷史，現(xiàn)已為大多數(shù)國家法律所承認(rèn)。

我國《民法通則》以基本法的形式在第123條對危險責(zé)任做出了一般性的規(guī)定，此外，在《環(huán)境保護法》、《道路交通安全法》、《鐵路法》、《民用航空法》以及《電力法》等特別法中也對其做出了具體規(guī)定。但是這些規(guī)定過于簡單、封閉，而且相互之間的沖突異常嚴(yán)重。同時，我國目前關(guān)于危險責(zé)任的理論研究又相對薄弱，這與日益發(fā)展的危險責(zé)任制度的現(xiàn)狀格格不入。正是基于以上原因，筆者認(rèn)為，有必要對危險責(zé)任相關(guān)理論問題進行深入探討，為完善未來的危險責(zé)任立法提供理論依據(jù)。

二、危險責(zé)任與最高賠償限額

在各國侵權(quán)行為法上，危險責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)有最高賠償額的限制，理論界的見解并不統(tǒng)一。

(一)關(guān)于危險責(zé)任是否應(yīng)設(shè)定最高賠償限額的爭論

采肯定說者，如耶瑟(Esser)認(rèn)為：“雖然所為者系一個很機械的分配功能，但在至目前為止的危險責(zé)任中皆存在一些堅決的保留。其中，首推在所有危險責(zé)任法中都有高低很不一致的最高賠償數(shù)額的限制。該數(shù)額固然僵硬，但為保險之風(fēng)險計算的考量及經(jīng)濟危機的防止，該方式卻是一個符合目的之分散因素?！绷硗猓瓊惔囊舱J(rèn)為，“即使不是全部，但至少是大部分的情形，危險責(zé)任之賠償義務(wù)的范圍進一步受有責(zé)任最高數(shù)額的限制。這表明危險責(zé)任涉及危險的歸屬。如要維持該危險在經(jīng)濟上之可承擔(dān)性，如要使其義務(wù)人能夠在其有能力負(fù)擔(dān)之費率為該責(zé)任投保，則該責(zé)任除必須是可預(yù)見外，并應(yīng)限制在一定的范圍內(nèi)?！?/p>

采否定說者，如海因·克茨認(rèn)為，危險責(zé)任與過失責(zé)任一樣皆不應(yīng)有法定最高賠償數(shù)額的限制。如果依危險責(zé)任應(yīng)賠償之損害在個案有過重的情形，應(yīng)由法院經(jīng)由衡平裁量酌減其賠償數(shù)額。而就損害是否過重的認(rèn)定，他認(rèn)為“超出依具體情況必須而且可以期待的責(zé)任保險所能涵蓋的數(shù)額的損害，法官事實上應(yīng)將之論為過重。”

(二)對上述爭論觀點的評析

筆者贊成否定說的觀點，危險責(zé)任不該有最高賠償數(shù)額的限制。理由如下：

I．從歷史考察，1838年的《普魯士鐵路法》及1871年的《德國損害賠償法》對賠償金額均未設(shè)限制，直至1923年才設(shè)有最高限額。其立法理由是：“鑒于德國貨幣貶值及德國鐵路之財務(wù)狀態(tài)人不敷出，負(fù)擔(dān)沉重，難以勝任無限制賠償責(zé)任，設(shè)賠償限額，乃屬迫切?！庇纱丝梢姡O(shè)定危險責(zé)任的賠償限額是基于減輕企業(yè)的負(fù)擔(dān)，但是，這不能成為讓無辜的受害人獨自承受損失的理由。

2．危險責(zé)任與最高賠償限額并無本質(zhì)上的結(jié)合關(guān)系。是否限制賠償責(zé)任，與采取過失責(zé)任或危險責(zé)任無關(guān)，而是根據(jù)風(fēng)險的特殊性、負(fù)擔(dān)的分配、義務(wù)人與受害人的利益衡量，最終由立法者決定的。

3．肯定危險責(zé)任應(yīng)采最高賠償額限制的學(xué)者的理由之一是，由于危險活動的特殊危險性，企業(yè)經(jīng)營者難以投保，無法通過保險分散損害。此項理由有一定的道理，但這一難題應(yīng)由保險制度本身解決，而不應(yīng)由受害者承擔(dān)。

4．德國立法者在1985年原則上將《核能損害賠償法》的責(zé)任限額廢除，只留下少量應(yīng)予嚴(yán)格解釋的例外情況。可見，德國的最近立法趨勢對于危險責(zé)任的有限責(zé)任原則采取修正態(tài)度。另外，德國學(xué)者對于《德國損害賠償法》、《道路交通法》、《航空交通法》上的最高賠償限額的存廢，爭論激烈，多數(shù)學(xué)者反對設(shè)立最高賠償限額。這些值得我國的學(xué)者反思及立法者借鑒。

綜上所述，筆者認(rèn)為，危險活動所造成的損害，應(yīng)盡可能由經(jīng)營者、保險公司、社會保障體系或國家予以填補。我國應(yīng)不斷完善保險制度、健全社會保障體系以減輕潛在的危險事故制造者的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。

三、危險責(zé)任與精神損害賠償

關(guān)于危險責(zé)任是否可以適用精神損害賠償問題，也是學(xué)術(shù)界存在爭議的問題。

(一)關(guān)于危險責(zé)任與精神損害賠償關(guān)系的爭論

1．贊成危險責(zé)任適用精神損害賠償?shù)膶W(xué)者的理由是：

(1)從民事責(zé)任的本質(zhì)上看，民事責(zé)任區(qū)分為過失責(zé)任與無過失責(zé)任，是因為它們的發(fā)生根據(jù)不同。各種責(zé)任之間，并無本質(zhì)上的不同。在過失責(zé)任的情形下，會發(fā)生財產(chǎn)上的損害與精神上的損害；在危險責(zé)任的情形下，也會有財產(chǎn)上的損害與精神上的損害。因此，危險責(zé)任也應(yīng)該適用精神損害賠償。

(2)從精神損害賠償?shù)淖饔每矗渥饔迷谟谘a償與慰撫。其中補償作用與財產(chǎn)損害賠償?shù)奶钛a作用類似。危險責(zé)任能夠適用財產(chǎn)損害賠償?shù)奶钛a作用，那么也應(yīng)肯定精神損害賠償?shù)难a償作用。

(3)精神損害賠償適用范圍的規(guī)范方式，有列舉主義與概括主義之分。采取概括主義的立法，無庸置疑，危險責(zé)任下適用精神損害賠償沒有什么障礙。采取列舉主義的立法，危險責(zé)任下適用精神損害賠償制度，須有法律的明文規(guī)定?！兜聡娇战煌ǚā返?3條第3款就對此作出了明文規(guī)定。

2．反對危險責(zé)任適用精神損害賠償?shù)膶W(xué)者認(rèn)為：

(1)縱觀各國民法典關(guān)于民事責(zé)任的體系，依過失責(zé)任為原則，無過失責(zé)任為例外規(guī)定。精神損害賠償制度是配合過失責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任類型而制定的，民法典中確立的各種無過失責(zé)任情形，均沒有精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。危險責(zé)任一般由民法的特別法另做規(guī)定，其能否適用精神損害賠償，自然應(yīng)予否定。

(2)從危險責(zé)任存在的理由看，賠償義務(wù)人承擔(dān)危險責(zé)任，是因為其制造了危險，或因其從中獲取了利潤，或者因其可以控制危險，或者因為受害人舉證困難而加重賠償義務(wù)人的責(zé)任。這些理由，源自現(xiàn)代科技發(fā)展對人類生活造成的負(fù)面影響，它們與過失責(zé)任存在的理由無共同之處。那么為過失責(zé)任所設(shè)計的精神損害賠償制度，難以類推適用于危險責(zé)任的損害賠償問題。(3)從危險責(zé)任的賠償范圍來看，各國的危險責(zé)任的立法中通常都規(guī)定了最高賠償限額。對于發(fā)生與否容易認(rèn)定，損害程度比較確切，是否賠償在理論上爭議較少的財產(chǎn)損害，并非全部損害都給予賠償。而精神損害發(fā)生與否不易認(rèn)定，損害程度難以確定，在危險責(zé)任中，又如何給予賠償呢?

(4)從精神損害賠償?shù)哪康目?，精神損害賠償是為了消除和減少賠償權(quán)利人所受到的精神痛苦。在危險責(zé)任下，賠償義務(wù)人因合法但危險的行為而負(fù)賠償責(zé)任，內(nèi)心未免也會感受到痛苦。如果危險責(zé)任精神損害也須賠償，無異于法律承認(rèn)可以加重賠償義務(wù)人的痛苦，而去減輕或消除賠償權(quán)利人的痛苦，顯失公平。

(二)對上述爭論觀點的評析

筆者贊成肯定說的觀點，具體理由是：

1．民法及特別法中未規(guī)定精神損害賠償適用于危險責(zé)任，是因為在制定這些法律時，精神損害的問題還不突出，精神損害賠償制度還不完善。但是，現(xiàn)在的社會越來越注重對于人格和精神領(lǐng)域的保護，如果仍固守精神損害賠償不適用于危險責(zé)任的傳統(tǒng)，顯然不符合日新月異的社會發(fā)展的需求。

2．危險責(zé)任的成立不以行為人的故意或過失為要件，但行為的結(jié)果畢竟侵害了他人的權(quán)利，這一“權(quán)利”當(dāng)然包括精神權(quán)利在內(nèi)，因此，受害人的精神權(quán)利已經(jīng)受到傷害，而不應(yīng)區(qū)分是由于過失責(zé)任的行為或危險責(zé)任的行為而作不同的對待。

3．危險責(zé)任的賠償義務(wù)人從事的雖然是合法，甚至是對社會有益的活動，如果對他人造成損害，還要承擔(dān)對受害人的財產(chǎn)及精神損害的賠償，確實會有內(nèi)心痛苦。但是，賠償義務(wù)人會從這些活動中獲得利益，并且他的損失可以通過保險制度及價格機制予以分散，這也符合法律公平正義的理念。

就目前國外危險責(zé)任的立法看，原則上都沒規(guī)定可以請求精神損害賠償，只有例外情形，如《德國民法典》第833條第1款及《德國航空交通法》第53條第3款。我國現(xiàn)行法也沒有危險責(zé)任適用精神損害賠償?shù)囊?guī)定。立法常常滯后于社會生活的需求，而理論的探討通常具有前瞻性，對立法有指導(dǎo)作用。因此法無明文規(guī)定，并不能成為危險責(zé)任不應(yīng)適用精神損害賠償?shù)睦C。我國臺灣地區(qū)的司法實務(wù)中就有危險責(zé)任的受害人可以請求慰撫金的判例。

四、危險責(zé)任與過失相抵

(一)關(guān)于危險責(zé)任與過失相抵的關(guān)系的爭論

過失相抵，是指對損害的發(fā)生或擴大，受害人也有過失，從而減輕或免除加害人的賠償責(zé)任的一種法律規(guī)則。過失相抵并非賠償義務(wù)人與賠償權(quán)利人的過失相互抵銷，而是賠償權(quán)利人所致?lián)p害部分與全部損害相比從中抵銷之意?！捌溥m用范圍，不限于侵權(quán)行為及債務(wù)不履行，而并及于其他依法律之規(guī)定所生之損害賠償。義務(wù)人縱應(yīng)負(fù)無過失之賠償責(zé)任，亦非例外?！蔽ｋU責(zé)任屬于無過失責(zé)任的一種，理應(yīng)適用過失相抵原則。

對這個問題也有持反對意見者，他們認(rèn)為，危險責(zé)任適用過失相抵原則，勢必要拿受害人的過失與加害人的活動的危險相比較，而這在邏輯上是不可行的。但是，法律對于正義的追求并不必然依據(jù)嚴(yán)格的邏輯法則。對此不合邏輯的比較，法學(xué)家便做出了如下兩個合乎邏輯的解釋。英國的侵權(quán)法學(xué)家Twersk教授認(rèn)為：(1)于此場合，用以比較的當(dāng)然不再是嚴(yán)格責(zé)任中的無過錯和受害人的過錯了，而是兩者對于損害的因果關(guān)系的強度。無過錯和過錯固然不可比較，但若轉(zhuǎn)化為因果關(guān)系的強度則是合乎邏輯的比較了。(2)過失相抵追求的歸根結(jié)底是個公平的問題，故在嚴(yán)格責(zé)任的無過錯的邏輯上無法與受害人的過失相比時，就無須再比了。只要法官依比較過失所遵循的公平分擔(dān)損失、確定責(zé)任的原則指導(dǎo)了責(zé)任的負(fù)擔(dān)不就達到了法律所要求的目的了嗎?

(二)對上述爭論觀點的評析

筆者認(rèn)為，危險責(zé)任可以適用過失相抵規(guī)則，這一方面可以緩和危險責(zé)任的嚴(yán)格性，以免賠償義務(wù)人負(fù)擔(dān)過重的責(zé)任，在實際運用中也有教育社會每一成員隨時注意回避危險的功能。從各國立法來看，英國、美國、法國、德國及我國臺灣地區(qū)等都規(guī)定了危險責(zé)任可以適用過失相抵規(guī)則。我國《民法通則》第131條也規(guī)定了過失相抵的規(guī)則，這一規(guī)定與《民法通則》第123條結(jié)合適用理論上并無障礙。因為危險責(zé)任雖以無過失責(zé)任主義為歸責(zé)基礎(chǔ)，但它只是不考慮加害人的過失，并非不考慮受害人的過失。既然《民法通則》第123條中規(guī)定受害人的故意可以免除加害人的責(zé)任，那么在受害人具有過失時，適用過失相抵規(guī)則，適當(dāng)減少受害人應(yīng)得的損害賠償金，并不違反民法理論。我國司法實踐中也有危險責(zé)任適用過失相抵的判例。