民事責(zé)任理論完善探析論文

前言：本站為你精心整理了民事責(zé)任理論完善探析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

近年來(lái),中國(guó)股市接連爆出造假大案,從瓊民源、東方鍋爐、藍(lán)田股份,到不久前的億安科技、銀廣夏,其數(shù)量之多,數(shù)額之巨,影響之廣,大大出乎人們意料。為了打擊造假行為,維護(hù)廣大股民的利益,引導(dǎo)市場(chǎng)良性發(fā)展,證券民事責(zé)任制度必不可少。而我國(guó)證券法中規(guī)定了大量的行政責(zé)任和刑事責(zé)任,對(duì)民事責(zé)任僅有原則性規(guī)定。民事責(zé)任的缺位影響了我國(guó)的司法實(shí)踐,2001年9月21日最高人民法院因此作出5關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不受理的通知。盡管2002年1月15日再次作出5關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知,但是我們應(yīng)當(dāng)看到我國(guó)證券民事責(zé)任制度仍急待完善。

一、證券民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)

(一)證券民事責(zé)任的性質(zhì)

大陸法系將證券民事責(zé)任的性質(zhì)歸為締約過失責(zé)任,認(rèn)為證券交易大多表現(xiàn)為證券買賣合同。在該合同訂立過程中,由于一方當(dāng)事人的過失導(dǎo)致合同不成立、無(wú)效或被撤銷,使他方當(dāng)事人受到損害或因一方當(dāng)事人的過失直接導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人的損失,應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)民事責(zé)任。英美法系對(duì)于證券市場(chǎng)中違法行為的普通法救濟(jì)途徑之一是合同法。這些學(xué)者認(rèn)為,合同法成為證券民事責(zé)任的基礎(chǔ)是因?yàn)橐罁?jù)對(duì)方的虛偽意思表示而要求其承擔(dān)民事責(zé)任,即解除合同;依據(jù)違反條件和保證的不同請(qǐng)求承擔(dān)民事責(zé)任,即解除合同和賠償損失。

除合同法救濟(jì)外,美國(guó)法律還將侵權(quán)責(zé)任作為證券民事責(zé)任的性質(zhì)。在美國(guó),證券民事責(zé)任依法律是否明文規(guī)定而分為明示責(zé)任和默示責(zé)任兩種形式。后者是在司法實(shí)踐中為保護(hù)善意投資者而在法律明文規(guī)定之外逐漸完善和發(fā)展起來(lái)的,且其作用大大超過了明示責(zé)任。º而默示責(zé)任的理論依據(jù)之一就是侵權(quán)法。

筆者認(rèn)為將證券民事責(zé)任的性質(zhì)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任較為妥當(dāng)。從民事責(zé)任的體系來(lái)看,侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任是傳統(tǒng)的兩大支柱。雖然學(xué)界對(duì)締約過失責(zé)任是一種獨(dú)立的民事責(zé)任還是與違約責(zé)任共同構(gòu)成合同責(zé)任尚存爭(zhēng)論,但它作為一種民事責(zé)任已經(jīng)得到廣泛承認(rèn)。那么證券民事責(zé)任是否能在違約責(zé)任或締約過失責(zé)任的理論框架下成立呢?筆者持否定的觀點(diǎn)。締約過失責(zé)任要求當(dāng)事人處于締結(jié)合同的過程中,違約責(zé)任也要求當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系。但如果我們分析證券市場(chǎng)上幾方主體間的法律關(guān)系可以得出以下結(jié)論:上市公司與證券公司之間是代銷或承銷證券的合同關(guān)系,投資者通過證券公司購(gòu)買股票、投資者之間買賣股票的交易行為也是通過以證券公司作為交易對(duì)方的買賣合同完成的,即證券公司始終作為交易雙方的中介。所以,投資者一般不與上市公司直接發(fā)生合同關(guān)系。如果該糾紛是由上市公司的不法行為引起的,根據(jù)合同的相對(duì)性原則,我們無(wú)法要求上市公司承擔(dān)以締約或合同為前提的締約過失責(zé)任或違約責(zé)任。如果該糾紛是由莊家或機(jī)構(gòu)的不法行為造成的,而受損股東與莊家或機(jī)構(gòu)之間更無(wú)合同可言。若將證券民事責(zé)任定性為締約過失責(zé)任或違約責(zé)任,則此民事賠償更無(wú)法可依,無(wú)據(jù)可尋。經(jīng)過上述分析我們可以發(fā)現(xiàn),證券民事責(zé)任既不能成立締約過失責(zé)任也不能成立違約責(zé)任,只能成立侵權(quán)責(zé)任。

(二)證券民事責(zé)任的構(gòu)成要件

首先,要有損害事實(shí)。證券法上的損害主要是指財(cái)產(chǎn)損害,它是因違反5證券法6的有關(guān)規(guī)定造成的確定的、可補(bǔ)償?shù)膿p失。在訴訟中,原告負(fù)有證明其受到損害的舉證責(zé)任。只有因它方的侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)損害才屬賠償范圍:以操縱市場(chǎng)行為的證券民事責(zé)任為例,股民的損害只應(yīng)當(dāng)限定在股價(jià)被操縱期間,高買低賣之間的損失。

其次,要有因果關(guān)系,即不法行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生。對(duì)此,原告負(fù)有舉證責(zé)任。財(cái)產(chǎn)損失主要來(lái)自價(jià)格波動(dòng),而股市中造成價(jià)格波動(dòng)的因素很多,并非所有的財(cái)產(chǎn)損失都是因侵權(quán)行為引起,這就需要我們正確區(qū)分投資風(fēng)險(xiǎn)和侵權(quán)損害。證券民事責(zé)任中因果關(guān)系的成立必須排除一切可能造成股價(jià)波動(dòng)的合理市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),即當(dāng)任何投資風(fēng)險(xiǎn)都不足以導(dǎo)致股價(jià)失常波動(dòng),股民受損,從而損害原因唯一地指向原告的不法行為后,始認(rèn)為因果關(guān)系成立。美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)為配合實(shí)施1934年證券交易法6第10b條而制定的全方位反欺詐規(guī)定)))10b-5規(guī)則規(guī)定的民事訴訟因果關(guān)系問題包括兩方面的內(nèi)容:交易方面的因果關(guān)系和損失方面的因果關(guān)系。本論文由整理提供前者強(qiáng)調(diào)被告的欺詐行為導(dǎo)致原告從事了證券交易;后者則指原告因該交易遭受了經(jīng)濟(jì)損失。美國(guó)的這一規(guī)定在為我國(guó)證券民事訴訟因果關(guān)系的證明上提供了借鑒。最后,要有過錯(cuò)。該過錯(cuò)宜定為推定過錯(cuò):被告必須自證其無(wú)過錯(cuò),否則將被推定為有過錯(cuò),即實(shí)行舉證責(zé)任倒置。盡管有學(xué)者認(rèn)為一律采用過錯(cuò)推定對(duì)某些人員過于苛刻,而應(yīng)根據(jù)不同情況分別采過錯(cuò)或過錯(cuò)推定原則,¹但是筆者認(rèn)為在股市中,機(jī)構(gòu)和廣大股民分屬?gòu)?qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)兩端,前者往往掌握大量的資金、信息等重要資源,后者卻完全不能與之抗衡。因此要求股民對(duì)機(jī)構(gòu)侵權(quán)行為的過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任顯失公允,這也正是引入舉證責(zé)任倒置的基本前提。

二、證券民事責(zé)任的訴因

盡管最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知(2002年1月15日)僅將虛假陳述作為可以提起民事侵權(quán)訴訟的案由,但筆者認(rèn)為嚴(yán)格意義上的證券民事責(zé)任的訴因應(yīng)包括以下幾類:

(一)發(fā)行人擅自發(fā)行證券

對(duì)于發(fā)行人擅自發(fā)行證券的行為,我國(guó)證券法僅在第175條規(guī)定了相應(yīng)的行政和刑事責(zé)任:未經(jīng)法定的機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)或?qū)徟?擅自發(fā)行證券的,或者制作虛假的發(fā)行文件發(fā)行證券的,責(zé)令停止發(fā)行,退還所募資金和加算銀行同期存款利息,并處以非法所募資金金額1%以上5%以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告,并處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下罰款。構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。但并沒有對(duì)民事責(zé)任作出規(guī)定。由于擅自發(fā)行證券的行為被宣告無(wú)效,必然會(huì)出現(xiàn)證券買受人所持有的股票既被宣告作廢,其已經(jīng)支出的費(fèi)用又不能得到補(bǔ)償?shù)木置?因此,需要通過相應(yīng)的民事賠償責(zé)任制度加以補(bǔ)償善意買受人所遭受的損害。

(二)虛假陳述

證券法第63條規(guī)定:發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告,存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏,致使投資者在證券交易中遭受損失的,發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知也對(duì)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件作出了司法解釋。信息披露是成熟證券市場(chǎng)的一項(xiàng)基本要求,其目的在于使證券的真實(shí)價(jià)值能夠?yàn)橥顿Y者了解,維護(hù)證券交易的安全。虛假陳述不但破壞了證券市場(chǎng)信息公開原則,而且將誘導(dǎo)投資者作出錯(cuò)誤的投資決策,導(dǎo)致其合法權(quán)益受損從而引發(fā)民事侵權(quán)索賠案件。

(三)內(nèi)幕交易

證券法同樣僅規(guī)定了內(nèi)幕交易的行政和刑事責(zé)任第183條規(guī)定:證券交易內(nèi)幕信息的內(nèi)幕人或者非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員,在涉及證券發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開前,買入或者賣出該證券,或者泄漏該信息,或者建議他人買賣證券的,責(zé)令依法處理非法所得的證券,沒收非法所得,并處以違法所得一倍以上五倍以下或者非法買賣的證券等值以下的罰款。構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。對(duì)相應(yīng)的民事責(zé)任沒有涉及,這顯然是我國(guó)證券法的一大疏漏。筆者認(rèn)為,該請(qǐng)求權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是因內(nèi)幕交易行為而遭受損害的反向交易人員,如果他們應(yīng)當(dāng)獲得而沒有獲利,不應(yīng)當(dāng)受損而招致了損害,即可以要求從事內(nèi)幕交易人員賠償損失。

(四)操縱市場(chǎng)

我國(guó)證券法第71條規(guī)定:禁止通過單獨(dú)或者合謀,集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買賣,操縱證券交易價(jià)格。但仍缺乏對(duì)操縱市場(chǎng)行為的民事責(zé)任的規(guī)定。長(zhǎng)期以來(lái)股市中莊家進(jìn)行幕后交易、關(guān)聯(lián)交易,操縱股價(jià)獲取暴利,不僅嚴(yán)重危害了證券市場(chǎng)的秩序,而且導(dǎo)致許多中小投資者的損失。對(duì)此,于行政和刑事責(zé)任之外,投資者也有權(quán)要求操縱市場(chǎng)者承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況:一是操縱者與受害者之間具有交易關(guān)系,即受害者是從操縱者手中買入或賣出股票的,在此情況下,受害者可以尋求合同上的救濟(jì)。二是操縱者與受害者之間不存在交易關(guān)系,即受害者不是從操縱者手中買入或賣出股票的,對(duì)此情況,主要通過侵權(quán)責(zé)任來(lái)為當(dāng)事人提供救濟(jì)。

(五)欺詐客戶

我國(guó)證券法第73條規(guī)定:在證券交易中禁止證券公司及其從業(yè)人員從事?lián)p害客戶利益的欺詐行為:違背客戶的委托為其買賣證券,不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向客戶提供交易的書面確認(rèn)文件,挪用客戶所委托買賣的證券或者客戶帳戶上的資金,私自買賣客戶帳戶上的證券,或者假借客戶的名義買賣證券,為牟取傭金收入,誘使客戶進(jìn)行不必要的證券交易,以及其他違背客戶真實(shí)意思表示,損害客戶利益的行為。同時(shí)在證券法第192條,第145條等都規(guī)定了欺詐客戶的行政和刑事責(zé)任。但卻令人遺憾地未規(guī)定民事責(zé)任。在證券交易過程中,因證券公司及其從業(yè)人員欺詐行為而作出的投資行為,若遭受損失,受害人有權(quán)向相應(yīng)的欺詐人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。其賠償?shù)臄?shù)額以投資人遭受的損失為限。

三、證券民事責(zé)任的訴訟機(jī)制

(一)美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度

美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度源于1938年的5聯(lián)邦民事訴訟法,該法第23條特別規(guī)定了集團(tuán)訴訟程序,從此奠定了該制度的法律基礎(chǔ)。1966年聯(lián)邦民事訴訟法第23條被修正,現(xiàn)代法律意義上的集團(tuán)訴訟程序日臻完善,并逐步作為范本為美國(guó)各州及世界各國(guó)廣泛借鑒。該制度基本內(nèi)容是:集團(tuán)訴訟是一個(gè)或多個(gè)代表人,為了集團(tuán)成員全體的共同利益,代表全體集團(tuán)成員提起訴訟。法院對(duì)集團(tuán)作出的判決,不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)具有約束力,而且對(duì)那些沒有參加訴訟的主體,甚至對(duì)那些根本料想不到的主體也具有約束力。作為與單一訴訟、共同訴訟并列的群體訴訟制度的一種,美國(guó)集團(tuán)訴訟制度的優(yōu)勢(shì)在于克服了單一訴訟、共同訴訟主體容量的不足,使大規(guī)模的群體訴訟成為可能,而由代表人進(jìn)行訴訟,既可使當(dāng)事人減少了訟累,又使法院免于審理大量重復(fù)案件,及時(shí)地保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益,體現(xiàn)訴訟效益原則。¹

(二)我國(guó)的代表人訴訟制度

根據(jù)民事訴訟法第54條的規(guī)定:當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟,可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力,但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求,進(jìn)行和解,必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見第59條將人數(shù)眾多界定為一般指10人以上。這就是我國(guó)民事訴訟法確立的代表人訴訟制度,是為解決人數(shù)眾多的群體性糾紛而設(shè)立的一種當(dāng)事人制度。超級(jí)秘書網(wǎng)

根據(jù)立法和司法實(shí)踐,我國(guó)代表人訴訟制度的主要內(nèi)容為:當(dāng)訴訟中一方當(dāng)事人人數(shù)眾多(根據(jù)意見第59條規(guī)定,所謂人數(shù)眾多一般指10人以上);眾多當(dāng)事人一方訴訟標(biāo)的相同或?qū)偻环N類;即多數(shù)人之間存在共同訴訟人之間的利益關(guān)系),且訴訟請(qǐng)求或抗辯的方法相同或?qū)Ω鞒蓡T方都能成立(即互為一致或不相矛盾)。由各人民法院登記的權(quán)利人推選或者由人民法院與參加者登記的權(quán)利人商定,從該眾多訴訟主體中推選出合格的訴訟代表人進(jìn)行訴訟。代表人訴訟中,法院判決的效力直接及于未參加訴訟的當(dāng)事人;間接地及于有關(guān)的利害關(guān)系人針對(duì)在公告期間內(nèi)未進(jìn)行權(quán)力登記,在訴訟時(shí)效期間內(nèi),向法院起訴的人。這時(shí)法院將裁定對(duì)其適用代表人訴訟判決、裁定。我國(guó)的代表人訴訟制度具有以下特點(diǎn):

第一,采用登記制度,確定當(dāng)事人。為了確定受害人范圍、認(rèn)定損害后果的大小,使涉及人數(shù)不確定的眾多利害關(guān)系人的大規(guī)模群體訴訟得以順利進(jìn)行,代表人訴訟制度采用登記制度,并規(guī)定了一定的權(quán)利申請(qǐng)期間以督促權(quán)利人及時(shí)申報(bào)權(quán)利。本論文由整理提供我國(guó)民事訴訟法第55條規(guī)定/人民法院,通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記。這樣就把人數(shù)不確定的當(dāng)事人/確定下來(lái),即僅有登記的權(quán)利人被認(rèn)定為訴訟上的當(dāng)事人,未予登記的受害人需重新提起訴訟程序。第二,對(duì)沒有參加登記的權(quán)利人設(shè)置特殊的救濟(jì)途徑。針對(duì)沒有及時(shí)進(jìn)行登記的厲害關(guān)系人,其利益仍然受法律保護(hù)我國(guó)民事訴訟法第55條規(guī)定:未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間提起訴訟的,適用該判決、裁定。)我國(guó)代表人訴訟制度的不足及完善我國(guó)代表人訴訟制度雖然在解決群眾性糾紛上有著許多優(yōu)點(diǎn),但是與代表完備和成熟的現(xiàn)代群體訴訟機(jī)制的美國(guó)集團(tuán)訴訟相比,仍然有很大差別,主要表現(xiàn)在:

第一,訴訟主體范圍受限。我國(guó)代表人訴訟制度規(guī)定,權(quán)利人只有向人民法院登記后才能參加到代表人訴訟中來(lái)。否則,他必須重新提起訴訟。因此,我國(guó)的代表人訴訟實(shí)際上是人數(shù)確定的訴訟。而在美國(guó),集團(tuán)訴訟中權(quán)利人如果在法院公告期間內(nèi)沒有明確向法院申明退出該集團(tuán),那么就視為參加了該訴訟,不必另行起訴。因此,集團(tuán)訴訟的適用范圍較我國(guó)的代表人訴訟要大。

第二,法院判決效力擴(kuò)張性不強(qiáng)。美國(guó)集團(tuán)訴訟是直接將判決擴(kuò)張適用于未明示把自己排除于集團(tuán)之外的成員;而我國(guó)代表人訴訟判決則是直接作用于已登記的當(dāng)事人,對(duì)未做登記的權(quán)利人僅有間接的擴(kuò)張力,即那部分未及時(shí)登記的權(quán)利人必須重新提起訴訟,由人民法院裁定適用對(duì)代表人訴訟的判決和裁定。

第三,訴訟代表人選任程序繁瑣。我國(guó)代表人訴訟是由其他當(dāng)事人明確授權(quán)產(chǎn)生或由人民法院與多數(shù)人商定的;而美國(guó)集團(tuán)訴訟則是以默示方法消極認(rèn)可訴訟代表人的地位。由于代表人產(chǎn)生方式的嚴(yán)格要求,使得我國(guó)代表人訴訟出現(xiàn)的可能性相對(duì)要小,更多的情形是受害人為避免繁瑣的訴訟程序而只好放棄訴訟,自認(rèn)倒霉。

借鑒國(guó)外立法、司法有益經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際,為進(jìn)一步完善我國(guó)代表人訴訟制度,筆者認(rèn)為應(yīng)著力做好以下幾點(diǎn):第一,擴(kuò)大訴訟適用范圍。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐一直以共同訴訟的適用范圍套用代表人訴訟制度,即訴訟標(biāo)的屬于同一種類,爭(zhēng)議的法律關(guān)系性質(zhì)相同。在這較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)下,視代表人訴訟為人數(shù)眾多的共同訴訟的特殊處理形式,要提起代表人訴訟受到十分嚴(yán)格的限制,阻礙了代表人訴訟制度的適用。相比之下,美國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中,以具有同一法律問題或事實(shí)問題作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定集團(tuán)訴訟的適用范圍。這一寬泛的標(biāo)準(zhǔn)有利于受害人以較少的成本用以證明爭(zhēng)議的法律關(guān)系性質(zhì)相同,發(fā)動(dòng)群體訴訟,維護(hù)自身合法權(quán)益。

第二,修改權(quán)利登記程序。證券民事訴訟往往具有受害主體眾多的特點(diǎn),我國(guó)采取的權(quán)利登記制度盡管克服了人數(shù)不確定的弊端,但是這同時(shí)也有具有程序繁瑣,掛一漏萬(wàn)等負(fù)面作用。特別是在現(xiàn)實(shí)生活中,部分投資受害者基于信息不對(duì)稱和為避免麻煩等原因未予登記,這樣,實(shí)際參加訴訟的當(dāng)事人將大大小于實(shí)際受害者,法院認(rèn)定的賠償額會(huì)大大低于不法獲利,不但不能起到最大限度地救濟(jì)受害者的作用,反而放縱了違法行為人。相反,美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度規(guī)定權(quán)利人在法定的期間內(nèi)只要不明確表明其退出訴訟,代表人就將代表其利益參加訴訟,判決也將對(duì)其發(fā)生法律效力。由此,在人數(shù)難以確定,受害人眾多的群體訴訟中,有必要對(duì)我國(guó)的證券民事侵權(quán)訴訟中的權(quán)利登記制度加以修改。

參考文獻(xiàn):

[1]張明遠(yuǎn).證券投資損害經(jīng)濟(jì)救濟(jì)論[M].北京:法律出版社,2002.

[2]王利明.違約責(zé)任論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[4]張廣興.債法總論[M].北京:法律出版社,1997.

[5]崔建遠(yuǎn).合同法(修訂本)[M].北京:法律出版社,2000.

[6]張衛(wèi)平.程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平[M].成都:成都出版社,1993.

[7]莊淑珍,董天夫.我國(guó)代表人訴訟制度與美國(guó)集團(tuán)訴訟制度的比較研究[J].法商研究,1996(2).

[8]王利明.論證券法中民事責(zé)任制度的完善,

[9]平云旺.從/銀廣夏0案談證券民事訴訟機(jī)制,